Dagsorden1.Effekter af forskelsbehandlingen mellem vin og øl- afgiftsforskel- provenubidrag- grænsehandelsvækst- ketchup-effektBørn og unges forbrugEU’s diskriminationsbestemmelserÆndringsforslag: En mere optimal afgiftsfordeling mellem øl og vin– ud fra provenu-, grænsehandels-, og helbredseffekter

L33 introducerer markant forskels-behandling mellem øl og vinVinafgiften stiger over tremånedertre gangesåmeget som ølafgiften(12,5% pr. 1. oktober og55% 1. januar, dvs. samlet74%. Øl stiger 25%).25%

L33 introducerer markant forskels-behandling mellem øl og vin•Det samlede varige provenuefter tilbageløb og adfærd inkl.arbejdsudbudseffekter blivertre gangeså højt på vin sompå øl (akk. 450 mio. kr. mod150 mio. kr.)

Grænsehandelsvækst:Vin bliver vigtigste vare fra 2012Det samfundsøkonomiske tab påændret adfærd (grænsehandel) vil forvin blive næstenfire gangeså stor overtre måneder, som det forventede tab påøl (290 mio. kr. ctr. 75 mio. kr.)Grænsehandelen med vin repræsen-terede iflg. SKM i 2009 en værdi på400 mio. kr. Set i forhold til det, svarerdet til en vækst på 72%.Effekten af denne vækst bliver, at vinvin i 2012 overhaler øl som denvæsentligste grænsehandelsvare, måltpå værdi.29075

Risiko for ”ketchup-effekt”•Intet nyere fortilfælde for, at et europæisk eller OECD-land har ladet enafgift på en grænsehandelsfølsom vare stige74%over blot tre måneder.Det gør det meget vanskeligt at vurdere følgerne eksakt.Man taler om ”ketchup-effekt”, når en afgiftsforhøjelse skubber uforholds-mæssigt meget til grænsehandelen. Rigtig mange faktorer taler for, at manved en så stor en afgiftsforhøjelse risikerer at udløse en ”ketchupeffekt”:

1. Størrelsen på afgiftsforhøjelsen - medfører mærkbare prisstigninger.2. Vi befinder os i lavkonjunktur – prisopmærksomheden er større end i mange år.3. ”Infrastrukturen” for grænsehandel med vin langt mindre udbygget end for øl.Dermed stort potentiale for, at nye forbrugergrupper bliver aktiveret somgrænsehandlende. De vil købe alle andre varer, når de alligevel er afsted.4. Vin drikkes i dag af stort set alle. Derfor vil incitamentet til at grænsehandle vin havebred appel i befolkningen.

”Alkoholforbruget starter ofte i entidlig alder, hvor børn og ungesprisfølsomhed samtidig er høj.Muligheden for at påvirke alkohol-forbrug og -vaner via en afgiftsstigninger derfor mest gunstig, når dennegruppe er ung, da gruppen bliversværere at påvirke efter længere tidsforbrug af alkohol”Kilde: Forebyggelseskommissionensrapport 2009, s. 110

EU’s diskriminationsbestemmelser•Skatteministeriet skrev ifm. L111 (forrige samling, der trådte i kraft 1.oktober),som skulle skabe balance mellem øl og vin:”EU-traktaten har i sin helhed til formål at sikre varernes frie bevægelighedmellem medlemsstaterne på normale konkurrencevilkår gennem fjernelse afenhver form for beskyttelse som følge af interne afgifter, der virkerdiskriminerende overfor varer med oprindelse i andre medlemsstater, ogsikre at interne afgifter virkerfuldstændigt neutralti forhold til konkurrencenmellem indenlandske produkter og indførte produkter”•I ministeriets begrundelse for, hvorfor man nu indfører en så stor afgifts-forskel refererer man til, at et lignende afgiftsspænd er indført i Irland –og atEU-kommissionen ikke har foretaget en åbningsskrivelse mod Irland.Man bevæger sig mao. bevidst ud til kanten af diskriminationsbestemmelsenuden klar vished for, hvilket udfald sagen vil få, hvis den prøves ved EF-domstolen.

Hvordan vil en optimal afgiftsbyrdefordeles?Skatteministeriet har i maj 2010beregnet, hvad der for øl og vin eren afgiftsforhøjelse, hvor- provenueffekt,- grænsehandelseffekt- selvfinansieringsgrad og- helbredspåvirkningbalancerer;Virkning af højere afgifter pågrænsehandelsfølsomme varerØl

+ 5 kr. pr. 30

stk. øl (kasse)

Provenu uændretmængdeÆndret adfærdNetto provenu

Ændringsforslag:En mere optimal afgiftsbyrdeÆndringsforslag:Provenuet fra afgiftsforhøjelser på øl og vin skal hentes med afsæt i – ogen fremskrivning af - de balancerede provenu-, grænsehandels-, oghelbredseffekter, som fremgår af Skatteministeriets beregninger igrænsehandelsrapporten fra maj 2010.

Argumenter:1.Vil muliggøre, at danskerne oplever et samlet lidt lettere afgiftstrykpå øl og vin (inden det ønskede provenu opnås)2.Helbredseffekterne vil være afbalancerede.3.Risikoen for ”ketchup-effekt” ift. grænsehandel drevet af vin reduceres.4.Det vil give meget mening i forhold til børn og unges forbrug af øl hhv. vin.5.Risikoen for en sag ved EU-domstolen elimineres.

+ 5 kr. pr. 30

stk. øl (kasse)

+ 1 kr. pr.

flaske 75 cl

Selvfinansieringsgrad

Helbredsvirkning