L 32 - 2011-12 - Bilag 34: Henvendelse af 13/12-11 fra Aalborg Portland

SammendragAalborg Portland kvitterer for, at Skatteministeriet nu indrømmer at den øgede NOx-afgift kun har enyderst begrænset adfærdsregulerende effekt på 10%, og at denne effekt er baseret på udokumente-ret spekulation. Den foreslåede afgiftsstigning til 20 – 40 mio. kr. er således fuldstændigt ude af pro-portioner med den ønskede miljøeffekt.Vore kommentarer er i øvrigt i sammendrag:Skatteministeriet mener nu uden dokumentation, at Aalborg Portlands omkostninger kun bliver10 mio. kr. pr år. Blandt andet som følge af den førnævnte spekulative reduktion på 10%.Facts er at afgiftsstigningen i så fald bliver 35 mio. kr. før EU-godkendelse af ændret bundfra-drag og 15 mio. kr. efter godkendelse af bundfradrag mod 2 mio. kr. i dag. Hertil kommer øgetammoniakforbrug på 2 mio. kr. Den fremtidige afgift inkl. driftsomkostninger vil således være17 eller 37 mio. kr. forudsat at Skatteministeriets hypotese om 10% reduktion er mulig.Skatteministeriet fastholder fejlagtige sammenligninger med svenske cementfabrikker, der ertilbagevist i notat til Skatteministeriet den 27. november 2011, til skade for Aalborg Portlandssag.Ministeriet mener at kunne underkende EU og de danske miljømyndigheders NOx-udledningsnormer baseret på BAT (Best Available Technology) og basere afgiftsfastsættelsenpå lavere niveauer til skade for dansk industri og arbejdspladser.De konkurrencefordele Aalborg Portland har opbygget gennem mange år på basis af de højecementstyrker og særlige kvalitetsfordele vil indlysende blive ødelagt gennem denne afgifts-forhøjelse, der føjer sig til rækken af ekstraordinært høje og specielle afgifter, som har bragtafgiftsniveauet på procesindustrien og især dansk cementproduktion helt ud af trit med det øv-rige Europa.Aalborg Portland har sammen med relevante eksperter i EUs miljø- og statsstøtteordningeranvist veje til at sikre, at bundfradraget godkendes. Vi har i overensstemmelse med den mo-del, vi har præsenteret sammen med KPMG, påpeget, at niveauet for bundfradraget bør fast-sættes på BAT-niveau, så miljøformålet opfyldes og at de virksomheder, der opfylder BAT-normen ikke belastes unødigt af afgifter, der ikke fører til yderligere forbedringer, men kun tilprovenu. KPMGs vurdering og sondering er blevet bekræftet af advokat med speciale i EU-ret,Grimaldi e Associati, Bruxelles, jf. vedlagte. Det forudsætter, at den indarbejdes i lovforslaget,da den senere ville kræve en lovændring.Aalborg Portland står med et indtryk af en total mangel på vilje til positivt at medvirke til, atisær energitunge procesvirksomheder, der opererer inden for BAT-normerne, får godkendtbundfradraget endsige at bundfradraget fastsættes på BAT-niveau, sådan som EU-reglernegiver mulighed for. Denne mangel på imødekommenhed er skadelig for danske virksomhederog danske arbejdspladser og den vil kun tvinge yderligere produktion ud af landet.

Uddybende kommentarerAalborg Portland finder Skatteministeriets svar på Aalborg Portlands kritik af forudsætningerne forden voldsomme NOx-afgiftsforhøjelse aldeles usammenhængende og udtryk for manglende kend-skab til både produktionsprocessen for cement i Danmark, alternative materialer og sammenlignin-gerne med cement fra konkurrerende cementvirksomheder i udlandet.Skatteministeriets svar viser ingen reel indsigt i eller forståelse for konkurrencesituationen for cementfra Aalborg Portland. Skatteministeriets vurdering tager derfor ikke et reelt hensyn til konsekvenserneaf lovforslaget for virksomhedens konkurrenceevne, som vil 10 – 20-doble NOx-afgiftsbelastningen påAalborg Portland.Skatteministeriet tvivler selv på reduktionspotentialet for NOx-udledningen fra Aalborg Port-landDet eneste positive i Skatteministeriets betragtninger omhandler den reelle tilståelse, at Skattemini-steriet ikke har en klar vurdering af reduktionspotentialet for Aalborg Portlands udledning af NOx ogderfor må Skatteministeriet indse, at Aalborg Portlands reduktionspotentiale godt kan være mindreend Skatteministeriet antager. Dermed anerkendes muligheden for, at Aalborg Portlands konkurren-ceevnebelastning kan give et betydeligt fald i indtjeningen i Aalborg Portland og kun give en marginalreduktion af NOx-udledningen.1)”Tilståelsesformuleringen” fra Skatteministeriet om beskeden NOx-reduktion Portland:”Skatteministeriet skønner dog, at udledningerne blandt hovedkategorierne af de, der skal måle, vilfalde mindst for cementfabrikkerne – omkring 10 pct.”Og yderligere:”Skatteministeriet har derfor en forventning om, at afgifterne fra virksomheden efter ændret adfærd vilstige med godt 10 mio. kr. Hertil kommer dog ekstra udgifter ved at opnå faldet i udledningerne. Detopnås ved et yderligere fald i forhold til niveauet i 2011 på 10 – 15 pct. Det skal understreges, at manhverken kan udelukke, at der bliver mindre eller større fald.”Skatteministeriet erkender således, at reduktionspotentialet kan være mindre end deres egne postula-ter, men det er Aalborg Portlands konkurrenceevne, som man gambler med på et helt utroligt løstgrundlag, og regnestykket med en merudgift på alene ”godt 10 mio. kr.” er udokumenteret. Lovforsla-get medfører en umiddelbar afgiftsstigning til 40 mio. kr. som vil falde til 20 mio. kr., når EU enganggodkender den foreslåede ændring af bundfradraget.Og yderligere skriver Skatteministeriet:”Når det fra Aalborg Portland fremføres, at det ikke kan lade sig gøre at opnå væsentlig lavere udled-ninger udover det fald, der allerede er opnået, kan påstanden ikke udelukkes, jf. at yderligere faldformentlig kræver yderligere tekniske initiativer. ”Skatteministeriet er således på trods af den betydelige usikkerhed ved miljøeffekten af den voldsom-me forhøjelse af NOx-afgiften villige til at påføre en enkelt, konkurrenceudsat virksomhed i Danmark2/813/12/2011

en 10 – 20-dobling af en dansk særafgift til en belastning på i alt ca. 20 – 40 mio. kr. årligt, mensSkatteministeriets optimistiske vurdering af reduktionspotentialet for NOx-udledningen er på ca. 10%,dvs. en potentiel reduktion af merregningen på kun ca. 5 mio. kr., jf. Skatteministeriets eget skøn ispørgsmål/svar 11.2)Skatteministeriet oplyser ikke om potentielle ”ekstra udgifter” ved investeringer i NOx-reduktionSkatteministeriet skriver lange passager om det mulige reduktionspotentiale for Aalborg Portlands ud-ledning af NOx, hvor Aalborg Portland er helt uenige i præmisserne. Men det fremgår, at Skattemini-steriet reelt anerkender, at der er stor usikkerhed om deres egen indsigt i om reduktionspotentialet på10 – 15% af NOx-udledningen kan realiseres.Skatteministeriet undlader også bekvemt at anskueliggøre i hvilken størrelsesorden man kan forestillesig omkostningerne vil være til ekstra udgifter for at opnå faldet i udledningerne, som Skatteministerietpåstår Aalborg Portland kan gennemføre. Vi kan oplyse, at de forøgede omkostninger til reduktion afNOx-udledningen i dag er ca. 7 mio. kr./år til køb af ammoniakvand og øvrige udgifter forbundet medinvesteringen i NOx-anlæg i 2006 på 30 mio. kr., der blev udført efter aftale med Miljøministeri-et/Miljøstyrelsen.Aalborg Portland følger EUs normer for bedst tilgængelige teknologi, og har reduceret NOx-udledningen betydeligt i de seneste 5 år. Derfor er det ikke Aalborg Portlands og forskningscentretECRAs vurdering, at NOx-udledningen kan reduceres med 10 – 15%, som det påstås af Skattemini-steriet. Men selv, hvis man antager, at Aalborg Portland har et yderligere reduktionspotentiale på ca.10%, så vil NOx-afgiften stige med 15 – 35 mio. kr., hertil kommer øgede driftsomkostninger på ca. 2mio. kr. Dermed vil den reelle meromkostning for Aalborg Portland blive årligt ca. 17– 37 mio. kr., somer særdeles tæt på meromkostningen til afgiftsforhøjelsen til ved uændret udledning på 18 – 38 mio.kr. Derfor vil belastningen på Aalborg Portlands konkurrenceevne over for svenske, norske og tyskecementfabrikker, som ikke er belastet af NOx-afgifter, selv med Skatteministeriets optimistiske anta-gelser blive ca. 17 mio. kr., årligt, som vil koste betydelig omsætningstab for Aalborg Portland.3)Skatteministeriet sammenligner fortsat på forkert grundlag ift. svenske cementfabrikkerSkatteministeriet fortsætter med at anvende forkerte forudsætninger for sammenligningen med NOx-udledningen fra svenske cementfabrikker. Forkerte sammenligninger bliver ikke mere rigtige af, atman gentager dem.Skatteministeriet skriver:”Ser man på NOx-udledninger i forhold til energiforbruget ses, at fabrikkerne i Slite og Skövde i 2009klarede sig bedre end Aalborg i 2010 og klart bedre end Aalborg i 2009. Modsat klarer Aalborg i 2010sig bedre end fabrikkerne i Degerhamn og Norge.”

Kommentar fra Aalborg Portland:Aalborg Portland har allerede klart dokumenteret i notat til Skatteministeriet af 27. november, hvorforudledningen på cementfabrikken i Skövde ikke reelt er lavere end ved produktionen på Aalborg Port-land, når man tager højde for, at fabrikken der kører på permanent nedsat produktionskapacitet.Derudover har vi har tidligere gjort Skatteministeriet opmærksom på, at den svenske cementfabrik iSkövde har en emission af ammoniak, der er dobbelt så høj som grænseværdien, der tillades hosAalborg Portland. Det betyder, at man i Sverige ift. fabrikken i Skövde erstatter en del af NOx-udledningen med en udledning af ammoniak. Såfremt Aalborg Portland skulle bruge samme frem-gangsmåde til yderligere reduktion af NOx-udledningen, så skal Aalborg Portland bryde vilkårene imiljøtilladelsen fra miljømyndighederne.Skatteministeriet skriver:”Der er to svenske cementfabrikker, der udleder væsentligt mindre NOx end Aalborg Portland, mensen tredje og to norske udleder mere.Det kan derfor ikke bekræftes, at Aalborg Portlands udledninger reelt ikke er højere end på de to fa-brikker i Sverige.Det kan anføres, at Portland har angivet en række grunde til nogle af forskellene, hvoraf nogle lyderplausible.”Kommentar fra Aalborg Portland:Vi vælger at se bort fra den helt uhørte tone og finder, at det ville være hensigtsmæssigt, at Skattemi-nisteriet præsenterede de elementer i Aalborg Portlands svar, som de tillægger værdi og hvilke ikke,og hvordan det påvirker sammenligningen. Man anerkender dele af Aalborg Portlands indvendingerimod den skæve benchmarking fra Skatteministeriet til visse svenske cementfabrikker, men man fast-holder det løse postulat om, at Aalborg Portland er over udledningsniveau ift. den svenske produktion.Det er helt usagligt.4)Skatteministeriet har ikke forstået konsekvensen af forskellene inden for cementproduktionSkatteministeriet afslører indirekte, at de ikke har forstået en vigtig forudsætning i forskellen mellemudledningen fra dansk og svensk cement- og betonproduktion.Skatteministeriet skriver:”Skatteministeriet er opmærksom på, at fabrikkerne fremstiller cement af forskellig type. Men det ervanskeligt på den ene side at fremføre, at den danske cement er i hård konkurrence med cement fraandre lande, hvis man på den anden side fremfører, at grunden til forskelle i udledninger er, at der ertale om vidt forskellige produkter. I det mindste i mange anvendelser vil der være mulighed at anven-de anden cement end dansk cement. Ellers ville virksomheden ikke have nogen grund til bekymringom konkurrenceevnen.”

Kommentar fra Aalborg Portland:Aalborg Portlands konkurrencefordel som følge af den højere styrke og andre kvalitetsfordele vil ind-lysende forsvinde hvis produktionsomkostningerne yderligere overstiger konkurrenternes og vil klartgøre det mere fordelagtigt at importere produkter, der generelt har lavere styrker. Dette kan næppevære en miljøfordel, da der således skal anvendes mere cement i beton med tilsvarende højere mil-jøpåvirkning pr. mængde beton.5)Urigtig påstand om dårlig brændselsøkonomiSkatteministeriet skriver:”Cementfabrikken lå tidligere over gennemsnittet, men nu ligger Aalborg Portland klart i den lave en-de, når man ser på NOx/GJ, mens det kniber mere, når man ser på NOx/ton klinker eller cement, jf.fabrikkens forholdsvis dårlige brændselsøkonomi.”Kommentar fra Aalborg Portland:Aalborg Portland har tværtimod en særdeles god brændselsøkonomi i forhold til de våde råmaterialer,der er til rådighed, hvortil kommer at Aalborg Portland på produktionen af hvid cement genvindervarmen til fjernvarme for ca. 30.000 husstande i Aalborg. Det er en direkte usand påstand fra Skatte-ministeriet, når man skriver, at det ”kniber” mere, når man ser på NOx/ton klinker, idet Aalborg Port-land har en af de laveste udledninger på grå cement og under middel i gennemsnit, når man indreg-ner den mere energiintensive produktion fra hvid cement (der henvises til graf med sammenligningover udledning fra nordeuropæiske cementfabrikker, som blev fremsendt til Skatteudvalget 9. decem-ber 2011).6)Skatteministeriet vil beskatte efter strammere normer end BAT-normen i EUSkatteministeriet fremfører kravet om, at man regulerer afgiftsniveauet ift. en langt lavere udledningend anvendelsen af den bedst tilgængelige teknologi (BAT) giver mulighed for at reducere til.Skatteministeriet skriver:”Erfaringerne fra Portland og mange andre viser, at man ikke må opfatte BAT-normerne som det la-veste niveau, man teknisk kan komme ned på. I praksis vil mange kunne komme væsentligt underBAT-normerne, mens andre vil have svært herved.”Kommentar fra Aalborg Portland:Vi er forbavsede over, at Skatteministeriet føler sig kaldede til at basere sine afgiftsforudsætninger påudledningsniveauer, der er lavere end dem (BAT-niveauerne) der arbejdes med fra miljømyndighe-derne i Danmark og EU. Det er undergravende for danske virksomheders muligheder for at bevaredanske arbejdspladser.

Når Aalborg Portland har investeret i teknologi, der opfylder BAT-kravene og reduceret NOx-udledningen med ca. 70% siden år 2000 er det helt udokumenterede påstande, at virksomheden skul-le kunne reducere væsentligt under BAT-normen, som er fastsat i EU med den kendte teknologi, somallerede anvendes. Det kan ikke afvises, at der på sigt udvikles ny teknik, der kan reducere NOx-udledningen yderligere. Men i dag findes der ikke en sådan teknologi, der er moden til anvendelse icementproduktion.Danmark har i forvejen de højeste miljøafgifter på cementfremstilling, da man er gået enegang på fle-re felter og nu med NOx-afgiften er kommet helt ud af trit med resten af hele Europa. Så tilbagehol-denhed ville være nyttigt.7)Aalborg Portland har reduceret NOx med ca. 70% - NOx-reduktion før NOx-afgiftenSkatteministeriet påstår, at det var afgiftsindførelsen, som udløste NOx-reduktionen på Aalborg Port-land og ikke Aalborg Portlands investeringer i NOx-reducerende udstyr. Det er upræcist.Skatteministeriet skriver:”Derelative udledninger af NOxfra Aalborg Portland er faldet meget kraftigt siden 2006. De størstefald er ikke sket i forbindelse med, at nye investeringer er foretaget, men et par år efter og samtidigmed, at NOxafgiften er indført.”Kommentar fra Aalborg Portland:NOx-udledningen pr. kg klinker løbende er faldet siden år 2000 også i perioder med stigende produk-tion, fordi Aalborg Portland løbende har arbejdet på reducere NOx-udledningen uden tilskyndelse afnogen afgift, der først blev indført 2010. Aalborg Portlands investering på 30 mio. kr. i NOx-reducerende tiltag i 2006 har muliggjort de senere års NOx-reduktion, og tiltaget byggede på en mil-jøaftale med miljømyndighederne. Aalborg Portland øgede NOx-reduktionen yderligere med øgetbrug af ammoniakvand i det allerede etablerede NOx-reduktionsanlæg ved produktion af grå cementfra 2010, som forøgede driftsomkostningerne med 7 mio. kr. årligt oven i NOx-afgiftsbetalingen. DeNOx-reducerende anlæg anvendes på stort set fuld kraft, og derfor er der kun et meget begrænsetreduktionspotentiale ved yderligere afgiftsstigninger.8)Vildledende sammenblanding af reduktion af NOx med svovl-reduktionSkatteministeriet argumenterer for, at Aalborg Portland sagtens kan komme under BAT-niveau påNOx-udledningen med henvisning til, at udledningen af svovl fra en af ovnene er under BAT-normen.Skatteministeriet skriver:”BAT normerne må ikke forveksles med en uoverstigelig nedre grænse for, hvor lave emissionernekan blive. I praksis kan emissionerne blive mindre end den nedre BAT-norm. Det ses fx i Aalborg medhensyn til svovl fra den største ovn, hvor man udleder under 10% af nedre BAT-norm.”

Skatteministeriet kender naturligvis ikke baggrunden for dette forhold, der skyldes, at råmaterialetør-ringen i forvarmeren virker som en svovlrensning på linje med det svovlrensningsanlæg, der er på ov-nene til hvid cement, hvor svovl ikke kan tilbageholdes i klinkerne på grund af de krævede meget højetemperaturer og farvekrav til produktet.De specielle forhold, der gælder for den største ovn (der på dette felt er unik i Europa) kan ikke bru-ges som argumentation for at BAT-normerne, der er udarbejdet af miljøeksperter og produktionsek-sperter under EUs supervision, er tilfældige grænser som Skatteministeriet efter eget forgodtbefin-dende kan se bort fra til skade for industrien og arbejdspladserne.9)Bundfradraget - Skatteministeriets argumenter mod KPMGs vurdering er luftigeSkatteministeriet vil fremlægge KPMGs model for EU-kommissionen, men vil opretholde lovforslagetmed en ordlyd som 10-dobler NOx-afgiften for Aalborg Portland. Det virker hult. Hvis Skatteministeri-et/regeringen vil give KPMGs model – og Aalborg Portlands konkurrenceevne – en fair chance ift.vurdering hos EU-Kommissionen, så vedtager man ikke først en model i lovforslaget, som giver etmindre bundfradrag til dansk cementproduktion, og derefter spørger EU-Kommissionen om man kanfå et større bundfradrag. Det er meget sjældent, at man får mere end man reelt spørger om.Skatteministeriet skriver:”For det første bør bundfradraget ikke blive så højt, at det bliver på niveau med udledningerne, jf. atder da vil være reduktioner i udledningerne af NOx,der ikke realiseres.”Kommentar fra Aalborg Portland:Skatteministeriet undlader at gøre opmærksom på, at selv i det tilfælde hvor Aalborg Portlands bund-fradrag ikke blev udhulet, da vil Aalborg Portland blive påført en af de største afgiftsstigninger fra ca.2 mio. kr. til ca. 10 mio. kr. om året pga. 5-doblingen i NOx-afgiftssatsen. Incitamentet til NOx-reducerende initiativer vil derfor være betydeligt, også hvis bundfradraget forblev intakt ift. afgiftsstig-ningen, og Aalborg Portland vil være den eneste cementfabrik i hele EU som er påført en sådan NOx-afgift.Herudover prøver Skatteministeriet, at fremføre argumenter imod muligheden for at få et fuldt bund-fradrag, selv hvis virksomheden følger BAT-normen.Til trods for, at KPMG har sonderet muligheden for at opnå bundfradrag svarende til BAT-normernefor udledning hos EU-Kommissionen med et positivt resultat i november d.å., så påstår Skatteministe-riet, at Kommissionen måske vil stille yderligere krav, så man skal følge den bedste teknik, som kanbringe udledningen under BAT-normen.Indtrykket, der efterlades, er en betydelig manglende vilje til positivt at medvirke at sikre en EU-godkendelse og da slet ikke på BAT-niveau, der dog er EUs fælles miljønorm for god fabriksdrift.Kommentar fra KPMG:KPMG finder Skatteministeriet vurdering misvisende, jf. BAT-direktivets artikel 2. Det forekommerurealistisk, at EU-Kommissionen skulle stille krav om, at et bundfradrag skulle fastsættes til et lavere7/813/12/2011

niveau end BAT, begrundet i at visse produktioner kan komme herunder, særligt henset til at BAT eren fælles EU-miljøstandard, som er indført for at sikre, at virksomhederne investerer i bedste tilgæn-gelige teknologi. Hvis bundfradraget fastsættes til BAT-niveau vil reglen dermed også sikre, at NOx-afgiften bevarer det fornødne økonomiske incitament til at investere i ny teknologi til at reducere NOx-udledningen. Kommissionen har oplyst til KPMG, at BAT vurderes til at være bedste teknologi, ogdermed i overensstemmelse med statsstøttereglerne.KPMGs vurdering og sondering er blevet bekræftet af advokat med speciale i EU-ret, Grimaldi e As-sociati, Bruxelles, jf. vedlagte.10)Skatteministeriet påstår, at EU-Kommissionen vil sidestille asfalt og andre materialer med ce-mentproduktionSkatteministeriet skriver:”Om nødvendighed anføres f.eks. i punkt (158) a), at støtten skal ydes på samme måde for alle kon-kurrenter i samme relevante marked. Da NOx-afgiften blev indført var det forventningen, at Portlandville udlede ca. 400 g NOx/GJ før bundfradrag og ca. 250 g/GJ efter bundfradrag. De 250 g/GJ varhøjere end niveauet for eventuelle konkurrenter til cement – f.eks. asfalt eller andre byggematerialerder kan anvendes i stedet for beton.”Kommentar fra Aalborg Portland:Det forekommer aldeles misvisende, at Skatteministeriet sidestiller udledningen af NOx fra cement-produktionen med andre byggematerialer når man sammenligner beton med asfalt eller andre byg-gematerialer. Man glemmer, at der kun er 15% cement i beton. Derfor skulle det eventuelle sammen-ligningsgrundlag ved NOx-afgiftens indførelse være 15% af 250g/GJ, dvs. 37,5 g NOX/GJ. Skattemi-nisteriet angiver ikke hvilke oplysninger, man har om NOx-udledningen forbundet med andre bygge-materialer og vi kan derfor ikke bedømme, hvad man bygger dette overraskende udsagn på. Sam-menligningen mellem afgiftsbelastningen på cementproduktion og asfalt virker i øvrigt bizar, idet asfaltjo ikke er i konkurrence med cement ved hverken opførelse af ejendomme, broer, stationsbyggerieretc., ligesom der stort set ikke anvendes beton til vejbygning i Danmark.

AalborgPortlandA/S