Talepapir til samrådsspørgsmål A vedr.

pengetankforslaget (L 30) onsdag den 14.

december 2011.

Samrådsspørgsmål A:”Ministeren bedes give sin vurdering af deeksempler, der er fremkommet i pressen omvelkonsoliderede, traditionsrige danskevirksomheder, som ved lovforslagets vedtagelsevil blive betragtet som pengetanke med denkonsekvens, at virksomhederne drænes forkapital, og der sker tab af danske arbejdspladser,jf. f.eks. Børsens artikler ”Bombe undervirksomheders vækstplaner” (24. november2011), ”Thors hammer rammer familievirk-somheder” (5. december 2011) og ”Industri-familier frygter tvangssalg” (7. december 2011).Herunder bedes ministeren oplyse, om mini-steren i lyset af disse eksempler, er sikker på, atlovforslaget vil have den effekt, det forventes atfå, jf. bemærkningerne”.Indledning

Det er korrekt, at der i de avisartikler, deromtales i spørgsmålet, er malet med sort medhensyn til virkningerne af nedsættelsen afprocentgrænsen i pengetankreglen. Både medhensyn til likviditetsdrænet og med hensyn til tabaf arbejdspladser.Det kommer dog ikke som den storeoverraskelse, at de virksomheder, der fårbeskåret en skattebegunstigelse, er utilfredse medforslaget. Alt andet ville så at sige væreunaturligt.

Jeg har dog ikke mulighed for at gå nærmere indEj gå ind i de enkelte sageri de enkelte eksempler. De oplysninger, der er iartiklerne, giver os ikke mulighed for at opgøre,hvordan selskaberne bliver påvirket aflovforslaget ved et kommende generationsskifte.Fortsat adgang tilsuccession – men i mindreomfang

Vi har dog ikke grundlag for at sættespørgsmålstegn ved de tal, som virksomhedernehar oplyst. Men i alle eksempler virker det somom, at det er forudsat, at der slet ikke kansuccederes mere. Men det er jo ikke realistisk.Adgangen til succession afskaffes ikke medlovforslaget. Kravet er blot, at der ikke opbyggespengetanke i samme omfang, som det er muligt idag.Virksomheder kan derfor tilpasse sig, så de kananvende succession inden for de nye rammer.Derved overvurderes effekten af de nye regler ieksemplerne.

Jeg må understrege, at hensigten med forslaget erat begrænse den udskudte skat på aktierne ved atkræve, at en større del betales i forbindelse meden overdragelse. Man skal ikke kunne udskydehelt så store skattebeløb gennem succession.Dermed er der ikke tale om en ny skat eller omen merbeskatning. Der er alene tale omfremrykning af en del af beskatningen. Det giveren rentegevinst for det offentlige.Når dette er sagt, så er det jo ikke sådan, at jegslet ikke har lyttet til nogle af de kritikpunkter,der har været fremme i den offentlige debat.Allerede ved 1. behandlingen af lovforslagetannoncerede jeg, at der ville komme etændringsforslag, så virksomhederne alene skal sepå forholdene i det seneste år eller påoverdragelsestidspunktet, når de skal opgøre, ompengetankreglen overholdes ved etgenerationsskifte. Det giver virksomheder langtbedre muligheder for hurtigt at tilpasse sig denye regler.