L 30 - 2011-12 - Bilag 30: Henvendelse af 15/12-11 fra Advokatfirmaet L Cort H

Skatteudvalget 2011-12, Skatteudvalget 2011-12, Skatteudvalget 2011-12
L 30 Bilag 30, L 30 A Bilag 30, L 30 B Bilag 30
Offentligt

Advokatfirmaet L Cort HAmerika Plads 6, 3. Sal2100 København ØTlf.: +45 70 20 20 45Fax: +45 70 20 20 46E-mail:[email protected]

L 30 - Forslag til lov om ændring af aktieavancebeskatningsloven, selskabs-skatteloven og forskellige andre love (Nedsættelse af grænsen for finansielleaktiver i forbindelse med succession ved overdragelse af aktier og justering afrentefradragsbegrænsningsreglerne)Jeg skal hermed venligst kommentere det fremsatte lovforslag L 30 vedrørendenedsættelsen af grænsen for størrelsen af finansielle aktiver/indtægter fra 75% til25%, hvis succession skal tillades.

Den konkrete udformning af lovforslag inden for skatteområdet giver ofte nogleuhensigtsmæssige konsekvenser i praksis, herunder nogle konsekvenser der kan synesat være i strid med selve formålet med lovforslaget, eller hvor det kan konstateres, atlovforslaget med den rette konkrete udformning i højere grad kunne opfylde formåletmed lovforslaget.

Dette gælder efter min vurdering også for det fremsatte lovforslag L 30, der med enændret konkret udformning i højere grad kunne opfylde lovforslagets formål, samtendog administrativt lette byrderne for erhvervslivet, hvilket er ønskeligt.

”Formålet med pengetankreglen er at begrænse muligheden for succession i aktierfor nære familiemedlemmer, medarbejdere m.v. til reelle erhvervsvirksomheder. …

Dette forslag er en følge af aftalepartiernes ønske om at få passivekapitalanbringelser kanaliseret over i erhvervsmæssige investeringer, som kanbidrage til vækst, arbejdspladser og velfærd.”.

Formålet med lovforslaget er således, at det alene er ”reelle erhvervsvirksomheder”,der får mulighed for succession, samt at få ”passive kapitalanbringelser kanaliseretover i erhvervsmæssige investeringer”, som kan bidrage til vækst, arbejdspladser ogvelfærd.

Det fremsatte lovforslag, hvor den tilladelige grænse for finansielle aktiver/indtægter,hvis der skal opnås mulighed for succession, sænkes fra 75% til 25% indebærerselvsagt, at langt færre virksomheder vil kunne opnå mulighed for succession vedgenerationsskifter, og lovforslaget er således en klar stramning af muligheden forsuccession, og langt færre virksomheder og selskaber vil således efter lovforslagetsvedtagelse være at anse for ”reelle erhvervsvirksomheder” efter skatteministerensopfattelse.

Da det imidlertid er skatteministerens ønske, at ”reelle erhvervsvirksomheder” skalkunne succedere, og det er skatteministerens ønske at få passive kapitalanbringelserover i erhvervsmæssige investeringer, synes der slet ikke at være behov for en 3-åriggennemsnitsberegning,da3årjoerenlangperiode,og

successionsreglen/lovforslaget burde således give mulighed for succession, hvis blotat virksomheden/selskabet på overdragelsestidspunktet, og i en rimelig periode forudherfor, opfylder betingelsen for at være en ”reel erhvervsvirksomhed”.

Den relevante periode for vurdering af, om en virksomhed/selskab var en ”reelerhvervsvirksomhed” burde således generelt være kortere end en 3-årig periode, ogdette særligt henset til stramningen i grænsen for finansielle aktiver/indtægter, dervæsentligt begrænser antallet af virksomheder, der kan succedere.

skatteministerens syn på at være en ”reel erhvervsvirksomhed” i en rimelig periodeforud for overdragelsestidspunktet, der kunne være fra primo indkomståret forud foroverdragelsestidspunktet(generationsskiftetidspunktet),ogfremtil2

Det vil sige at i stedet for en kompliceret 3 års gennemsnitsberegning, så kunneberegningen ”blot” foretages for aktiver primo og ultimo i indkomståret forud foroverdragelsestidspunktet, samt på overdragelsestidspunktet, og for indtægter kunneberegningsperioden være indkomståret forud for overdragelsestidspunktet, samtperioden fra udløbet af indkomståret forud for overdragelsestidspunktet og frem tilselve overdragelsestidspunktet.

Dette også særligt henset til, at stramningen fra de 25% til de 75% jo er ganskevoldsom,ogvilindebæreenmegetstorindsnævringafdetantal

virksomheder/selskaber/generationsskifter, der fremover vil have mulighed for atgennemføre generationsskifte med succession. Og denne stramning taler jo netop forat lette den tidsmæssige periode, der er til vurdering for, om der efterskatteministerens opfattelse er tale om en ”reel erhvervsvirksomhed”.

Dermed ville skatteministeren jo også samtidigt både forenkle reglens anvendelse, ogdermed lette de administrative byrder for virksomhederne/selskaberne, ligesomskatteministeren ville opnå, at bestemmelsens ordlyd ville komme i højereoverensstemmelse med formålet med reglen, nemlig at ”reelle erhvervsvirksomheder”kan generationsskifte med succession. En virksomhed bliver jo hverken mere ellermindre ”reel” af at blive udsat for en kompliceret beregningsmåde over 3 år frem for”blot” en beregningsmåde i en kortere periode før overdragelsestidspunktet, der endogså minimum vil udgøre 1 år og maksimalt vil udgøre 2 år.

Mit forslag til forbedring/ændring af L 30 ovenfor vil således indebære en væsentligadministrativ forenkling, og samtidigt i højere opfylde formålet med lovforslaget.

Samtidig er en 3-årig periode også lang tid, hvis en virksomhed akut har behov forgennemførelse af generationsskifte i tilfælde af sygdom m.v., hvor det måske ikke ermuligt at få successionsmuligheden på plads i løbet af 3 år, da der simpelthen ikke erden fornødne tid til dette førend, at ejeren kan være borte. Meget taler derfor for atafkorte perioden til vurdering for at være en ”reel erhvervsvirksomhed”.3

En erhvervsvirksomhed bliver jo heller ikke hverken mere eller mindre ”reel” somfølge af en 3-års-gennemsnitsberegning fremfor et beregningsgrundlag, der starterprimo i indkomståret forud for overdragelsestidspunktet/generationsskiftet og løberfrem til overdragelsestidspunktet, da det afgørende jo må være for at opnå ret tilsuccession, at virksomheden er ”reel” på selve overdragelsestidspunktet.

Skatteministeren kunne derfor – til gavn for de reelle erhvervsvirksomheder – netoplempe muligheden for at anvende successionsreglen ved at denne kunne anvendeshurtigere end efter de 3 år også efter den 31. december 2014 for de virksomheder deropfylder det strenge krav om maksimalt 25% finansielle aktiver/indtægter, og dervedkunne skatteministeren både forenkle de administrative byrder for virksomheder, derikke skulle igennem 3 års komplicerede beregninger, men ”blot” kunne nøjes med atkonstatere, at de finansielle aktiver og indtægter er mindre end 25% i perioden fraprimoindkomståretforudforoverdragelsestidspunktet,ogfremtil

Skatteministeren ville dermed også i endnu højere grad tilskynde virksomheder ogselskaber til at konvertere fra passiv kapitalanbringelse til reelle erhvervsmæssigeinvesteringer ved en motivation om, at virksomheden hurtigere opfylder kravet foropnåelse af succession, og således også letter både den tidsmæssige og administrativeproces for virksomhederne frem mod, at virksomhederne opfylder betingelserne forsuccession.

Det må jo også være i skatteministerens interesse at flest mulige virksomhederhurtigst muligt opfylder betingelserne for succession, da dette vil gavne investeringer,arbejdsplader og vækst, og det er der vel særdeles stort behov for at tilskynde til p.t.henset til den alvorlige finanskrise, der indebærer tab af et stort antal arbejdspladser.

Jeg imødeser venligst skatteministerens kommentarer til forslaget ovenfor om atforkorte den tidsmæssige udstrækning af perioden for bedømmelse, og samtidigt ihøjere grad at opfylde lovforslag L 30´s formål om at ”reelle erhvervsvirksomheder”skal have mulighed for at succedere, samt derved i højere grad tilskyndevirksomhederne til hurtigere at gennemføre denne konvertering fra de passive4

Derved vil skatteministeren endog samtidigt væsentligt lette de administrative byrderfor virksomheder og selskaber, og successionsreglerne vil være langt mere smidige oganvendelige i praksis.

Det er særligt tiltrængt med en sådan lempelse, når skatteministeren tilsyneladendeholder fast i stramningen af grænsen for de finansielle aktiver/indtægter.

Det bemærkes samtidigt, at ovennævnte forbedring/ændring af L 30 selvsagt kankombineres med, at grænsen for finansielle aktiver/indtægter alene sættes til 50% istedet for de foreslåede 25%, da ovennævnte kombineret med en 50%/50% grænsegiver et langt mere afbalanceret lovforslag, der både begrænser muligheden forsuccession (ved at ændre grænsen fra 25% til 50%), men også udvider/lempermulighedenforsuccession(vedaleneatvurderesammensætningenaf

aktiver/indtægter for en kortere periode forud for overdragelsestidspunktet), samtmindsker den administrative byrde for virksomhederne.

Hvis skatteministeren ikke kan nå at indarbejde ovennævnte i L 30 inden vedtagelseaf lovforslaget inden den 31. december 2011, skal jeg derfor også foreslåskatteministeren at arbejde videre med ovennævnte forslag til forbedring/ændring af L30 i 2012 og derved lette muligheden for succession, samt lette de administrativebyrder for virksomheder og selskaber, og i højere grad sikre, at formålet medbestemmelsen opfyldes i praksis.