L 186 - 2011-12 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 7. juni 2012

Forslag til lov om ændring af lov om røgfri miljøer(Udvidelse af lovens anvendelsesområde, skærpelse af lovens straffebestemmelser m.v.)[af ministeren for sundhed og forebyggelse (Astrid Krag)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. maj 2012 og var til 1.behandling den 15. maj 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Sundheds- og Forebyggel-sesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og ministeren for sundhed og forebyggelsesendte den 24. april 2012 dette udkast til udvalget, jf. SUUalm. del – bilag 296. Den 10. maj 2012 sendte ministeren forsundhed og forebyggelse de indkomne høringssvar og et no-tat herom til udvalget, og den 14. maj 2012 sendte ministe-ren for sundhed og forebyggelse de sent modtagne hørings-svar til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Danske Erhvervsskoler og Kræft-ens Bekæmpelse.Ministeren for sundhed og forebyggelse har over for ud-valget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 38 spørgsmål til ministeren for sund-hed og forebyggelse til skriftlig besvarelse, som denne harbesvaret.2. IndstillingerEtflertali udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling.3. Politiske bemærkningerVenstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folke-partis medlemmer af udvalget beklager, at regeringen sam-men med Enhedslisten har valgt at gå enegang og se bort fratidligere forlig på området.Problematikkerne omkring rygning og passiv rygning,særlig i forhold til børn og unge, er et stort og vigtigtspørgsmål, som vi gerne havde set konsensus omkring.Partierne er enige om, at i forhold til børn og unge erhåndhævelsen af lovgivningen særlig vigtig – og har derformed glæde noteret, at regeringen har valgt at lytte til opposi-tionspartierne, hvad angår bødestørrelser.Samlet set finder partierne, at man på de enkelte institu-tioner er rigtig gode til at tage ansvar lokalt og sikre røgfriemiljøer. Det er derfor helt ude af proportioner at vedtagelovgivning på baggrund af en enkelt uddannelsesinstitution.Dette synspunkt understreges af, at selv Gymnasieskoler-nes Rektorforening påpeger, at der ikke er behov for yderli-gere stramninger. For det første fordi det allerede er forbudtfor eleverne at ryge indendørs på gymnasierne, og for detandet fordi gymnasierne selv kan finde ud af at tage ansvarfor at gennemføre yderligere stramninger.Set fra vores synspunkt er det langt mere problematisk, atnår det bliver forbudt at ryge på den ene side af fortovet, såvil de unge formentlig stille sig over på den anden side affortovet. Vi har noteret os, at der har været eksempler i pres-sen på, hvorledes elever nogle steder formentlig vil stå ogryge klos op og ned af daginstitutioner med mindre børn –blot fordi eleverne skal forlade skolens matrikel for at ryge.Det finder vi langt mere problematisk end f.eks. at indretteet afgrænset område på skolens matrikel udendørs, hvor ryg-ning kunne være tilladt.Politikere kan lovgive om mangt og meget. Til gengældkan vi ikke lovgive om noget af det vigtigste i samfundet;nemlig ansvaret for os selv og vore nærmeste. Partierne vilgerne sende en klar opfordring til institutionerne om at tage

ansvar og selv stoppe rygningen. De er de eneste, der kangøre noget ved det alligevel, ligesom forældrene bør tageansvar for deres unge mennesker.Partierne er ikke imod, at forældre og uddannelsesstedersætter grænser for unge under 18 år. Det er tværtimod det,der er vores alternativ til statslige forbudsregler med politi-kontrol, der ikke virker, og undtagelser og bureaukrati. Der-for tror vi på et samfund, hvor også forældrene og uddannel-sesstederne er med til selv at løfte et ansvar. Det viser de al-lerede i dag, og det er jo trods alt dem, der skal sikre over-holdelsen – ikke politiet.Partierne har ikke stillet ændringsforslag og ønsker at på-pege, at den eksisterende lovgivning fra 2008 efter vores op-fattelse fungerer efter hensigten og er et utryk for en velaf-balanceret holdning i forhold til rygning og de problematik-ker, som knytter sig hertil, f.eks. det personlige ansvar. Par-tierne vil dog medgive, at det giver god mening at sikrehåndhævelsen af lovgivningen, og bifalder, at regeringen ogEnhedslisten har taget oppositionens ønske om at hæve bø-detaksterne til sig.I forhold til rygning på enkeltmandskontorer finder parti-erne, at forbuddet mod rygning på enkeltmandskontorer og-så her er skudt langt over målet, idet »problemet« med ryg-ning på enkeltmandskontorer nærmest er ikkeeksisterende.Samtidig med at den nuværende lov allerede forbyder ryg-ning på enkeltmandskontorer, såfremt det medfører, at no-gen udsættes for passiv rygning derved.At regeringen vælger at indføre lovgivning for lovgivnin-gens skyld er helt uacceptabelt i et frit Danmark.Af høringssvar fra Danske Døgninstitutioner fremgår det,at: »På institutioner, hvor der er indført rygeforbud for voks-ne, har det medført, at en del børn ikke har fået besøg af de-res forældre, da de ikke ønsker at overholde dette forbud«.

De tre partier er dybt bekymret for denne gruppe børn,som vi mener har brug for særlig opbakning – både fra sam-fundets og fra forældrenes side. Derfor er det uforståeligt, atman ikke forsøger at komme denne gruppe sårbare børn ogvoksne i møde med alternative løsningsforslag – særlig fordidet af høringssvaret fremgår: » … at ryge oftest betragtessom deres mindste problemstilling.« De tre partier har gen-nem hele forhandlingsforløbet argumenteret for, at rygelo-ven i sin nuværende form fungerer efter hensigten.Regeringens hovedformål er – med tvang og ren symbol-politik – at undgå, at mennesker udsættes for passiv rygning.Det er – for regeringen – en sidegevinst, hvis flere holder opmed at ryge.Vi mener ikke, at en aktiv forebyggelsespolitik indbefat-ter tvang. Der er mange muligheder for at styrke det fore-byggende arbejde. Det kender vi fra andre sundheds- ogforebyggelsesområder, som f.eks. alkoholområdet. Partiernestøtter en forebyggelsespolitik, som er baseret på dialog ogoplysning – ikke tvang.Regeringens formynderiske dagsorden handler om at gålangt videre end den eksisterende lovgivning. Med regerin-gens lovforslag forbydes rygere at ryge, selv om de ikke ge-nerer nogen. En sådan formynderisk tilgang til det personli-ge ansvar kan vi ikke bakke op om.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin havde var på tidspunktet for betænknin-gens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udval-get og havde dermed ikke adgang til at komme med indstil-linger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Annette Lind (S) Flemming Møller Mortensen (S) Julie Skovsby (S)fmd.Karen J. Klint (S) Sophie Hæstorp Andersen (S)Kirsten Brosbøl (S) Orla Hav (S) Camilla Hersom (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Liv Holm Andersen (RV)Jonas Dahl (SF) Özlem Sara Cekic (SF) Anne Baastrup (SF) Stine Brix (EL) Per Clausen (EL) Hans Andersen (V)nfmd.Anne-Mette Winther Christiansen (V) Jane Heitmann (V) Sophie Løhde (V) Hans Christian Schmidt (V) Eyvind Vesselbo (V)Fatma Øktem (V) Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Peter Skaarup (DF) Mette Hjermind Dencker (DF)Joachim B. Olsen (LA) Thyra Frank (LA) Benedikte Kiær (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 186Bilagsnr. Titel1Høringsnotat og høringssvar, fra ministeren for sundhed og forebyg-gelse2Sent modtagne høringssvar, fra ministeren for sundhed og forebyggel-se3Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Henvendelse af 22/5-12 fra Kræftens Bekæmpelse5Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget6Henvendelse af 1/6-12 fra Danske Erhvervsskoler7Udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 186Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til høringssvarerne fra hhv. Børnerådet ogLandsforeningen af opholdssteder, botilbud og skolebehandlingstil-bud, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om at forbyde voksne mennesker at ryge en – fuldt ud lovligtkøbt cigaret – udendørs på f.eks. et gymnasium, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om der bør tillades f.eks. rygeheroin i de planlagte fixerum, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om der er forskel på de sundhedsskadelige påvirkninger af pas-siv rygning, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministe-rens svar herpåSpm. om rygere på hhv. landbrugsskoler, sosu-skoler og tekniske sko-ler, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om rygere på hhv. skoler, kostskoler, efterskoler og institutioner,til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om tekniske skoler uden htx samt handelsskoler uden hhx ikkeer omfattet af lovgivningen, til ministeren for sundhed og forebyggel-se, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken social slagside rygning eventuelt har blandt 16-20-årige, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorledes antallet af rygere mellem 16 og 20 år har udvikletsig over de sidste 10 år, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor mange unge der dagligt ryger på erhvervsskolerne, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange unge der dagligt ryger i 9. klasse, til ministerenfor sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om regeringens opprioritering af Stoplinjen, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes de 1,5 mio. kr., som er afsat til opprioritering afStoplinjen, skal udmøntes, til ministeren for sundhed og forebyggelse,og ministerens svar herpåSpm. om at hæve prisen på cigaretter som et led i regeringens fore-byggelsesstrategi, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mini-sterens svar herpåSpm. om en mere restriktiv lovgivning, der indebærer, at færre ungebegynder at ryge, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mini-sterens svar herpåSpm. om at reducere andelen af dagligrygere, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke sanktionsmuligheder der er, såfremt elever eller lære-re bryder det udendørs rygeforbud, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken myndighed der skal opretholde udendørs rygefor-bud, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om, at flere børn ikke får besøg af deres forældre, hvis der erindført totalt rygeforbud på institutionerne, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange unge der har oplyst, at de er begyndt at ryge, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, at gymnasie- eller efterskoleelever i nogle tilfælde vil stillesig uden for skolens matrikel for at ryge, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om skiltningen uden for en rygekabine skal være standardisereti f.eks. tekst og udformning, til ministeren for sundhed og forebyggel-se, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange danskere der årligt får lungekræft efter at haverøget urtecigaretter, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvor mange urtecigaretter der sælges i Danmark om året, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om mulighed for at forlade matriklen, hvis man f.eks. ønsker atryge en cigaret efter frokost, til ministeren for sundhed og forebyggel-se, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange unge mellem 15 og 25 år der dagligt ryger urte-cigaretter, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange børn som opholder sig i private plejefamilier ognetværksplejefamilier, hvor der ryges dagligt, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvor mange dagplejehjem der ryges efter »lukketid«, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/5-12 fra Kræftens Be-kæmpelse, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpå

Spm. om passiv rygning og overfladepartikler, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om omkostning ved opsætning af skilte for private virksomhe-der, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om rygeforbud på ungdomsuddannelser, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om det totale rygeforbud gælder for institutioner, som fortrins-vis har optaget børn og unge under 18 år, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ordet »fortrinsvis« dækker over, som angivet i § 7, stk.1, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar her-påSpm. om fordelingstal og fordelingsnøgle, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke sanktioner der er, såfremt en elev f.eks. ikke overhol-der rygeforbuddet, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor e-cigaretter ikke er omfattet af lovforslaget, til mini-steren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 1/6-12 fra Danske Erhvervs-skoler, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpå