L 185 - 2011-12 - Bilag 8: Betænkning afgivet 7. juni 2012

Forslag til lov om ændring af lov om euforiserende stoffer(Stofindtagelsesrum)[af ministeren for sundhed og forebyggelse (Astrid Krag)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. maj 2012 og var til 1.behandling den 15. maj 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Sundheds- og Forebyggel-sesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og ministeren for sundhed og forebyggelsesendte den 26. april dette udkast til udvalget, jf. SUU alm.del – bilag 302. Den 9. maj 2012 sendte ministeren for sund-hed og forebyggelse de indkomne høringssvar og et notatherom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget2 skriftlige henvendelser fra Jens Nielsen, København V.Ministeren for sundhed og forebyggelse har over for ud-valget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Jens Nielsen, København V, mundtligtover for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 64 spørgsmål til ministeren for sund-hed og forebyggelse til skriftlig besvarelse, som denne harbesvaret.2. IndstillingerEtflertali udvalget (S, RV, SF, EL og LA) indstiller lov-forslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovfor-slaget tilforkastelseved 3. behandling.3. Politiske bemærkningerSocialdemokratiets, Radikale Venstres, Socialistisk Fol-kepartis og Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, atstofafhængighed er et socialt fænomen med både sociale ogsundhedsmæssige konsekvenser. For mange stofmisbrugereer afhængigheden en kritisk overgangsfase, som kan over-vindes med den rette hjælp. Narkotikapolitikken skal derforstøtte denne proces frem for at hæmme den.Omfattende undersøgelser fra lande, der allerede har ind-ført stofindtagelsesrum, konkluderer entydigt, at ordningennedbringer dødstallet for stofmisbrugere og smitte medsmitsomme sygdomme som HIV og smitsom leverbetændel-se (hepatitis).Danmark skal lære af de internationale erfaringer og styr-ke den skadesreducerende indsats. Siden 1986 er der åbnetmere end 90 stofindtagelsesrum i Schweiz, Holland, Tysk-land, Spanien, Luxembourg, Norge, Canada og Australien.De internatonale erfaringer viser, at stofindtagelsesrum kanvære med til at nedbringe antallet af dødsfald som følge afen overdosis. Ligeledes dokumenterer de internationale erfa-ringer, at man med stofindtagelsesrum mere præcist kan nåden stærkt udsatte gruppe af stofmisbrugere og motiveredem til at gå i behandling.Socialdemokratiet, Radikale Venstre, Socialistisk Folke-parti og Enhedslisten understreger, at det er et vigtigt skridtat tilvejebringe et klart retligt grundlag for, at der kan opret-tes og drives kommunale stofindtagelsesrum og stofindta-gelsesrum drevet af selvejende institutioner med driftsover-enskomst med kommunen, dels for at nedbringe dødelighe-den og forbedre forholdene for stofmisbrugere, der lever ogindtager deres stoffer på gaden, dels for at begrænse genernefor det omgivende samfund.Socialdemokratiet, Radikale Venstre, Socialistisk Folke-parti og Enhedslisten understreger samtidig, at dette vigtigeskridt kun er det første af flere i bestræbelserne på at indfri

ambitionen om at nedbringe den store dødelighed blandtstofmisbrugere.Socialdemokratiet, Radikale Venstre, Socialistisk Folke-parti og Enhedslisten anerkender, at ambitionen om at ned-bringe den store dødelighed blandt stofmisbrugere også de-les af civilsamfundet, hvoraf eksempelvis Brugerforeningen,Reden og det Mobile Fixerum gennem årene har igangsatforskellige skadesreducerende initiativer. Partierne bemær-ker i den forbindelse ministeren for sundheds og forebyggel-ses svar på spørgsmål 45, hvoraf det fremgår, at lovforslagetalene omhandler kommunale stofindtagelsesrum og stofind-tagelsesrum drevet af selvejende institutioner med drifts-overenskomst med kommunen, og at det i lovforslaget be-skrives, hvordan politiet i og i umiddelbar nærhed af dissestofindtagelsesrum forudsættes at håndhæve forbuddet modbesiddelse af euforiserende stoffer til andre end medicinskeog videnskabelige formål. Partierne bemærker endvidere, atdet i svaret slås fast, at den måde, hvorpå politiet håndhæverforbuddet andre steder, forudsættes uændret.Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folke-partis, medlemmer af udvalget vil særlig anføre følgende:Lovforslaget om stofindtagelsesrum har fra starten væretomgærdet af kaos. Høringsfristerne har været ultrakorte –helt ned til en enkelt arbejdsdag.Advokatrådet bemærker i sit høringssvar på baggrund afde korte høringsfrister, »Det må på den baggrund påregnes,at en række myndigheder og organisationer reelt ikke harmulighed for at udfylde den funktion som høringspart, somdet lovforberedende arbejde normalt trækker på som led ikvalitetssikringen af en ny regulering og som led i en almin-delig demokratisk proces.«De tre partier er helt enige i den betragtning.Regeringen skriver i sit eget regeringsgrundlag at, »Re-geringen vil i tæt samarbejde med Folketinget sikre høj lov-kvalitet gennem rimelige høringsfrister, der sikrer, at organi-sationer og andre høringsparter har ordentlig tid til at gen-nemgå lovforslag og udarbejde kommentarer.«Denne målsætning finder de tre partier ikke at regeringenlever op til, og de har derfor sendt en klage til Folketingetsformand. Det skal for god ordens skyld bemærkes, at ogsåLiberal Alliance var medunderskriver på klagen til Folketin-gets formand. Klagen blev ikke imødekommet. Klagen ogFolketingets formands svar på klagen er optrykt som bilag 2til betænkningen. Ministeren har under forløbet i pressen be-grundet den korte høringsfrist med, at ministeren kendtesvarene i forvejen. Denne holdning finder partierne arrogantog uklædelig i et demokrati, som bl.a. bygger på høringsretog borgerinddragelse. Partierne vil gerne her udtrykke be-kymring for kvaliteten af lovforslaget på grund af regerin-gens hastværk i høringsfasen.Med stofmisbrug findes der ingen lette løsninger, hvorman blot ved »passiv parkering« kan tro, at problemerneforsvinder af sig selv.Siger vi ja til oprettelsen af stofindtagelsesrum, siger visamtidig ja til en passiv misbrugspolitik, hvor narkomanerfastholdes i misbrug, kriminalitet og social armod.Forholdene for narkomaner og misbrugere er i dag oftekummerlige. Hvert år dør narkomaner af deres misbrug, el-

ler de bliver syge. Den kummerlige tilværelse, som mangestofmisbrugere fører, betyder, at der ofte fixes på gader, istræder, i sandkasser osv. Sidstnævnte er til stor gene og fa-re for de mennesker – og særlig børn – som bor i områderbelastede af mange stofmisbrugere.Der er i dag bred politisk enighed om en lang række initi-ativer, som særlig sigter mod at hjælpe narkomanerne ud afderes misbrug. Som eksempler kan nævnes sundhedsrum,behandlingsgaranti, kvalificeret og individuelle behand-lingsforløb/stofafvænning, behandlingsdomme til berigel-seskriminelle stofmisbrugere og lægeordineret heroin til dehårdest belastede stiknarkomaner.Partierne ønsker kraftigt at pointere, at vi ønsker et opgørmed »dødens købmænd« og det illegale marked, der tjenerpå andres ulykke, og vi er imod den kriminalitet, som oftefinansierer købet af illegale stoffer (indbrud, røverier, tyveri,betleri og meget mere).Regeringens forslag betyder,– at det bliver lovligt at indtage ulovlige stoffer på vissematrikler,– at ulovlige stoffer fortsat købes på det illegale marked af»dødens købmænd«, der således uhindret tjener på an-dres ulykke,– at de ulovlige stoffer, der indtages i stofindtagelsesrum-mene, fortsat vil være beskidte og urene med risiko forskader og– at de ulovlige stoffer, der indtages i stofindtagelsesrum-mene fortsat vil være af ukendt styrke med stor risiko foroverdosis.De fire anførte argumenter understøtter den konstatering,at oprettelsen stofindtagelsesrum er et udtryk for en passivmisbrugspolitik, hvor lovliggørelsen af ulovlige stoffer påudvalgte matrikler i vores optik er en glidebane og et mark-ant skridt på vejen mod en lovliggørelse af euforiserendestoffer. Den moral kan vi ikke støtte.Fra partiernes side, har vi – ligesom regeringen og En-hedslisten – en forventning om, at stofindtagelsesrummenevil fjerne nogle af de mange kanyler fra gader og stræder, atstofindtagelsesrummene kan redde menneskeliv, hvis enmisbruger ved en fejl indtager for meget stof under besøget,og at brugere af stofindtagelsesrummene vil få mulighed forregelmæssig kontakt til sundhedspersonale.Det er bestemt vigtige pointer, men det ændrer ikke på degrundlæggende problemstillinger. Det løser ikke det socialearmod, kriminalitetsproblemerne eller sundhedsproblemerneomkring kvalitetsproblematikken af ulovligt indkøbt stof-problemstillinger, som samlet set kendetegner misbrugernesdagligdag.V, DF og KF ønsker at præcisere, at partierne anerken-der, at der i Danmark er en hårdt belastet gruppe af stofmis-brugere, som bør hjælpes til et værdigt liv. Der er enighedom, at vejen mod et værdigt liv bør gå gennem behandlings-tilbud frem for »parkeringstilbud« uden et egentligt behand-lingsmæssigt sigte.Der er enighed i V, DF og KF om, at et mere behand-lingsorienteret tilbud som f.eks. lægeordineret heroin kunnevære mere virksomt, særlig i forhold til de hårdest belastedemisbrugere.

V, DF og KF ønsker at påpege, at det er yderst problema-tisk i forhold til politiets arbejde, at euforiserende stoffermed vedtagelse af lovforslaget, fremover vil være lovlige»på denne ene side af dørtrinnet«, men ulovlige på »den an-den side af dørtrinnet«. Alene det faktum, at anskaffelse afeuforiserende stoffer er ulovlig, gør det uhåndterligt for po-litiet med legaliserede stofindtagelsesrum til indtagelse afikkelegaliserede stoffer erhvervet på ulovlig vis.V, DF og KF ønsker at anføre, at det etiske aspekt i for-bindelse med oprettelsen af stofindtagelsesrum er underhårdt pres, idet en lovliggørelse af ulovligt anskaffet stof ogefterfølgende stofindtagelse på bestemte matrikler er en gli-debane. Det kan være det første skridt mod legalisering. Deter yderst betænkeligt, at handel med euforiserende stofferom ikke lovliggøres, så accepteres, ved at man acceptererindtagelse af stoffer, som er anskaffet på ulovlig vis i et le-galt og offentligt stofindtagelsesrum.Slutteligt ønsker partierne at bemærke, at der i den of-fentlige debat af og til henvises til, at der er etableret stof-indtagelsesrum i mange andre lande.Det kunne give det fejlagtige indtryk, at vi i Danmark ef-terhånden står alene tilbage uden stofindtagelsesrum.Det er ud til, at der kun i seks lande i Europa er etableretstofindtagelsesrum. Det drejer sig om Holland, Schweiz ogTyskland, som har de fleste stofindtagelsesrum. De få stof-indtagelsesrum, der herudover findes, ligger i Spanien, Lu-xembourg og Norge. I Norge er der et enkelt stofindtagel-sesrum, som ligger i Oslo.Uden for Europa er det alene i Australien og i Canada, atder er etableret stofindtagelsesrum – begge steder kun i enenkelt by.Hvis man sammenholder disse oplysninger med antalletaf lande, der har tiltrådt FN’s narkotikakonventioner, fårman et reelt indtryk af, hvor begrænset udbredelsen af og er-faringerne med stofindtagelsesrum faktisk er: Cirka 180 lan-de har tiltrådt konventionerne. Kun i otte lande er der etable-ret stofindtagelsesrum.Erfaringsgrundlaget fra udlandet må siges at være spar-somt og er langt fra af en sådan karakter, at partierne finderdet nødvendigt at oprette stofindtagelsesrum i Danmark.På den baggrund afviser partierne lovforslaget og stem-mer imod lovforslaget.Liberal Alliances medlemmer af udvalget ønsker at be-mærke følgende:Liberal Alliance ser med stor bekymring på den høje dø-delighed og de ekstremt vanskelige levevilkår for udsattestofbrugere og hilser derfor regeringens initiativ om etable-ring af klar hjemmel for kommunernes adgang til at oprettestofindtagelsesrum velkommen som et væsentligt led i densamlede indsats for bedring af stofbrugernes vilkår.Liberal Alliance støtter udsatte stofbrugeres uhindredeadgang til skadesreducerende tiltag, herunder også stofindta-gelsesrum, hvilket var baggrunden for, at Liberal Alliance ioktober 2011 fremsatte beslutningsforslag, der havde tilhensigt at pålægge regeringen at fremsætte lovforslag omstofindtagelsesrum snarest. Det var således med glæde, atLiberal Alliance modtog ministerens udmelding i november

2011 om, at regeringen ville fremsætte lovforslag, der skullesikre en klar lovhjemmel for stofindtagelsesrum.Lovforslagets høringsproces og det hastværk, hvormedman har måttet behandle et lovforslag, som ministeriet hararbejdet på siden november 2011, finder vi stærkt kritisa-belt, hvorfor Liberal Alliance sammen med Venstre, DanskFolkeparti og Konservativt Folkeparti indgav en klage tilFolketingets formand herom.Situationen blandt landets mest udsatte stofbrugere erimidlertid af en så alvorlig karakter, at en partipolitisk stri-dighed om formaliteter ikke alene er skadelig, men også, iværste fald, direkte dødelig, såfremt der ikke skrides tilhandling. De høringssvar, der dog nåede at fremkomme, rej-ste en række kritiske spørgsmål, som har bekymret LiberalAlliance. Særlig udtrykte Gadejuristen i sit høringssvar be-kymring for, at lovforslaget reelt kunne have den følge, atman ved dets vedtagelse kriminaliserede private organisatio-ners adgang til at etablere stofindtagelsesrum. Liberal Alli-ance støtter ikke en kriminalisering af privates adgang til atoprette og drive stofindtagelsesrum. Ministerens svar påspørgsmålene stillet under udvalgsbehandlingen har imidler-tid givet Liberal Alliance tryghed for, at også private organi-sationer fortsat fuldt lovligt kan oprette og drive stofindta-gelsesrum, som eksempelvis Det Mobile Fixerum på Vester-bro i København har gjort det med succes siden september2011.Liberal Alliance er generelt kritisk over for lovgivning,der indskrænker den personlige frihed, herunder den gene-relle kriminalisering af menneskers besiddelse af stof til egetbrug. Dette ikke mindst set i det lys, at politiets konfiskationaf illegale stoffer fra især stærkt stofafhængige mennesker,målgruppen for stofindtagelsesrum, med overvejende sand-synlighed alene fører til øget desperation hos disse stofbru-gere, øget følgekriminalitet og yderligere stimulering af detillegale narkotikamarked og dermed reelt fremmer det mod-satte af den erklærede hensigt. Som også anført i hørings-svaret fra Gadejuristen fremstår det som en understregningaf kriminaliseringen af stærkt udsatte borgere, når et livred-dende og smitteforebyggende sundhedstilbud etableres medhjemmel i lov om euforiserende stoffer og ikke i sundheds-lovgivningen. Derfor har Liberal Alliance under udvalgsbe-handlingen bedt ministeren forholde sig til muligheden forat sikre, at bl.a. stofindtagelsesrum som sundhedstilbud tiludsatte stofbrugere blev etableret med hjemmel i sundheds-loven. Ministeren udtrykker imidlertid i sit svar, at dettevanskeligt lader sig gøre inden for rammerne af Folketingetsbehandling af dette lovforslag, hvorfor Liberal Alliance afallerede nævnte hensyn til behovet for praktisk indiskutabelhurtig handling og under forudsætning af de herved anførtebemærkninger støtter lovforslaget i sin nuværende form.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller

et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/min-dretal ved afstemning i Folketingssalen.Annette Lind (S) Flemming Møller Mortensen (S) Julie Skovsby (S)fmd.Karen J. Klint (S) Sophie Hæstorp Andersen (S)Kirsten Brosbøl (S) Orla Hav (S) Camilla Hersom (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Liv Holm Andersen (RV)Jonas Dahl (SF) Özlem Sara Cekic (SF) Anne Baastrup (SF) Stine Brix (EL) Per Clausen (EL) Hans Andersen (V)nfmd.Anne-Mette Winther Christiansen (V) Jane Heitmann (V) Sophie Løhde (V) Hans Christian Schmidt (V) Eyvind Vesselbo (V)Fatma Øktem (V) Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Peter Skaarup (DF) Mette Hjermind Dencker (DF)Joachim B. Olsen (LA) Thyra Frank (LA) Benedikte Kiær (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 185Bilagsnr. TitelUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1Høringsnotat og høringssvar, fra ministeren for sundhed og forebyg-gelse2Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget3Udkast til ændringsforslag fra Liberal Alliance4Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget5Henvendelse af 1/6-12 fra Jens Nielsen, København V6Udkast til betænkning7Henvendelse af 5/6-12 fra Jens Nielsen, København VOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 185Spm.nr.1TitelSpm. om, hvor mange stofmisbrugere der reelt er kommet ud af deresmisbrug efter at have frekventeret et stofindtagelsesrum, til ministerenfor sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om rygning eventuelt kan tillades i et stofindtagelsesrum, til mi-nisteren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om personalet skal overvåge misbrugere som inhalerer f.eks.heroin, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm., om der er særlige sikkerhedsforskrifter, som personalet bør føl-ge, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor mange misbrugere der årligt dør pga. en overdosis, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at sikre de fordele som EMCDDA påpeger i forhold til suc-ces med stofindtagelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyggel-se, og ministerens svar herpåSpm. om åbningstider og kapacitet, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke forventninger ministeren mener er realistiske til stof-indtagelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorledes »stærk afhængighed« defineres, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, ud fra hvilke karakteristika og forhold f.eks. politiet skalkunne afgøre »stærk afhængighed«, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes sundhedspersonale ansat i et stofindtagelsesrumskal kunne afgøre »stærk afhængighed«, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke sikkerhedsforanstaltninger der kræves, for at en mis-bruger erklæres uegnet, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes ministeren definerer »i umiddelbar nærhed afstofindtagelsesrummet«, til ministeren for sundhed og forebyggelse,og ministerens svar herpåSpm. om beslaglæggelse og konfiskation, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsidesætte FN-konventioner og FN-anbefalinger, til mini-steren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes et stofindtagelsesrum indgår som en skadesredu-cerende foranstaltning i en kommune, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, at »opblødningen« i lovgivningen er første skridt på vejmod en legalisering af rusmidler, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sikre, at stofindtagelsesrum ikke placeres inærheden af institutioner for børn og unge, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, at stofindtagelsesrum ikke placeres tæt på beboelse, til mini-steren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken myndighed der bevilliger tilladelse til oprettelse ogdrift af et stofindtagelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyg-gelse, og ministerens svar herpåSpm., om der ved placering af stofindtagelsesrum skal opnås miljø-godkendelse, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke krav der stilles til de sanitære forhold i et stofindta-gelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpåSpm. om sanktionsmuligheder over for driftsherren for et stofindtagel-sesrum, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpåSpm., om lovforslaget lever op til enkeltkonventionens artikel 14, tilministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, at stofindtagelsesrum ikke adresserer kriminalitetsproble-met, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm., om man kan underbygge argumentationen for oprettelsen af fi-xerum positivt med erfaringer fra udlandet, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke overvejelser ministeren har i forhold til det foreslåe-de § 3 b, stk 1, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at oprettelsen af stofindtagelsesrum »bør« foregå i samar-bejde med politiet, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mi-nisterens svar herpåSpm., om personalet skal kræve legitimation ved indgangen til et stof-indtagelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mini-sterens svar herpå

Spm. om, hvortil personalet fra et stofindtagelsesrum skal henvise en17-årig, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilket personale ministeren finder »kvalificeret« til at vare-tage jobs i stofindtagelsesrum, til ministeren for sundhed og forebyg-gelse, og ministerens svar herpåSpm. om at fastsætte ordensregler i stofindtagelsesrum, til ministerenfor sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke handlemuligheder politiet har, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om politiets handlemuligheder, hvis en misbruger i et stofindta-gelsesrum opbevarer mere end 0,2 g stof, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om forventede besparelser, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om økonomiske incitamenter, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke social- og sundhedsfaglige tilbud ministeren finderrelevante i relation til et stofindtagelsesrum, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke parametre evalueringsrapporterne i 2013 og 2014 viltage udgangspunkt i, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke parametre den tværministerielle rapport i 2015 viltage udgangspunkt i, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilket ansvar det sundhedspersonale har, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm,. om det sundhedsfagligt personale kan straffes m.v., til ministe-ren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om det sundhedspersonale har pligt til at kontakte politiet m.v.,til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om det sundhedsfagligt personale har pligt til at kontrollerem.v., til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om journaliseringspligt, til ministeren for sundhed og forebyg-gelse, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken retsstilling det mobile fixerum vil få efter en vedta-gelse af lovforslaget, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpåSpm., om private aktører skal indgå driftsoverenskomst med en kom-mune, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om mulighed for at løse lokale narkotikaproblemer, til ministe-ren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om teknisk bistand til ændringsforslag, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til udkast til ændringsforslag fra Liberal Allian-ce, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm., om drift af stofindtagelsesrum, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om Rigsadvokaten aldrig har tilkendegivet, at oprettelse af stof-indtagelsesrum vil være i strid med (da-)gældende ret, til ministerenfor sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om, at Ekspertgruppen havde overvægt af lægefaglig repræsen-tation, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svarherpåSpm. om besiddelse af euforiserende stoffer, til ministeren for sund-hed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om behandling med lægeordineret heroin sker med hjemmel isundhedslovens § 142, til ministeren for sundhed og forebyggelse, ogministerens svar herpåSpm., om det vil være ulovligt at oprette private stofindtagelsesrum,til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at etablere og drive stofindtagelsesrum, til ministeren forsundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at sikre forsvarlig drift af stofindtagelsesrum, til ministerenfor sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for finansieringen af den i bemærkningernenævnte pulje på 17. mio kr., til ministeren for sundhed og forebyggel-se, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan stofindtagelsesrummene konkret kan fungere ogbenyttes i henhold til den nye rygelov, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om at eksemplificere et forløb i et stofindtagelsesrum, til mini-steren for sundhed og forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om bemærkningerne til lovforslaget, til ministeren for sundhedog forebyggelse, og ministerens svar herpåSpm., om stofindtagelsesrum er i overensstemmelse med FN’s narko-tikakonvention, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og mini-sterens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 1/6-12 fra Jens Nielsen, Kø-benhavn V, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 5/6-12 fra Jens Nielsen, Kø-benhavn V, til ministeren for sundhed og forebyggelse, og ministerenssvar herpå

Bilag 2Klage over kort høringsfrist og Folketingets formand svar herpå.Klagen og Folketingets formands svar herpå er optrykt efter ønske fra V, DF og KF.»Folketingets formandMogens LykketoftChristiansborg10. maj 2012.Vedr. god regeringsførelse:På baggrund af den seneste tids pressedækning af Regeringens lovforslag om »Fixerum« opfordres for-manden hermed til at drøfte »God Regeringsførelse« med Regeringen.Af pressedækningen fremgår det, at der har været meget korte hørings- og svarfrister i forhold til fixe-rums-problematikken, L 185. Det finder vi helt uacceptabelt i relation til det videre arbejde og seriøsitetenheraf.Regeringen påpeger, i sit eget Regeringsgrundlag, følgende:GOD REGERINGSFØRELSEDet danske folkestyre trænger til fornyelse. Regeringen vil derfor forpligte sig til et programfor god regeringsførelse, som med konkrete tiltag skal sikre en bedre lovkvalitet ogforbedre de generelle muligheder for at kontrollere regeringens embedsførelse.Programmet for god regeringsførelse indeholder følgende konkrete initiativer:• Regeringen vil i tæt samarbejde med Folketinget sikre høj lovkvalitet gennemrimelige høringsfrister, der sikrer, at organisationer og andre høringsparter harordentlig tid til at gennemgå lovforslag og udarbejde kommentarer. Samt athøringssvar og et høringsnotat med ministeriets bemærkninger foreligger i god tidforud for førstebehandlingen. Der skal være mulighed for dispensation, så man isærlige tilfælde kan have en meget kort høringsfrist, ligesom Folketinget.Derudover har vi i Sundhedsudvalget måtte konstatere ved fremsættelsen af L 161 (Lægemiddellovgiv-ning), at Regeringen ikke overholdt fristerne for høringsnotater, hvilket resulterede i udsættelse af lovfor-slaget.Vi vil derfor anmode Folketingets formand om, overfor regeringen jf. Regeringsgrundlaget, at påtale ogoverveje hvilke tiltag, Regeringen kan iværksætte for at sikre at høringssvar og høringsnotater foreliggerrettidigt, samt frister for høringsparterne til at afgive høringssvar overholdes, som det ydermere fremgåraf Folketingets Håndbog side 71:»Der kan være store variationer i, hvor lang tid et lovudkast er i høring. Udvalget for Forretningsorde-nen har imidlertid i sin beretning nr. 4 af 9. maj 2007 om opfølgning på konferencen den 9. oktober 2006om samspillet mellem Folketing og regering understreget vigtigheden af, at de hørte parter har mulighedfor at udarbejde et fyldestgørende svar, og at udvalget kan støtte, at ministerierne tilstræber frister på –som tommelfingerregel – ikke under 4 uger«.Vi kan konstatere, at en række organisationer har påpeget og beklaget den korte høringsfrist. Derudoverkan vi konstatere, at kun halvdelen af de høringsberettigede har afgivet høringssvar. Det kunne tyde på, atde ikke mente, at det var muligt at afgive et meningsfyldt høringssvar med den korte tidsfrist. Hvilket vifinder stærkt beklageligt.

Folketingets formands svar af 10. maj 2012»Kære Jane Heitmann, Jens Christian Thulesen Dahl, Joachim B. Olsen og Benedikte KiærI har i brev af 10. maj 2012 klaget over, at der har været en meget kort frist for de høringsberettigede tilafgivelse af høringssvar, for så vidt angår lovforslag nr. L 185 om oprettelse af stofindtagelsesrum. I oply-ser, at en række organisationer har beklaget den korte høringsfrist, og at kun halvdelen af de høringsberet-tigede har afgivet høringssvar, hvilket tyder på, at de ikke har ment, at det var muligt at afgive et me-ningsfyldt høringssvar inden for den korte tidsfrist.Udkast til lovforslag nr. L 185 blev sendt i høring torsdag den 26. april med frist mandag den 30. april.I har i jeres klage henvist til bl.a. regeringsgrundlagets afsnit om god regeringsførelse og til Udvalgetfor Forretningsordenens beretning nr. 4 af 9. maj 2007 om opfølgning på konferencen den 9. oktober2006 om samspillet mellem Folketinget og regering.I har bedt mig påtale den korte høringsfrist over for regeringen. I har endvidere opfordret mig til at ud-sætte 1. behandlingen af L 185.Jeg vil gerne slå fast, at jeg overordnet deler jeres bekymringer vedrørende korte høringsfrister.Som vi alle ved, at er der ikke tale om en problemstilling af nyere dato. Dette skal imidlertid ikke for-hindre, at jeg meget hurtigt vil tage initiativ til, at vi i præsidiet drøfter, hvordan vi bedst kan indskærpeover for regeringen, at det er regeringens pligt i videst mulige omfang at sikre en ordentlig høringsproces.I forhold til jeres ønske om at udsætte 1. behandlingen af forslaget er jeg ikke indstillet herpå.En udsættelse af 1. behandlingen vil medføre, at udvalget får kortere tid til den egentlige udvalgsbe-handling af forslaget. Herudover skal jeg pege på, at udvalget har mulighed for at opfordre de høringsbe-rettigede til at fremsende høringssvar, der kan indgå i udvalgets behandling af sagen, eller på anden vissikre inddragelse af de relevante aktører.Med venlig hilsenMogens Lykketoft«