Kommenteret høringsoversigt vedrørende udkast til forslag til lov om

ændring af færdselsloven (Frakendelse af retten til at udøve virksom-

hed som kørelærer m.v.)

I. Høringen

Et udkast til lovforslag har været sendt i høring hos følgende myndighederog organisationer mv.:Advokatrådet, Dansk Cyklist Forbund, Dansk Erhverv, Danske Advokater,Danske Kørelæreres Landsforbund, Danske Regioner, Dansk Kørelærer-Union, Dansk Køreskole Forening, Dansk Industri, Dansk Transport ogLogistik (DTL), Datatilsynet, Den Danske Dommerforening, Direktoratetfor Kriminalforsorgen, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen,DTU Transport, Fagligt Fælles Forbund (3F), Forbrugerombudsmanden,Forbrugerrådet, Forenede Danske Motorejere (FDM), Foreningen af Køre-tekniske Anlæg i Danmark, Foreningen af Offentlige Anklagere, Forenin-gen for Trafikofre, Foreningen Liv og Trafik, Institut for Menneskerettig-heder, KL (Kommunernes Landsforening), Køreprøvesagkyndiges Lands-forening, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, MotorcykelbranchensLandsforbund, Motorcykelimportørforeningen, NOAH-Trafik, Politifor-bundet i Danmark, præsidenterne for samtlige byretter, præsidenten forVestre Landsret, præsidenten for Østre Landsret, Retssikkerhedsfonden,Rigsadvokaten, Rigspolitiet og Rådet for Sikker Trafik.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:Advokatrådet, Dansk Erhverv, Danske Kørelæreres Landsforbund, DanskKørelærer-Union, Dansk Køreskole Forening, Datatilsynet, Domstolssty-Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]

relsen, DTU Transport, Fagligt Fælles Forbund (3F), Forbrugerombuds-manden, Forbrugerrådet, Forenede Danske Motorejere (FDM), Foreningenaf Offentlige Anklagere, Institut for Menneskerettigheder, Politiforbundet iDanmark, præsidenten for Vestre Landsret, præsidenten for Østre Lands-ret, Rigsadvokaten, Rigspolitiet og Rådet for Sikker Trafik.Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv.

II. Høringssvarene

1. Generelle bemærkninger

Dansk Erhverv, Datatilsynet, Domstolsstyrelsen, DTU Transport, Fag-

ligt Fælles Forbund (3F), Forbrugerombudsmanden, Foreningen af

Offentlige Anklagere, Politiforbundet i Danmark, præsidenten for Ve-

stre Landsret, præsidenten for Østre Landsret, Rigsadvokaten, Rigs-

politiet

Rådet for Sikker Trafik

har ingen bemærkninger til lovforsla-get.

Advokatrådet

bemærker, at rådet finder det særdeles beklageligt, at lov-forslaget er sendt i høring med en høringsfrist på kun 19 dage, hvorfra derskal fratrækkes weekender og påskedagene.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det pga. arbejdet med udfærdi-gelsen af lovforslaget ikke har været muligt at sende et udkast til lovfor-slag i høring tidligere end sket. Da regeringen ønsker, at lovforslaget skalvedtages i indeværende folketingssamling med henblik på, at loven i givetfald kan træde i kraft den 15. juli i år, har det derfor været nødvendigt atfastsætte en høringsfrist på under fire uger.

Forbrugerrådet

bemærker, at rådet kan støtte lovforslaget.

2. Frakendelse af retten til at udøve virksomhed som kørelærer

Dansk Kørelærer-Union

anfører, at unionen er positiv over for forslagetom at udvide adgangen til ved dom at frakende en kørelærer retten til atudøve kørelærervirksomhed. Unionen kan dog ikke støtte forslaget om, atretten i forbindelse med sådanne sager skal kunne beslutte, at den pågæl-dende kørelærer ikke må udøve virksomhed som kørelærer under sagensbehandling. Endvidere foreslår unionen, at opnåelse af en ny kørelærer-godkendelse efter udløbet af en frakendelse bør være betinget af et krav2

om efteruddannelse i stedet for et krav om aflæggelse af en ny kørelærer-prøve, som lovforslaget lægger op til.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at den foreslåede regel i lovforsla-gets § 1, nr. 4 (færdselslovens § 66 a, stk. 3, 1. pkt.) om, at retten ved ken-delse kan bestemme, at den pågældende kørelærer under sagens behand-ling ikke må udøve kørelærervirksomhed, svarer til, hvad der efter straffe-loven gælder i forbindelse med sager om rettighedsfrakendelse, jf. straffe-lovens § 79, stk. 4.Justitsministeriet finder, at opnåelse af en ny kørelærergodkendelse efterudløbet af en frakendelse af godkendelsen bør være betinget af, at ved-kommende på ny består en kørelærerprøve, således at det sikres, at perso-nen fortsat er kvalificeret til at varetage køreundervisning. For så vidt an-går forslaget om krav om efteruddannelse henvises i øvrigt til ministerietsbemærkninger nedenfor under punkt 6.

Forenede Danske Motorejere (FDM)

anfører, at organisationen fuldt udkan tilslutte sig den foreslåede udvidelse af adgangen til at frakende en kø-relærer retten til at udøve kørelærervirksomhed, idet FDM har oplevetproblemer med, at køreskoler ikke har overholdt gældende retningslinjerfor undervisningsforløb m.v. Organisationen anfører endvidere, at mulig-heden for at frakende retten til at udøve virksomhed som kørelærer kanhave en præventiv effekt, ligesom organisationen finder det retssikker-hedsmæssigt betryggende, at frakendelsen alene kan ske ved dom. FDMkan endvidere støtte forslaget om, at opnåelse af en ny kørelærergodken-delse efter udløbet af en frakendelse er betinget af, at vedkommende på nybestår en kørelærerprøve.

Danske Kørelæreres Landsforbund

støtter den foreslåede adgang til atkunne frakende en kørelærer retten til at udøve kørelærervirksomhed.

3. Fornyelse af godkendelse som kørelærer

Dansk Køreskole Forening

foreslår, at det tilføjes i færdselslovens § 66,at en klage over en administrativ afgørelse om, at en kørelærergodkendelseikke kan fornys, jf. færdselslovens § 66, stk. 2, skal tillægges opsættendevirkning. Forslaget begrundes med hensynet til kørelærernes retssikkerhedog de uheldige økonomiske konsekvenser, et fejlagtigt afslag kan have foren kørelærer.

Dansk Kørelærer-Union

foreslår, at betingelserne for at få en kørelærer-godkendelse fornyet ændres således, at kravet om anvendelse af uddannel-sen, som følger af færdselslovens § 66, stk. 2, erstattes af et krav om efter-uddannelse.Justitsministeriet skal bemærke, at en afgørelse af, hvorvidt betingelsernefor fornyelse af en kørelærergodkendelse er opfyldt, jf. færdselslovens §66, stk. 2, i første instans træffes af politiet, jf. kørekortbekendtgørelsens §69, stk. 4. En afgørelse om afslag på en ansøgning om fornyelse kan på-klages til Rigspolitiet, jf. samme bekendtgørelses § 103, stk. 2. Der er i dagikke fastsat særlige regler om, at en klage over politiets afgørelse i førsteinstans i disse sager skal tillægges opsættende virkning. Spørgsmålet om,hvorvidt en klage kan tillægges opsættende virkning følger derfor de al-mindelige forvaltningsretlige principper om opsættende virkning i ulovre-gulerede tilfælde, hvorefter klageinstansen, og normalt også førsteinstan-sen, i den konkrete sag kan tage stilling til, om en klage skal have opsæt-tende virkning. Justitsministeriet finder ikke umiddelbart grundlag for atændre på dette, idet det samtidig bemærkes, at lovforslaget ikke indeholderændringer af betingelserne for at kunne få en kørelærergodkendelse forny-et efter færdselslovens § 66, stk. 2.Med hensyn til Dansk Kørelærer-Unions forslag om indførelse af krav omefteruddannelse henvises til ministeriets bemærkninger nedenfor underpunkt 6.

4. Betaling for afholdelse af køreprøver

Dansk Kørelærer-Union

anfører, at unionen finder den foreslåede æn-dring af fristen for, hvornår en ansøger som hovedregel senest kan meldeafbud til en køreprøve, uden at ansøgeren skal betale et nyt gebyr for be-rammelse af en ny prøve, uhensigtsmæssig. Unionen bemærker samtidig,at årsagen til, at der er ubenyttede køreprøver sandsynligvis skyldes mang-ler eller fejl i KL’s køreprøvebookingsystem frem for de gældende reglerom fristen for afbud. I den forbindelse anfører unionen også, at der det sid-ste år, bortset fra få undtagelser, ikke har været ventetid på køreprøver no-get sted i landet.Endvidere anbefaler unionen, at den foreslåede regel om, at der ikke skalbetales et nyt gebyr for berammelse af en ny praktisk prøve i de tilfælde,hvor meddelt forfald skyldes, at obligatoriske lektioner (øvelseskørsel) på

grund af vejrliget ikke har kunnet gennemføres i dagene op til prøven, ud-vides til også at gælde for teoriprøven og ikke kun den praktiske prøve.Justitsministeriet skal bemærke, at såvel Rigspolitiet som KL har oplyst, atden nuværende ordning, hvorefter en ansøger kan melde forfald til en prø-ve indtil tre hverdage før prøven, bevirker, at det i praksis er vanskeligt atnå at afsætte en køreprøve til anden side i de tilfælde, hvor ansøgerenmelder forfald lige op til fristen. Med forslaget om at ændre fristen til 5hverdage før prøven tilsigtes således at opnå en bedre mulighed for, at le-dige pladser som følge af meddelt forfald kan afsættes til andre køreelever,hvilket vil forbedre udnyttelsen af politiets ressourcer, ligesom det vilmedvirke til at sikre, at berammelsestiden på køreprøver er så kort sommuligt.For så vidt angår Dansk Kørelærer-Unions anbefaling om også at ladeden foreslåede ”vejrligsregel” omfatte teoriprøver, hvor det på tilsvarendevis ikke har været muligt at gennemføre obligatoriske lektioner op til enteoriprøve, skal Justitsministeriet bemærke, at lovforslagets § 1, nr. 6(færdselslovens § 124 b), er ændret i overensstemmelse med denne anbefa-ling.Der henvises i øvrigt til punkt 3.1 og 3.2 i lovforslagets almindelige be-mærkninger.

Forenede Danske Motorejere (FDM)

støtter de foreslåede ændringer afreglerne om, hvornår der kan meddeles forfald til en køreprøve, uden atder skal ske fornyet betaling for prøven, idet FDM samtidig forventer, atdet sikres, at de nye regler kommer til at bidrage til at forkorte berammel-sestiderne på køreprøver.

5. Udgifter til tolk i forbindelse med afholdelse af køreprøver

Institut for Menneskerettigheder

bemærker, at forslaget om, at justits-ministeren skal kunne fastsætte bestemmelser om, at udgifter til tolk i for-bindelse med aflæggelse af køreprøve afholdes af ansøgeren, efter institut-tets opfattelse ikke bør omfatte ansøgere, der som følge af et handicap harbehov for en tolk. Institut for Menneskerettigheder henviser i den forbin-delse til FN’s handicapkonvention.Justitsministeriet skal bemærke, at lovforslagets § 1, nr. 1 (færdselslovens§ 56, stk. 5), som indeholder en bestemmelse om, at justitsministeren kan5

fastsætte bestemmelser om, at udgifter til tolkebistand i forbindelse medaflæggelse af teoriprøve og praktisk prøve afholdes af ansøgeren, alene eren hjemmelspræcisering. Det følger således allerede i dag af kørekortbe-kendtgørelsens § 44, stk. 1, som er udstedt i medfør af færdselslovens § 56,stk. 5, at det er ansøgeren, der skal afholde eventuelle udgifter til tolk, jf.også lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen. Det bemærkes i denforbindelse, at Justitsministeriet den 19. marts 2012 sendte et udkast til enny kørekortbekendtgørelse i høring, hvor det af § 44, stk. 2, fremgår, atudgifter til tolk til hørehæmmede (tegnsprogstolkning) afholdes af politiet.

6. Andet

Dansk Kørelærer-Union

Rådet for Sikker Trafik

peger på, at der erbehov for, at der gennemføres en revision af den eksisterende kørelærer-uddannelse, og opfordrer samtidig til, at dette arbejde fremskyndes. End-videre foreslår Dansk Kørelærer-Union, at der bør indføres krav om, at kø-relærere jævnligt gennemfører efteruddannelse.Justitsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at det fortsat er hensigten atgive kørelæreruddannelsen et kvalitetsløft, men at der endnu ikke er truffetbeslutning om, efter hvilken af flere mulige modeller et sådant kvalitetsløftmest hensigtsmæssigt kan gennemføres. Det er derfor ikke på nuværendetidspunkt muligt at oplyse, hvornår et kvalitetsløft af kørelæreruddannel-sen vil kunne være på plads. Spørgsmålet om, hvorvidt der bør stilles kravom jævnlig efteruddannelse, vil naturligt kunne indgå i arbejdet med at re-videre kørelæreruddannelsen.

Dansk Køreskole Forening

opfordrer til, at der indføres en autorisations-ordning for kørelærere.Justitsministeriet finder umiddelbart ikke, at der er behov for at ændre påden eksisterende godkendelsesordning af kørelærere, hvorefter det er poli-tiet, der meddeler kørelærergodkendelsen, hvis betingelserne i færdselslo-vens § 66, stk. 1, er opfyldt.

III. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag adskiller sig fra det udkast, der har været sendt ihøring, på følgende punkter:

1.

Den foreslåede undtagelsesregel vedrørende vejrliget, som foreslås ind-sat i færdselslovens § 124 b (lovforslagets § 1, stk. 6) er udvidet til også atgælde afbud til en teoriprøve, hvis afbuddet skyldes, at obligatoriske prak-tiske lektioner (øvelseskørsel) ikke har kunnet gennemføres inden for desidste to hverdage inden teoriprøven.

2.

Af lovtekniske grunde er de foreslåede bestemmelser til færdselslovens§ 124 g og § 124 h (§ 1, nr. 7, i høringsudkastet) udgået. Reglen i § 124 hforeslås i stedet indsat som stk. 3 og 4 i færdselslovens § 124 e, jf. lovfors-lagets § 1, nr. 7. Som en konsekvens heraf er § 2 i høringsudkastet tilligeudgået. De nævnte ændringer har ingen betydning for lovforslagets materi-elle indhold.

3.

Ikrafttrædelsesdatoen foreslås i lovforslagets § 2 fastsat til den 15. juli2012, dog således at lovforslagets § 1, nr. 3, først træder i kraft den 1. ok-tober 2012.Herudover er der foretaget enkelte redaktionelle ændringer og præciserin-ger i lovforslagets bemærkninger.