Miljøudvalget 2011-12
L 15 Bilag 1
Offentligt
Notat
Høringsnotat vedrørende forslag til ændring af havmiljøloven –havnestatskontrol
MiljøteknologiJ.nr. MST-5202-00012Ref. MATPEDen 17. august 2011
Da høringsfristen udløb den 12. august 2011 var der indkommet 11 høringssvar, hvoraf tre svar ermed bemærkninger og otte er uden bemærkninger.Med bemærkningerDanmarks SportsfiskerforbundKystdirektoratetSøfartsstyrelsenUden bemærkningerDanmarks NaturfredningsforeningDanmarks SkibsmæglerforeningEnergi- og OlieforumErhvervs- og SelskabsstyrelsenForsvarsministerietIndenrigs- og SundhedsministerietMinisteriet for Videnskab, Teknologi og UdviklingØkonomi- og Erhvervsministeriet
Danmarks Sportsfiskerforbunds bemærkningerDanmarks Sportsfiskerforbund er i det hele meget tilfredse med lovforslaget og hilser det velkom-ment, at lovforslaget lægger op til en udvidelse af adgangen til at tilbageholde skibe i dansk havn,herunder også, at kompetencen flyttes fra forsvarsministeren til miljøministeren.Herudover ser Sportsfiskerforbundet positivt på, at havnestatskontroldirektivets fortrolighedsbe-stemmelse indarbejdes i lovforslaget og endelig, at lovforslaget skal medvirke til at forhindre udled-ning af ballastvand i danske farvande.Miljøstyrelsen kan hertil kun bemærke, at det er glædeligt, at lovforslaget bliver modtaget så positivtaf Sportsfiskerforbundet, som viser interesse for at beskytte de danske farvande.
Kystdirektoratets bemærkningerDirektoratet bemærker, at Miljøministeriet ifølge lovforslagets § 1, nr. 2 (§ 43 b, stk. 3) kan meddeletilladelse til, at et skib omfattet af forbud mod anløb af danske havne, kan anløbe en bestemt danskhavn.
Skibe omfattet af anløbsforbud af miljømæssige årsager, vil formentlig være i en sådan stand, at dekan udgøre en fare for havmiljøet, og det vil være byrdefuldt for en havn at skulle modtage et sådantskib. Kystdirektoratet vurderer derfor, at det skal sikres, at der kun kan gives tilladelse til anløb i dehavne, der er i stand til at håndtere denne type skibe. Derfor finder Kystdirektoratet, at bestemmel-sen bør udformes således, at tilladelse til anløb kun kan gives i en af de af staten udpegede nødhav-ne.Miljøstyrelsen bemærker hertil, at reglen ikke er ny, og at der ikke har været problemer af nogen artmed reglen siden 1995, hvor den blev indsat i havmiljøloven. Herudover findes der allerede EU-baserede regler for nødområder, så det vil ikke være hensigtsmæssigt at indføre andre særlige reg-ler på dette område i havmiljøloven.Ved anvendelsen af § 43 b, stk. 3 (som er yderst begrænset) er det et hensyn, at den havn, et skibdirigeres til, skal have de nødvendige faciliteter til at modtage skibet, herunder for at sikre, at derikke sker (yderligere) miljøskade. Det er selve idéen bag reglen, og Miljøstyrelsen ser ikke en farefor, at reglen anvendes imod denne hensigt.
Søfartsstyrelsens bemærkningerSøfartsstyrelsen henleder opmærksomheden på, at havnestatskontroldirektivet gennemfører det så-kaldte Paris- Memorandum om havnestatskontrol (Paris MoU), som er en samarbejdsaftale imellemsøfartsadministrationerne i 22 EU lande samt Norge, Island, Kroatien, Canada og Rusland. Lovud-kastets bestemmelse om hjemmel til udstedelse af anløbsforbud efter anmodning fra et EU/EØS landbør derfor udbygges til også at omfatte anmodningerne fra Kroatien, Canada og Rusland, hvis derskal tages højde for Paris-Mou-samarbejdsaftalen, idet disse tre lande ikke er omfattede af EU/EØS-samarbejdet og dermed ikke omfattede af direktivet.Forslagets § 43 b, stk. 2 er i øvrigt udformet således, at miljøministeren efter anmodning fra deudenlandske myndigheder kan udstede anløbsforbuddene, hvis de pågældende skibe har overtrådtvilkår,som er omfattet afhavmiljølovgivningen. Da der er tale om overtrædelser konstateret af sø-fartsmyndighederne i udlandet, har det formentligt været hensigten, at der skal være tale om vilkår,som her i landet ville være omfattet afhavmiljøloven.Miljøstyrelsen har taget Søfartsstyrelsens kommentarer i betragtning og har vurderet det hensigts-mæssigt at ændre lovforslaget i overensstemmelse hermed. Således er Canada, Kroatien og Ruslandnu nævnt i § 43 b, stk. 2, ligesom det er præciseret ved en mindre ændring af ordlyden af bestemmel-sen, at overtrædelserne i de lande, som er baggrunden for miljøministerens udstedelse af anløbsfor-bud til danske havne, ikke geografisk er omfattede af havmiljøloven, men derimod indholdsmæssigter omfattede.
2
