Folketingets Miljøudvalg har i brev af 3. maj 2012 stillet følgende spørgsmål nr. 7 til L 148, forslagtil lov om ændring af lov om planlægning (klimalokalplaner og forenkling af loven), som hermedbesvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Henrik Høegh (V).

Spørgsmål nr. 7 (L 148)

Vil ministeren i forlængelse af høringssvaret fra Danske Advokater, som teknisk bistand, udarbejdeet ændringsforslag, hvorefter ikke alene hensynet til klimatilpasning og forebyggelse af forureningnævnes som eksempler på planlægningsmæssige begrundelser, men at også de traditionelleplanlægningsmæssige begrundelser nævnes?

Svar

Følgende udgør det ønskede ændringsforslag til L 148 med det i spørgsmålet nævnte indhold:

Til § 1Af…., tiltrådt af…….:x)§ 15, stk. 1affattes således:” En lokalplan skal indeholde oplysninger om planens formål og retsvirkninger. Formålet skalfastlægge den planlægningsmæssige begrundelse, som kan være varetagelse af klimatilpasning,forebyggelse af forurening eller hensynet til funktionelle, arkitektoniske og æstetiske hensyn.”

BemærkningerTil nr. xLokalplaner skal altid være båret af en planlægningsmæssig begrundelse, som skal fremgå direkteeller være afspejlet i lokalplanens formål samt bestemmelser om anvendelse af det lokalplanlagteareal. På baggrund af Natur- og Miljøklagenævnets praksis kan funktionelle, arkitektoniske ogæstetiske begrundelser i dag anvendes som lovlige planlægningsmæssige begrundelser, oglovforslaget indebærer, at varetagelse af klimatilpasning og forebyggelse af forurening fremover påsamme vis vil kunne anvendes som lovlige planlægningsmæssige begrundelser. Medændringsforslaget indsættes alle de lovlige planlægningsmæssige begrundelser i § 15, stk.1, 2. pkt.således at bestemmelsen udtømmende oplister begrundelserne.

Ministerens bemærkninger

Jeg kan ikke tilslutte mig et sådant ændringsforslag. I dag er det alene muligt at anvendearkitektoniske og funktionelle begrundelser som lovlige planlægningsmæssige begrundelser for

lokalplanlægningen og ikke klimatilpasning og forureningsforebyggelse. Disse begrundelser vilsåledes fremover supplere de eksisterende lovlige planlægningsmæssige begrundelser. Da der i dagikke hersker tvivl om arkitektoniske og funktionelle begrundelsers lovlighed, som er fastslåetgennem Natur- og Miljøklagenævnets praksis, ser jeg ingen grund til at medtage disse i selvelovbestemmelsen. Dette skyldes bl.a., at det har været hensigten at formulere en rummeligbestemmelse, som er så dynamisk og smidig, at den vil kunne honorere udviklingen inden forklimatilpasningens mange aspekter. Af samme årsag er ordet ’eksempelvis’ anvendt. Det fremgårligeledes udtrykkeligt af bemærkninger til lovforslaget, at der ikke er nogen forskel i, hvordan delovhjemlede og praksisudviklede planlægningsmæssige begrundelser skal vægtes.