L 148 - 2011-12 - Bilag 8: Betænkning afgivet af Miljøudvalget den 16. maj 2012

Forslag til lov om ændring af lov om planlægning(Klimalokalplaner og forenkling af loven)[af miljøministeren (Ida Auken)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 7 ændringsforslag til lovforslaget. Venstresog Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget harstillet ændringsforslag nr. 1 og 3. Miljøministeren har stilletændringsforslag nr. 2 og 4-7.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 20. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Miljøudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 9. januar 2012dette udkast til udvalget, jf. MIU alm. del – bilag 170. Den29. marts 2012 sendte miljøministeren de indkomne hø-ringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Herman Nielsen, Århus V, ogprofessor, dr.jur. Peter Pagh, Albertslund.Miljøministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser.SpørgsmålUdvalget har stillet 9 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Udtalelse fra miljøministerenMiljøministeren har over for udvalget oplyst følgende:Regeringen ønsker at forstærke indsatsen for klimatilpas-ning, og kommunerne ønsker også i stigende grad at sætteen klimatilpasningsdagsorden. Ikke blot i kommuneplanstra-tegien og kommuneplanen, men også i lokalplanlægningen.I dag er det alene muligt, som begrundelse for lokalplan-lægning at anvende arkitektoniske og funktionelle begrun-delser, hvilket også er fastslået i Natur- og Miljøklagenæv-nets praksis. Det er således i dag ikke muligt at begrunde enlokalplan med et klimatilpasningsmæssigt hensyn.Med lovforslaget ændres der ikke på planlovens formåls-bestemmelse. Der foretages alene en modernisering af, hvaden lokalplan kan begrundes med.Kommunerne kan allerede i dag præge kommuneplanensindhold i retning af at varetage klimarelaterede hensyn. Det-te kan ske gennem kommuneplanstrategien, som dannerrammen for revisionen af kommuneplanen hvert fjerde år.Det er imidlertid ikke muligt i detailplanlægningen i form aflokalplanlægningen eksplicit at adressere klimatilpasning el-ler forureningsforebyggelse. Kommunerne er i sådanne til-fælde i dag nødt til at bruge andre begrundelser f.eks. funk-tionelle hensyn.Med lovforslaget vil lokalplanlægning i fremtiden ogsåkunne begrundes med tilpasning til klimaforandringerne ogforureningsforebyggelse. I dag fremgår det ikke af lovtek-sten, at arkitektoniske og funktionelle begrundelser er lovli-ge hensyn. Med lovforslaget ønskes det at ændre den fastepraksis der er for, at det alene er arkitektoniske og funktio-nelle begrundelser, som er lovlige planlægningsmæssigehensyn. Dette gøres ved i lovteksten at eksemplificere at kli-matilpasning og forureningsforebyggelse er lovlige hensyn.Klimatilpasning eller forureningsforebyggelse vil såledesfremover supplere de eksisterende lovlige planlægnings-mæssige begrundelser.Lovforslaget fastholder dermed en rummelig formålsbe-stemmelse, som vil kunne honorere udviklingen i samfun-det. En udtrykkelig opregning af samtlige mulige begrundel-ser vil risikere at gøre anvendelsesområdet for lokalplanlæg-ning smallere og en lovregulering vil uundgåeligt rejse nye

fortolkningsspørgsmål, som der i praksis ikke er efterspurgten stillingtagen til.4. Indstillinger og politiske bemærkningerIndstillingerEtflertali udvalget (S, RV, SF, EL og IA) indstiller lov-forslaget tilvedtagelsemed de af miljøministeren stilledeændringsforslag. Flertallet vil stemme imod de af V og KFstillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (V) vil redegøre for sin indstillingtil lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vil stemmefor de stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (DF) vil redegøre for sinindstilling til lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Ettredje mindretali udvalget (LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme forde stillede ændringsforslag.Etfjerde mindretali udvalget (KF) vil redegøre for sinindstilling til lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Politiske bemærkningerVenstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget kan tilslutte sig den del af høringssvarene fra Dan-ske Advokater, Landbrug & Fødevarer, FritidshusejernesLandsforening og Helle Tegner Anker, Københavns Univer-sitet, hvori det anføres, at det bør overvejes, hvorfor der skeren særlig fremhævelse af de nye hensyn i forhold til de hid-til lovlige planlægningsmæssige begrundelser, der ikke næv-nes direkte i lovteksten. Det er derfor foreslået at nævne allebegrundelserne eller alternativt ikke at nævne nogen af demi selve lovteksten.V og KF er enige i, at det er helt nødvendigt og megetvigtigt at give kommunerne mulighed for at udarbejde kli-malokalplaner til varetagelse af klimatilpasning og forebyg-gelse af forurening. Det vil dog formentlig fortsat være detraditionelle hensyn – funktionelle, arkitektoniske og æsteti-ske – der vil danne grundlag for de fleste nye planforslag.Det er derfor en lovteknisk uskik, som vil vanskeliggøre for-ståelsen af planloven, at der i selve lovteksten alene nævneshensynene til klimatilpasning og forureningsforebyggelse.Ved en umiddelbar læsning af planloven – uden de nødven-dige forudsætninger – vil man have vanskeligt ved at forstå,hvad der er lovlige planlægningsmæssige begrundelser, idetman fejlagtigt vil opfatte klimatilpasning og forurenings-forebyggelse som de typiske planlægningsmæssige begrun-delser. Det ændrer ikke ved dette, at der i lovforslaget står»eksempelvis« foran disse to hensyn.V og KF er enig i behovet for særlig at fremhæve de nyehensyn, hvilket er baggrunden for, at de nye hensyn nævnessom de første i det af de to partier foreslåede ændringsfor-slag. Vi er imidlertid ikke enige i ministerens begrundelsefor ikke også at nævne de øvrige lovlige planlægningsmæs-sige begrundelser – de funktionelle, arkitektoniske og æste-tiske begrundelser. Det er korrekt, at der ikke i dag herskertvivl om disse begrundelsers lovlighed, og at dette fremgåraf Natur- og Miljøklagenævnets praksis. Imidlertid er V ogKF af den opfattelse, at det i videst muligt omfang skal være

muligt umiddelbart at forstå en lovtekst uden specialistvidenpå området og uden at have kendskab til Natur- og Miljøkla-genævnets praksis. Planloven skal som al anden lovgivningvære så forståelig og letlæselig som mulig, hvilket bør væreet selvstændigt mål for enhver lovgivende forsamling. Plan-loven vil blive lettere at forstå med V og KF’s ændringsfor-slag.Planforslag – ikke mindst lokalplaner – giver ofte anled-ning til debat i kommunerne. Der er tale om planer, der – of-te på afgørende vis – forandrer kommunen. Ikke kun deumiddelbart berørte naboer, men også andre borgere i kom-munen, foreninger og erhvervsliv interesserer sig intenst formange af de planforslag, der vedtages af kommunalbestyrel-serne. Det er helt centralt for det lokale demokrati, at planer,der ændrer væsentlige forhold i kommunen, behandles ogvedtages af folkevalgte politikere og ikke af embedsmænd.V og KF er derfor modstandere af, at det med lovforslagetfremover vil blive muligt at lade en embedsmand vedtageeksempelvis en lokalplan. På nær forslag til kommune-planstrategi er der ikke sat nogen grænse for, hvilke typer afplanforslag som vil kunne vedtages administrativt uden no-gen form for politisk debat. Fremover vil embedsmændegenhændigt kunne træffe beslutning om at etablere storcen-tre, vindmøller, beboelseskomplekser, institutioner og megetandet, som kræver en lokalplan.V og KF er ikke betænkelige ved, at økonomiudvalget el-ler et stående udvalg – typisk teknisk udvalg – får delegeretkompetencen til at træffe disse beslutninger. Udvalgene be-står ligesom kommunalbestyrelsen af folkevalgte politikere,og sammensætningen afspejler kommunalbestyrelsen. Et-hvert udvalgsmedlem kan endvidere benytte sin stands-ningsret og få vedtagelsen af eksempelvis en lokalplan bragtop i kommunalbestyrelsen.Vi er derimod yderst betænkelige ved, at sådanne beslut-ninger fremover skal kunne træffes af forvaltningen, hvilketer baggrunden for det stillede ændringsforslag.Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteretmed medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang tilat komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-tænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.5. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(V og KF), tiltrådt af etmindretal(DF ogLA):1)Nr. 1affattes således:»1.§ 15, stk. 1,affattes således:»En lokalplan skal indeholde oplysninger om planens for-mål og retsvirkninger. Formålet skal fastlægge den planlæg-ningsmæssige begrundelse, som kan være varetagelse af kli-

matilpasning, forebyggelse af forurening eller hensynet tilfunktionelle, arkitektoniske og æstetiske hensyn.««[Præcisering af de lovlige planlægningsmæssige begrundel-ser]Afmiljøministeren,tiltrådt afudvalget:2)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 23 bændres »§ 23 a, stk. 6« til: »§ 23 a, stk. 7«.«[Konsekvensændring]Af etmindretal(V og KF), tiltrådt af etmindretal(DF ogLA):3)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»02.Efter § 23 f indsættes:»§ 23 g.Kommunalbestyrelsen skal vedtage planforslag iet møde, jf. dog stk. 2 og 3.Stk. 2.Kommunalbestyrelsen kan delegere sin kompeten-ce efter stk. 1 til økonomiudvalget eller et stående udvalgmed undtagelse af beslutninger efter § 23 a, stk. 2.Stk. 3.Kommunalbestyrelsen kan delegere sin kompeten-ce til at træffe afgørelse om endelig vedtagelse af planfor-slag til forvaltningen, hvor der ikke er fremkommet væsent-lige indsigelser i høringsperioden.««[Kodificering af det ulovbestemte delegationsforbud]Afmiljøministeren,tiltrådt afudvalget:4)Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer:»03.I§ 31 aændres »§ 23 a, stk. 1 og 6« til: »§ 23 a, stk. 1og 7«.«[Konsekvensændring]5)I den undernr. 10foreslåede affattelse af§ 33affattesstk. 1, nr. 2,således:»2) byplanvedtægter og lokalplaner for byzoner og som-merhusområder, når udviklingen inden for byplanved-tægtens eller lokalplanens område ikke længere gør detmuligt at administrere tilladelser m.v. uden anvendelseaf § 14 og § 19, idet områdets hidtidige zonestatus op-retholdes.«[Redaktionel ændring]6)I det undernr. 13foreslåede§ 34, stk. 2, nr. 5,ændres»§ 33, stk. 1, nr. 2, 2. pkt.,« til: »§ 33, stk. 1, nr. 2,«.[Konsekvensændring]7)I det undernr. 15foreslåede§ 34, stk. 3, nr. 3,ændres»§ 33, stk. 1, nr. 2, 2. pkt.,« til: »§ 33, stk. 1, nr. 2,«.[Konsekvensændring]

BemærkningerTil nr. 1Lokalplaner skal altid være båret af en planlægningsmæs-sig begrundelse, som skal fremgå direkte eller være afspejleti lokalplanens formål samt bestemmelser om anvendelse afdet lokalplanlagte areal. På baggrund af Natur- og Miljøkla-genævnets praksis kan funktionelle, arkitektoniske og æste-tiske begrundelser i dag anvendes som lovlige planlæg-ningsmæssige begrundelser, og lovforslaget indebærer, atvaretagelse af klimatilpasning og forebyggelse af forureningfremover på samme vis vil kunne anvendes som lovligeplanlægningsmæssige begrundelser. Med ændringsforslagetindsættes alle de lovlige planlægningsmæssige begrundelseri § 15, stk. 1, 2. pkt., således at bestemmelsen udtømmendeoplister begrundelserne.Til nr. 2, 4, 6 og 7Der er tale om konsekvensændringer.Til nr. 3Med ændringsforslaget foreslås det, at det nuværendeulovbestemte delegationsforbud i forhold til vedtagelse afplanforslag lovfæstes. Bestemmelsen indebærer en kodifice-ring af det ulovbestemte delegationsforbud.Med ændringsforslaget vil kommunalbestyrelsen dog ef-ter stk. 2 have adgang til at delegere beslutninger om plan-forslag til økonomiudvalget eller et stående udvalg, idet derdog fastholdes et delegationsforbud for beslutning om ved-tagelse af planforslag eller endelig vedtagelse af planforslagtil revision af kommuneplanen, som er besluttet i kommu-nalbestyrelsens strategi for kommuneplanen, jf. lovens § 23a, stk. 2, nr. 1 og 2.Delegation til forvaltningen kan kun finde sted, hvor derer tale om endelig vedtagelse af planforslag, og hvor der un-der den offentlige høring ikke er fremkommet væsentligeindsigelser.Det foreslåede § 23 g, stk. 2, giver kommunalbestyrelsenadgang til at delegere beslutningskompetencen til økonomi-udvalget eller et stående udvalg, hvorved der fortsat erumiddelbar politisk medvirken i forbindelse med beslutnin-ger om planforslag, der traditionelt er forbundet med stor of-fentlig interesse.I de tilfælde, hvor planforslag har været i offentlig hø-ring, og hvor dette ikke har givet anledning til væsentligeindsigelser, vil den endelige vedtagelse af planforslaget kun-ne delegeres til forvaltningen, idet disse forslag ikke findesat være af så væsentlig betydning, at de skal behandles afkommunalbestyrelsen, økonomiudvalget eller et stående ud-valg.Til nr. 5Af lovtekniske grunde affattes nr. 2 som en sætningskæ-de.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 148Bilagsnr.1234567TitelHøringssvar og høringsnotat, fra miljøministerenHenvendelse af 20/4-12 fra Herman Nielsen, Århus VTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 7/5-12 fra professor, dr.jur. Peter Pagh, AlbertslundÆndringsforslag fra miljøministeren1. udkast til betænkningUdtalelse fra miljøministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 148Spm.nr.1TitelMFU spm. om lovforslagets konsekvenser for vilkårene for og udvik-lingen i landdistrikterne, til miljøministeren og ministeren for by, bo-lig og landdistrikter, og miljøministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/4-12 fra Herman Nielsen,Århus V, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at detkun er vedtagelsen af mindre væsentlige ændringer til en lokalplan,som kan delegeres til administrationen, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om byrådsmedlemmer altid vil have mulighed for at trække lo-kalplansager m.v. tilbage til behandling i byrådet, til trods for at be-slutningskompetencen er delegeret til forvaltningen, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan tilstrækkelig, tilgængelig og løbende informationtil medlemmer af byrådet om lokalplanforslag m.v. sikres, når beslut-ningskompetencen er delegeret til forvaltningen, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om sikring af mindretalsbeskyttelse ved delegation af beslut-ningskompetence til forvaltningen, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om teknisk bistand til et ændringsforslag, således at alle plan-mæssige begrundelser nævnes, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at detkun er vedtagelsen af mindre væsentlige dispensationer til en endeligvedtagelse af lokalplaner, hvor der ikke foreligger væsentlige indsigel-ser, som kan delegeres, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/5-12 fra professor, dr. jur.Peter Pagh, til miljøministeren, og ministerens svar herpå