L 148 - 2011-12 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om planlægning(Klimalokalplaner og forenkling af loven)[af miljøministeren (Ida Auken)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 7 ændringsforslag til lovforslaget. Venstresog Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget harstillet ændringsforslag nr. 1 og 3. Miljøministeren har stilletændringsforslag nr. 2 og 4-7.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 20. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Miljøudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i < > møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 9. januar 2012dette udkast til udvalget, jf. MIU alm. del – bilag 170. Den29. marts 2012 sendte miljøministeren de indkomne hø-ringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Herman Nielsen, Århus V,Peter Pagh, Albertslund.Miljøministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser.SpørgsmålUdvalget har stillet 9 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget kan tilslutte sig den del af høringssvarene fra Dan-ske Advokater, Landbrug & Fødevarer, FritidshusejernesLandsforening og Helle Tegner Anker, Københavns Univer-sitet, hvori det anføres, at det bør overvejes, hvorfor der skeren særlig fremhævelse af de nye hensyn i forhold til de hid-til lovlige planlægningsmæssige begrundelser, der ikke næv-nes direkte i lovteksten. Det er derfor foreslået at nævne allebegrundelserne eller alternativt ikke at nævne nogen af demi selve lovteksten.Venstre og Det Konservative Folkeparti er enig i, at deter helt nødvendigt og meget vigtigt at give kommunernemulighed for at udarbejde klimalokalplaner til varetagelse afklimatilpasning og forebyggelse af forurening. Det vil dogformentlig fortsat være de traditionelle hensyn – funktionel-le, arkitektoniske og æstetiske – der vil danne grundlag forde fleste nye planforslag. Det er derfor en lovteknisk uskik,som vil vanskeliggøre forståelsen af planloven, at der i selvelovteksten alene nævnes hensynene klimatilpasning og for-ureningsforebyggelse. Ved en umiddelbar læsning af planlo-ven – uden de nødvendige forudsætninger – vil man havevanskeligt ved at forstå, hvad der er lovlige planlægnings-mæssige begrundelser, idet man fejlagtigt vil opfatte klima-tilpasning og forureningsforebyggelse som de typiske plan-lægningsmæssige begrundelser. Det ændrer ikke ved dette,at der i lovforslaget står »eksempelvis« foran disse to hen-syn.V og KF er enig i behovet for særligt at fremhæve de nyehensyn, hvilket er baggrunden for, at de nye hensyn nævnes

som de første i det af de to partier foreslåede ændringsfor-slag. Vi er imidlertid ikke enig i ministerens begrundelse forikke også at nævne de øvrige lovlige planlægningsmæssigebegrundelser – de funktionelle, arkitektoniske og æstetiskebegrundelser. Det er korrekt, at der ikke i dag hersker tvivlom disse begrundelsers lovlighed, og at dette fremgår af Na-tur- og Miljøklagenævnets praksis. Imidlertid er V og KF afden opfattelse, at det i videst muligt omfang skal være mu-ligt umiddelbart at forstå en lovtekst uden specialistviden påområdet og uden at have kendskab til Natur- og Miljøkla-genævnets praksis. Planloven skal som al anden lovgivningvære så forståelig og letlæselig som mulig, hvilket bør væreet selvstændigt mål for enhver lovgivende forsamling. Plan-loven vil blive lettere at forstå med V og KF’s ændringsfor-slag.Planforslag – ikke mindst lokalplaner – giver ofte anled-ning til debat i kommunerne. Der er tale om planer, der – of-te på afgørende vis – forandrer kommunen. Ikke kun deumiddelbart berørte naboer, men også andre borgere i kom-munen, foreninger og erhvervsliv interesserer sig intenst formange af de planforslag, der vedtages af kommunalbestyrel-serne. Det er helt centralt for det lokale demokrati, at planer,der ændrer væsentlige forhold i kommunen, behandles ogvedtages af folkevalgte politikere, og ikke af embedsmænd.Venstre og Det Konservative Folkeparti er derfor modstan-dere af, at det med lovforslaget fremover vil blive muligt atlade en embedsmand vedtage eksempelvis en lokalplan. Pånær forslag til kommuneplanstrategi, er der ikke sat nogengrænse for, hvilke typer af planforslag som vil kunne vedta-ges administrativt uden nogen form for politisk debat. Frem-over vil embedsmænd egenhændigt kunne træffe beslutningom at etablere storcentre, vindmøller, beboelseskomplekser,institutioner og meget andet, som kræver en lokalplan.Venstre og Det Konservative Folkeparti er ikke betænke-lige ved, at økonomiudvalget eller et stående udvalg – typiskteknisk udvalg – får delegeret kompetencen til at træffe dis-se beslutninger. Udvalgene består ligesom kommunalbesty-relsen af folkevalgte politikere, og sammensætningen af-spejler kommunalbestyrelsen. Ethvert udvalgsmedlem kanendvidere benytte sin standsningsret og få vedtagelsen af ek-sempelvis en lokalplan bragt op i kommunalbestyrelsen.Vi er derimod yderst betænkelige ved, at sådanne beslut-ninger fremover skal kunne træffes af forvaltningen, hvilketer baggrunden for det stillede ændringsforslag.Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteretmed medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang tilat komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-tænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(V og KF), tiltrådt af <>:1)Nr. 1affattes således:»1.§ 15, stk. 1,affattes således:»En lokalplan skal indeholde oplysninger om planens for-mål og retsvirkninger. Formålet skal fastlægge den planlæg-ningsmæssige begrundelse, som kan være varetagelse af kli-matilpasning, forebyggelse af forurening eller hensynet tilfunktionelle, arkitektoniske og æstetiske hensyn.««[Præcisering af de lovlige planlægningsmæssige begrundel-ser]Afmiljøministeren,tiltrådt af <>:2)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 23 bændres »§ 23 a, stk. 6« til: »§ 23 a, stk. 7«.«[Konsekvensændring]Af etmindretal(V og KF), tiltrådt af <>:3)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»02.Efter § 23 f indsættes som ny paragraf:»§ 23 g.Kommunalbestyrelsen skal vedtage planforslag iet møde, jf. dog stk. 2 og 3.Stk. 2.Kommunalbestyrelsen kan delegere sin kompeten-ce efter stk. 1 til økonomiudvalget eller et stående udvalgmed undtagelse af beslutninger efter § 23 a, stk. 2.Stk. 3.Kommunalbestyrelsen kan delegere sin kompeten-ce til at træffe afgørelse om endelig vedtagelse af planfor-slag til forvaltningen, hvor der ikke er fremkommet væsent-lige indsigelser i høringsperioden««[Kodificering af det ulovbestemte delegationsforbud]Afmiljøministeren,tiltrådt af <>:4)Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer:»03.I§ 31 aændres »§ 23 a, stk. 1 og 6« til: »§ 23 a, stk. 1og 7«.«[Konsekvensændring]5)I den undernr. 10foreslåede affattelse af§ 33affattesstk. 1, nr. 2,således:»2) byplanvedtægter og lokalplaner for byzoner og som-merhusområder, når udviklingen inden for byplanved-tægtens eller lokalplanens område ikke længere gør detmuligt at administrere tilladelser m.v. uden anvendelseaf § 14 og § 19, idet områdets hidtidige zonestatus op-retholdes.«[Redaktionel ændring]

6)I det undernr. 13foreslåede§ 34, stk. 2, nr. 5,ændres»§ 33, stk. 1, nr. 2, 2. pkt.,« til: »§ 33, stk. 1, nr. 2,«.[Konsekvensændring]7)I det undernr. 15foreslåede§ 34, stk. 3, nr. 3,ændres»§ 33, stk. 1, nr. 2, 2. pkt.,« til: »§ 33, stk. 1, nr. 2,«.[Konsekvensændring]BemærkningerTil nr. 1Lokalplaner skal altid være båret af en planlægningsmæs-sig begrundelse, som skal fremgå direkte eller være afspejleti lokalplanens formål samt bestemmelser om anvendelse afdet lokalplanlagte areal. På baggrund af Natur- og Miljøkla-genævnets praksis kan funktionelle, arkitektoniske og æste-tiske begrundelser i dag anvendes som lovlige planlæg-ningsmæssige begrundelser, og lovforslaget indebærer, atvaretagelse af klimatilpasning og forebyggelse af forureningfremover på samme vis vil kunne anvendes som lovligeplanlægningsmæssige begrundelser. Med ændringsforslagetindsættes alle de lovlige planlægningsmæssige begrundelseri § 15, stk.1, 2. pkt., således at bestemmelsen udtømmendeoplister begrundelserne.Til nr. 2, 4, 6 og 7Der er tale om konsekvensændringer.Til nr. 3Med ændringsforslaget foreslås det, at det nuværendeulovbestemte delegationsforbud i forhold til vedtagelse afplanforslag lovfæstes. Bestemmelsen indebærer en kodifice-ring af det ulovbestemte delegationsforbud.

Med ændringsforslaget vil kommunalbestyrelsen dog ef-ter stk. 2 have adgang til at delegere beslutninger om plan-forslag til økonomiudvalget eller et stående udvalg, idet derdog fastholdes et delegationsforbud for beslutning om ved-tagelse af planforslag eller endelig vedtagelse af planforslagtil revision af kommuneplanen, som er besluttet i kommu-nalbestyrelsens strategi for kommuneplanen, jf. lovens § 23a, stk. 2, nr. 1 og 2.Delegation til forvaltningen kan kun finde sted, hvor derer tale om endelig vedtagelse af planforslag, og hvor derunder den offentlige høring ikke er fremkommet væsentligeindsigelser.Ændringsforslagets stk. 2 giver kommunalbestyrelsen ad-gang til at delegere beslutningskompetencen til økonomiud-valget eller et stående udvalg, hvorved der fortsat er umid-delbar politisk medvirken i forbindelse med beslutninger omplanforslag, der traditionelt er forbundet med stor offentliginteresse.I de tilfælde, hvor planforslag har været i offentlig hø-ring, og hvor dette ikke har givet anledning til væsentligeindsigelser, vil den endelige vedtagelse af planforslaget kun-ne delegeres til forvaltningen, idet disse forslag ikke findesat være af så væsentlig betydning, at de skal behandles afkommunalbestyrelsen, økonomiudvalget eller et stående ud-valg.Til nr. 5Af lovtekniske grunde affattes nr. 2 som en sætningskæ-de.

Annette Lind (S) Flemming Møller Mortensen (S) Jens Joel (S) John Dyrby Paulsen (S) Mette Reissmann (S)Torben Hansen (S) Simon Kollerup (S) Lone Loklindt (RV)fmd.Jeppe Mikkelsen (RV) Lotte Rod (RV)Lisbeth Bech Poulsen (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Per Clausen (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Sara Olsvig (IA)Erling Bonnesen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V) Henrik Høegh (V) Birgitte Josefsen (V) Jan E. Jørgensen (V)Anni Matthiesen (V)nfmd.Hans Christian Thoning (V) Eyvind Vesselbo (V) Jørn Dohrmann (DF) René Christensen (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Villum Christensen (LA) Benedikte Kiær (KF)Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 148Spm.nr.1TitelMFU spm. om lovforslagets konsekvenser for vilkårene for og udvik-lingen i landdistrikterne, til miljøministeren og ministeren for by, bo-lig og landdistrikter, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/4-12 fra Herman Nielsen,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at udarbejde ændringsforslag, der indebærer, at det kun ervedtagelsen af mindre væsentlige ændringer til en lokalplan, som kandelegeres til administrationen, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om byrådsmedlemmer altid vil have mulighed for at trække lo-kalplansager m.v. tilbage til behandling i byrådet, til trods for at be-slutningskompetencen er delegeret til forvaltningen, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om tilstrækkelig, tilgængelig og løbende information til med-lemmer af byrådet om lokalplanforslag m.v., hvor beslutningskompe-tencen er delegeret til forvaltningen, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om mindretalsbeskyttelse ved delegation af beslutningskompe-tence til forvaltningen, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af høringssvaret fra Danske Advo-kater, som teknisk bistand, vil udarbejde et ændringsforslag, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af svar på spm. 3, som teknisk bi-stand, vil udarbejde ændringsforslag, der indebærer, at det kun er ved-tagelsen af mindre væsentlige dispensationer til en endelig vedtagelseaf lokalplaner, hvor der ikke foreligger væsentlige indsigelser, somkan delegeres, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/5-12 fra professor, dr. jur.Peter Pagh, til miljøministeren, og ministerens svar herpå