L 145 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 76: Spm. om kommentar til henvendelsen af 8/5-12 fra Claus Koskelin, Stenløse, vedrørende aktindsigt, jf. L 145

Kære Claus Koskelin,Fødevareministeriet kan nu vende tilbage til din henvendelse af 3. april 2012, hvor duhar anmodet om aktindsigt i Fødevareministeriets korrespondance, interne notater,mødereferater og lignende, hvor lovligheden af den offentlige adgang, der foreslås iL145, behandles i relation til Grundloven og anden lovgivning, samt internationaleregler, konventioner mv. Endvidere i alle eventuelle notater, memoer, udtalelser,vurderinger eller lignende vedrørende ovenstående, modtaget fra andre ministerier(f.eks. Justitsministeriet), juridiske rådgivere (f.eks. Kammeradvokaten) eller andre.Endelig anmoder du om at løbende, at få fremsendt materiale, der er fremkommet efteranmodningen og frem til L145 er færdigbehandlet i Folketinget.Jeg skal indledningsvis beklage den sene besvarelse, der skyldes et ekstra stortarbejdspres pga. EU-formandskab og Folketingsbehandling af love inden forministeriets ressort, bl.a. L 145. Sagen trak ud af følgende grunde: Dels på grund affremsøgning, lokalisering og udprintning af de for afgørelsen relevante dokumenter ogoplysninger, og i forhold til visse dokumenter tillige på grund af principielleovervejelser om, hvorvidt offentlighedslovens undtagelsesbestemmelser, der tager sigtepå at beskytte brevveksling med sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsmål samthensynet til den interne eller politiske beslutningsproces, finder anvendelse i forholdhertil. Dertil kommer, at ministeriet har haft og fortsat har flere andre aktindsigtssagertil behandling, indkommet før den 3. april 2012.Med hensyn til offentliggjorte dokumenter der kan/har relevans til din sag, vil jegvenligst henvise til ministerens besvarelse af pt. 94 spørgsmål til L 145, se på:http://www.ft.dk/samling/20111/lovforslag/l145/spm.htm#title2Specielt vil jeg henledeopmærksomheden på besvarelsen af spørgsmål nr. 2, 3, 5, 8, 11 - 17, 33, 47 – 52, 55,56, 61, 62 og 76.Fødevareministeriet kan ikke fuldt ud imødekomme din anmodning om aktindsigt.Således omfatter retten til aktindsigt ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter, jf.§ 7, nr. 1 og 2 i offentlighedsloven. Endvidere omfatter retten til aktindsigt ikkemateriale, udarbejdet af en myndighed til brug for ministermøder, jf.§ 10, nr. 1, samtbrevveksling mellem ministerier om lovgivning, jf.§ 10, nr. 2. Endelig omfatter retten tilaktindsigt ikke myndigheders brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller vedovervejelse af, om retssag bør føres, jf. § 10, nr. 4, i offentlighedsloven.

Fødevareministeriet afslår derfor aktindsigt i de dokumenter, som ministeriet er ibesiddelse af, og som er omfattet af disse bestemmelser.Fødevareministeriet har overvejet, om dokumenterne indeholder oplysninger omfaktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagsforholdet, som skal udleveres imedfør af offentlighedslovens § 11, stk. 1. Fødevareministeriet finder imidlertid ikke, atder er ekstraheringspligtige oplysninger i disse dokumenter.Fødevareministeriet har endelig overvejet, om der er grundlag for at give aktindsigt i deomhandlede dokumenter efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens §4, stk. 1, 2. pkt. Fødevareministeriet har imidlertid ikke fundet grundlag herfor.Ministeriet kan om begrundelsen herfor oplyse, at ministeriet har foretaget en afvejningaf de beskyttelsesinteresser, der ligger bag undtagelsesbestemmelserne i § 7, nr. 1 og 2,(beskyttelsen af interne arbejdsprocesser), § 10, nr. 1, og 2, (beskyttelsen af denpolitiske beslutningsproces) og § 10, nr. 4, (beskyttelsen af brevveksling medsagkyndige) over for den berettigede interesse, du må antages at have i, at anmodningenimødekommes.Særligt for så vidt angår de udtalelser, som du efterlyser om sagkyndig bistand kanFødevareministeriet imidlertid henvise til den Sammenfatning af Kammeradvokatenskonklusioner vedrørende ekspropriationsspørgsmålet i forhold til eventuel ændretrandzonelov, jf. ministeriets notits af 30. april 2012, der blev sendt til FolketingetsUdvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri i forbindelse med besvarelse af spørgsmål16 og spørgsmål 65 til L 145, jf. ovenstående link.Fødevareministeriet beklager den sene besvarelse af sagen.Vedlagt er materialet fra Fødevareministeriet.