L 145 - 2011-12 - Bilag 26: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om randzoner(Energiafgrøder og offentlig adgang)[af fødevareministeren (Mette Gjerskov)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Venstresmedlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 3 tillovforslaget og Det Konservative Folkepartis medlem af ud-valget har stillet ændringsforslag nr. 1, 2 og 4.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 13. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Udvalget for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 16. februar2012 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del - bilag 178.Den 29. marts 2012 sendte fødevareministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Advokatrådet,Jørn Holger Christensen, Rønne,Friluftsrådet,Claus Koskelin, Stenløse,Landbrug & Fødevarer,Landboforeningen LHN,LandboSyd,Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.,Kaj Robert Svendsen, Skibby,Selvstændige Landmænd ogThisted Kommune.[Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget. ]DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Friluftsrådet,Claus Koskelin, Stenløse,Landbrug & Fødevarer ogAsger Møller Madsen, Brovst, m.fl.SamrådUdvalget har stillet 1 spørgsmål til fødevareministeren tilmundtlig besvarelse. Ministeren har besvaret spøgsmålet i etsamråd med udvalget den 3. maj 2012. Ministeren har efter-følgende sendt udvalget det talepapir, der lå til grund for mi-nisterens besvarelse af spørgsmålet.SpørgsmålUdvalget har stillet 91 spørgsmål til fødevareministerentil skriftlig besvarelse og 1 til justitsministeren[, som dissehar besvaret. ]3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Venstre, Dansk Folkeparti og Konservative Folkepartismedlemmer af udvalget er imod det randzoneforslag rege-ringen har fremlagt som indeholder forslag om fri offentlig

adgang til randzonerne og forbud mod dyrkning af energiaf-grøder i randzonerne i sammenhæng med energiafgrøder påtilstødende marker.Der peges på usikkerhed om effekten af randzonernesbiodiversitet og naturindhold samt konsekvensernei forbindelse med offentlighedens adgang, som følge afregeringens fremlagte lovforslag.Når der skal tænkes natur, så peger vi på, at der er andreog bedre måder at udlægge natur og stier på,hvor der gives bedre lokal indflydelse, og hvor borgernekan få glæde af de udlagte stier og naturarealer.Det virker ligeledes usammenhængende, når regeringenforeslår forbud mod dyrkning af energiafgrøderi randzonerne i sammenhæng med energiafgrøder på til-stødende marker, når der er bred politisk enighed om, atlandbruget i fremtiden skal til at være større energileveran-dør.Forudsætningen for ikrafttrædelse af den oprindeligerandzonelov var, at der fra myndighedernes side skalforeligge et fuldstændigt kortmateriale, der præcist viser,hvor der skal være randzoner, med oplysninger om place-ring, længde og bredde. Regeringen har meldt ud, at man ik-ke forventer, at kunne levere et fuldstændigt og præcist kort-materiale. Alene af den grund mener vi, at loven ikke kansættes i kraft, og derfor foreslår vi at lovens ikrafttrædelseudsættes indtil videre, medens der arbejdes videre med sag-en.Samtidig ønsker vi, at der foretages en opdatering og re-vurdering af det faglige grundlag, herunderinddragelse af alternative muligheder, f.eks. minivådom-råder, stenrev, drænfiltre mm.,hvor faglige kilder peger på eksempler med gode erfarin-ger, der bør inddrages i revurderingen.Vi fremsætter ligeledes ændringsforslag, der medfører, atlodsejere, der fravælger kompensation, kan undgåoffentlighedens adgang til randzonerne og dermed fast-holde den nuværende retstilstand jf. naturbeskyttelsesloven.Dette sker i forlængelse af fødevareministerens eget udsagnom, at ”hvis man modtager penge fra det offentlige må manacceptere offentlighedens adgang”.I forlængelse af dette må den logiske konklusion være, athvis man fravælger den økonomiske kompensation har of-fentligheden ikke adgang.Vi fremsætter ligeledes ændringsforslag, der betyder atlovforslaget ikke giver yderligere indskrænkning i den pri-vate ejendomsret udover de 10 m. randzoner. Under ud-valgsbehandlingen er det blevet fastslået affødevareministeren, at 5 pct. loftet, der skal sikre at ingenlodsejere udsættes for uforholdsmæssigt store indgreb i denprivate ejendomsret, alene gælder randzonerne. Dvs. detteværn for den enkelte lodsejer ikke gælder for arealerneudenfor randzonerne. På trods heraf ses, at lovforslaget gi-ver øget adgang til arealer som følge af offentlighedens ad-gang til randzonerne. Således har enkelte lodsejere henvendtsig til udvalget med eksempler på en 40 pct’s. indskrænk-ning i den private ejendomsret, og dette stiller grundlæggen-de spørgsmål ved respekten for grundlovens § 73. Æn-

dringsforslaget skal sikre, at ingen lodsejer rammes udover5 pct.Venstre, Dansk Folkeparti og Konservative Folkepartismedlemmer af udvalget er imod det randzoneforslag rege-ringen har fremlagt som indeholder forslag om fri offentligadgang til randzonerne og forbud mod dyrkning af energiaf-grøder i randzonerne i sammenhæng med energiafgrøder påtilstødende marker.Der peges på usikkerhed om effekten af randzonernesbiodiversitet og naturindhold samt konsekvensernei forbindelse med offentlighedens adgang, som følge afregeringens fremlagte lovforslag.Når der skal tænkes natur, så peger vi på, at der er andreog bedre måder at udlægge natur og stier på,hvor der gives bedre lokal indflydelse, og hvor borgernekan få glæde af de udlagte stier og naturarealer.Det virker ligeledes usammenhængende, når regeringenforeslår forbud mod dyrkning af energiafgrøderi randzonerne i sammenhæng med energiafgrøder på til-stødende marker, når der er bred politisk enighed om, atlandbruget i fremtiden skal til at være større energileveran-dør.Forudsætningen for ikrafttrædelse af den oprindeligerandzonelov var, at der fra myndighedernes side skalforeligge et fuldstændigt kortmateriale, der præcist viser,hvor der skal være randzoner, med oplysninger om place-ring, længde og bredde. Regeringen har meldt ud, at man ik-ke forventer, at kunne levere et fuldstændigt og præcist kort-materiale. Alene af den grund mener vi, at loven ikke kansættes i kraft, og derfor foreslår vi at lovens ikrafttrædelseudsættes indtil videre, medens der arbejdes videre med sag-en.Samtidig ønsker vi, at der foretages en opdatering og re-vurdering af det faglige grundlag, herunderinddragelse af alternative muligheder, f.eks. minivådom-råder, stenrev, drænfiltre mm.,hvor faglige kilder peger på eksempler med gode erfarin-ger, der bør inddrages i revurderingen.Vi fremsætter ligeledes ændringsforslag, der medfører, atlodsejere, der fravælger kompensation, kan undgåoffentlighedens adgang til randzonerne og dermed fast-holde den nuværende retstilstand jf. naturbeskyttelsesloven.Dette sker i forlængelse af fødevareministerens eget udsagnom, at ”hvis man modtager penge fra det offentlige må manacceptere offentlighedens adgang”.I forlængelse af dette må den logiske konklusion være, athvis man fravælger den økonomiske kompensation har of-fentligheden ikke adgang.Vi fremsætter ligeledes ændringsforslag, der betyder atlovforslaget ikke giver yderligere indskrænkning i den pri-vate ejendomsret udover de 10 m. randzoner. Under ud-valgsbehandlingen er det blevet fastslået affødevareministeren, at 5 pct. loftet, der skal sikre at ingenlodsejere udsættes for uforholdsmæssigt store indgreb i denprivate ejendomsret, alene gælder randzonerne. Dvs. detteværn for den enkelte lodsejer ikke gælder for arealerneudenfor randzonerne. På trods heraf ses, at lovforslaget gi-ver øget adgang til arealer som følge af offentlighedens ad-

gang til randzonerne. Således har enkelte lodsejere henvendtsig til udvalget med eksempler på en 40 pct’s. indskrænk-ning i den private ejendomsret, og dette stiller grundlæggen-de spørgsmål ved respekten for grundlovens § 73. Æn-dringsforslaget skal sikre, at ingen lodsejer rammes udover5 pct.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(KF), tiltrådt af <>:1)I den undernr. 4.foreslåede affattelse af§ 6a, stk. 1,indsættes efter »lov om naturbeskyttelse«: » jf. dog stk. 2«.[Konsekvensændring]2)I den undernr. 4.foreslåede affattelse af§ 6aindsættesefter stk. 1 som nyt stykke:»Stk. 2.Hvis der ikke er søgt om kompensation for udlægaf randzoner efter regler herom, er der alene adgang til rand-zonerne efter de regler, der efter naturbeskyttelseslovens §24, stk. 4 gælder for de bræmmer langs vandløb og søer,som efter lov om vandløb skal holdes udyrkede.«Stk. 2 bliver herefter stk. 3.[Begrænsning af adgang, ved manglende ansøgning om dis-pensation ]Af etmindretal(V), tiltrådt af <>:3)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 11, stk. 1indsættes som 2. pkt.»Ministeren kan dogtidligst sætte loven ikraft, når der fra myndighederne fore-ligger fuldstændigt kortmateriale, der viser randzonernesplacering samt længde og bredde, og når der er foretaget enopdatering og revurdering af det faglige grundlag.««

[Ændring af ikrafttrædelsestidspunkt ]Af etmindretal(KF), tiltrådt af <>:4)Nr. 7.affattes således:»§ 12.I lov om naturbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr.933 af 24. september 2009, som ændret ved lov nr. 1519 af27. december 2009, lov nr. 484 af 11. maj 2010 og lov nr.1608 af 22. december 2010, foretages følgende ændring:1.I§ 24, stk. 4,indsættes som 3. punktum:»Bestemmelsen i stk. 1, 1. punktum, gælder desuden ikkefor arealer, hvortil der kun er adgang via arealer, der henlig-ger som randzoner efter lov om randzoner.««[Begrænsning af adgang til andre arealer via randzoner]BemærkningerTil nr. 1 og 2Med ændringsforslagene sikres det, at lodsejere, der fra-vælger kompensation for udlæg af randzoner efter de kom-mende regler herom, alene vil være omfattet af de adgangs-regler, der gælder efter den vedtagne randzonelov, dvs. denadgang de gælder for de eksisterende 2 m bræmmer eftervandløbsloven. Der vil således kun være adgang til dissearealer, hvis de grænser op til arealer, der er åbne for offent-lighedens adgang.Til nr. 3Det foreslås, at i krafttræden af loven om randzoner ud-skydes indtil der fra myndighederne foreligger fuldstændigtkortmateriale, der viser, hvor der skal være randzoner, deresplacering samt længde og bredde, og indtil der er foretageten opdatering og revurdering af det faglige grundlag, herun-der med inddragelse af alternative muligheder, f.eks. mini-vådområder, stenrev drænfiltre mm, som af faglige kilderpeges på som eksempler med gode erfaringer, der bør ind-drages i revurderingen. Det forudsættes fra forslagsstillernesside, at Folketingets fødevareudvalg inddrages inden mini-steren beslutter at sætte loven i kraft.Til nr. 4Med ændringsforslaget sikres det, at lovforslaget ikkemedfører, at der gives yderligere adgang til privat jord ud-over randzonerne.

Benny Engelbrecht (S) Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S)Rasmus Horn Langhoff (S) Simon Kollerup (S) Camilla Hersom (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Lotte Rod (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Eigil Andersen (SF) Per Clausen (EL)nfmd.Henning Hyllested (EL) Stine Brix (EL)Erling Bonnesen (V) Thomas Danielsen (V) Henrik Høegh (V) Jacob Jensen (V) Hans Christian Schmidt (V)Jan E. Jørgensen (V) Esben Lunde Larsen (V) Tina Nedergaard (V) René Christensen (DF)fmd.Jørn Dohrmann (DF)Bent Bøgsted (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Mette Bock (LA) Lene Espersen (KF)

BilagOversigt over bilag vedrørende L 145Bilagsnr. Titel1Høringsnotat og høringssvar, fra fødevareministeren2Henvendelse af 28/3-12 fra Landbrug & Fødevarer om stærk bekym-ring over kort- og administrationsgrundlaget vedrørende randzoner3Henvendelse af 28/3-12 fra Jørn Holger Christensen, Rønne, vedrø-rende offentlig adgang til 10 meter bræmmer langs åer, vandløb og sø-er4Henvendelse af 2/4-12 fra Claus Koskelin, Stenløse5Henvendelse af 2/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst6Henvendelse af 3/4-12 fra Landboforeningen LHN7Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 14/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst m.fl. omåbent brev til statsministeren9Henvendelse af 22/4-12 fra Kaj Robert Svendsen, Skibby om, hvor-vidt randzone-adgang kan give EU-problemer10Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget11Kopi af høringssvar fra Realkreditrådet, Finansrådet og Realkreditfor-eningen til NaturErhvervstyrelsen12DMU og Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultets notat »Effekt på fos-forudledning af 10 m brede randzoner«13Henvendelse af 24/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl. mate-riale til brug for foretrædet for udvalget den 25/4-12.14Landbrug & Fødevarers materiale fra foretrædet for udvalget den25/4-1215Materiale modtaget under Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s fore-trædet for udvalget den 25/4-12.16Claus Koskelins, Stenløse, materiale fra foretrædet for udvalget den25/4-1217Henvendelse af 2/5-12 fra Jørn Holger Christensen, Rønne18Henvendelse af 3/5-12 fra Friluftsrådet notat fra foretrædet for udval-get den 2/5-1219Henvendelse af 3/5-12 fra Advokatrådet vedr. ekspropriation20Henvendelse af 2/5-12 fra LandboSyd211. udkast til betænkning22Henvendelse af 8/5-12 fra Claus Koskelin, Stenløse, vedrørende akt-indsigt23Henvendelse af 14/5-12 fra Landbrug & Fødevarer24Henvendelse af 18/5-12 fra Selvstændige Landmænd25Henvendelse af 17/5-12 fra Thisted KommuneOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 145Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Landbrug & Fø-devarer om bekymring over kort- og administrationsgrundlaget vedrø-

rende randzoner, jf. FLF alm. del – bilag 230, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Jørn Holger Chri-stensen, jf. L 145 – bilag 3, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/4-12 fra Claus Koskelin,Stenløse, jf. L 145 – bilag 4, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/4-12 fra LandboforeningenLHN, jf. L 145 – bilag 6, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til de synspunkter, der fremgår af referatet fraVildtforvaltningsrådets møde den 13. marts 2012 under punkt 12, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt den samlede beløbsramme til kompensation aflandsmændene er uændret i forhold til, hvad der tidligere er blevet op-lyst, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/4-12 fra Asger MøllerMadsen, Brovst, m.fl., jf. L 145 – bilag 8, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/4-12 fra Kaj RobertSvendsen, Skibby, om randzone-adgang kan give EU-problemer, jf. L145 - bilag 9, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den overordnede samlede tidsplan frem mod 1. september2012, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår det er rimeligt, at al usikkerhed vedrørende krav omrandzoner er elimineret, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan det håndteres, at offentlig adgang kan betyde smit-tespredning, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren forlader forsigtighedsprincippet, når for-skerne ikke kan udelukke at sårbare arter af pattedyr, padder og kryb-dyr påvirkes negativt af den øgede færdsel, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at øget adgang til randzonerneikke medfører øget adgang på tilstødende arealer med skadelig virk-ning på biodiversitet og andre naturværdier, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at kommunernes administrationaf udlæg af randzonerne holder sig til lovens primære formål om at re-ducere udvaskning af kvælstof, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at påtvungen adgangsret tilrandzonerne ikke skader lodsejernes tillid til lovgiverne og dermed detfremtidige samarbejde om naturbeskyttelse og friluftsliv, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fremsende vurderingen fra kammeradvokatenom, at randzonekravet, herunder adgang til randzonerne, ikke kan be-

tragtes som ekspropriation, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil arbejde for at gøre adgang frivilligt, således atlodsejere mod et tillæg kan vælge at åbne op for adgang, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår der er klarhed om den kompensationsordning, somforventes knyttet til randzoneloven, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvornår der vil foreligge en nærmere definition af, hvad derforstås ved højværdiafgrøder, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt kompensationsordningen vil tage højde for, at no-gen producenter af højværdi- og specialafgrøder rammes hårdt afrandzonekravet (differentierede støttesatser), til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at enkeltbetaling ikke bortfalder påarealerne, hvis der ske en naturlig indvandring af planter som lysesiv,der under normale omstændigheder kan medføre reduktion i enkeltbe-talingen, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre en generel dispensation fra randzonekra-vet for disse afgrøder, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministeren vil udarbejde en positivliste over de afgrøder, derlovligt kan dyrkes i de kommende randzoner, herunder også vedagtigeplanter samt præciserer, hvilke græsarter der må anvendes, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at det samlede areal til bræmmer ik-ke overstiger 50.000 ha., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der har ansvaret for vedligeholdelsen, og hvordan deskal vedligeholdes samt finansieringen heraf, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for eventuelle krav til plantedækketpå bræmmerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at berørte lodsejere fortsat vil få denlovede kompensation, og fortsat vil kunne modtage EU-tilskud tilbræmmearealerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor midlerne til kompensation kommer fra, til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om bræmmearealerne kan ophæves og overgå til aktiv produkti-onsjord, såfremt der opstår ny viden og alternative foranstaltninger, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning gennemførelsen af L145 får for anvende-ligheden af de berørte landbrugsejendomme, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil fremlægge beregninger, der viser be-tydningen af L145’s gennemførelse for de 10 pct. af landbrugsejen-

dommene, der har den største arealafgivelse som følge af randzonelo-ven, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fremlægge beregninger over det skønnedeværditab på disse ejendomme som følge af dels tabet af dyrkbart areal,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete forhold, der vil kunne udløse en dispensa-tion fra kravet om adgang for offentligheden ihht. lovforslagets § 6 a,stk. 2, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke beregninger og andre forudsætninger der ligger tilgrund for punkt 6 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget, hvordet hedder, at »Forslaget vurderes alene at have meget begrænsedeøkonomiske konsekvenser for erhvervet«, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en del af det areal, der kræves udlagt til randzoner,der i dag er dyrket med sædvanlige afgrøder, der indgår i ejendom-mens plante- og foderproduktion, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilken kompensationsmodel har ministeren i tankerne forden jord, der nu tages ud af produktionen hos den enkelte landmand,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes panthavernes sikkerhed i ejendommen er tilgode-set i tilfælde af udtagelse af produktionsjord, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovændringen får konsekvenser for bestemmelserneom uskadelighedsattester i tinglysningsbekendtgørelsens § 43, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning af dyrevelfærdsmæssigt og økonomiskart ministeren forventer, at den øgede offentlige adgang til randzoner-ne via landbrugsarealerne vil få for frekvensen af sådanne skader, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det vil blive tilladt at etablere vildtager på randzonerne, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til høringssvar af 24/4-12 fra Realkreditrådet, Fi-nansrådet og Realkreditforeningen, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til Landbrug & Fødevarers materiale fra foretræ-det for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 14 m.v., til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s materia-le i forbindelse med foretrædet for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 –bilag 13 og 15 m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Claus Koskelins materiale fra foretrædet forudvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 16, m.v., til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om et estimat på økonomiske konsekvenser af lovforslaget sam-let set for samfundet m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om ministerens vurdering af lovforslagets virkning på landdi-strikterne – herunder beskæftigelsen, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorvidt 5 pct. loftet vedrører det samlede areal, som offent-ligheden har adgang til inkl. de områder, der ikke er udlagt til bræm-mer m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om teknisk bistand til et ændringsforslag der indebærer, atlodsejere, der fravælger kompensation fortsat, kan bevare privatlivetsfred m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag der medfører, at der ikkegives yderligere adgang til privat jord udover randzonerne m.v., til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for om en eventuel øget offentlig adgang til an-dre områder via offentligadgang til randzonerne vil være i overens-stemmelse med grundloven, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om uddybelse af ministerens svar på spørgsmål 16, hvoraf detfremgår, kammeradvokatens vurdering ikke kan oversendes til udval-get, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om uddybning af de 2 forskellige fortolkninger af L 145, som ertilkendegivet i offentligheden, jf. besvarelsen af L 145 – spørgsmål47, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er behov for tekniske arbejder i den dyrkningsfri randzo-ne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om randzonen gror til i uønsket plantevækst, f.eks. tagrør, tidslereller brændenælder, må den så omlægges til græs, til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/5-12 fra Jørn Holger Chri-stensen, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Friluftsrådets notat fra foretrædet for udvalgetden 2/5-12, jf. L 145 – bilag 18, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om der er offentlig adgang langs et levende hegn ved markskelm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lodsejeren har ret til efter nogle år med udyrket randzonelangs et levende hegn igen at inddrage arealet til almindelig markdriftm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren står ved sine udtalelser i Folketingssalen den13/4-12 »hvis der ikke er noget tilstrækkeligt grundlag for det, kom-mer loven ikke til at træde i kraft, sådan er det selvfølgelig« i forholdtil kortmaterialet, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentere sine bemærkninger under 1. behandlingen ved-rørende kortmateriale og lovforslagets ikrafttræden m.v., til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvilket omfang en lodsejer skal være påvirket af de fore-slående regler for, at der kan gives dispensation, til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om Kammeradvokaten har vurderet betydningen af, at offentlig-hedens kan får adgang til uopdyrkede arealer via randzonerne, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for juraen i forbindelse med muligheden for ikkeat udskrive bøder ved overtrædelse af randzoneloven m.v., til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 3/5-12 om rede-gørelse for status med arbejdet med at tilvejebringe korrekt kortmate-riale, jf. L 145 – samrådsspm. A, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/5-12 fra Advokatrådetvedr. ekspropriation, jf. L 145 – bilag 19, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/5-12 fra LandboSyd, jf. L145 - bilag 20, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om meromkostning og om der vil blive taget højde for dette vedberegning af kompensation, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er kommunerne eller Fødevareministeriet, der har opga-ven om at håndtere fejl og korrektioner på randzonekortet, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren i forlængelse af spm. 68 til L 145 oplyse, om hvisen lodsejer har forespurgt kommunen, om der skal etableres en rand-zone og fået et nej, kan lodsejeren så efterfølgende få dette underkendtved en kontrol af NaturErhvervstyrelsen og få en bøde for overtrædel-sen af randzoneloven, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvor mange timer der er afsat til opgaven med at tilrettekortmaterialet, undersøge om udpegninger er vandløb eller ej m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om status vedr. kortlægningen af 2 meters bræmmer, derskal være på plads i god tid inden de endelige randzoner og deresbredde kan udlægges, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpørgsmål om en fyldestgørende redegørelse for de kritikpunktervedr. bl.a. ekspropriationsspørgsmålet, der rejses af Advokatrådet i etbrev til Fødevareudvalget af 3. maj 2012, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre, at Læsø og andre lignende områder und-tages i henhold til undtagelsesmulighederne for marsklignende områ-der, der findes i randzoneloven, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilken terminologi ministeren vil bruge for randzonearea-lerne - udyrket landbrugsjord eller uopdyrkede naturarealer, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil følge det forslag til udlægning af randzoner påLæsø, som Læsø Kommune har meldt ind til NaturErhvervstyrelsen i

forbindelse med indspil til randzonekortet i foråret 2012, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/5-12 fra Claus Koskelin,Stenløse, vedrørende aktindsigt, jf. L 145 – bilag 22, til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om hvem der har ansvaret for, at klassifikationen af vand-løbet er den rette m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvordan landmanden skal henvende sig med rettelser afkompensationskortet, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om garanti for, at ingen landmænd mister kompensation forbræmmer/randzoner m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad ministerens vurdering er af det vejledende vandløbs-kort m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om sikring af, at terrænformationen kan genfindes på mere end94 pct. af kortene, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om imødekommelse af eventuelle nye reduktionskrav for kvæl-stof, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor reglerne om randzonerne gælder m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan vil ministeren sikre, at kommunerne kan admini-strere 2 meter bræmmer og randzonerne, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan man når de 50.000 ha., når udpegningen kun er vej-ledende, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke vandløb, der bliver omfattet af hvad i forhold tilbræmmer og kompensation, når der ikke er en endelig udpegning ogdefinition af, hvilke vandløb der er omfattet af hvad, til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, når randzoner kaldes udyrkede arealer, så overgår de til § 3og efter 3 år bortfaldet ha-præmien, fordi de ikke må genopdyrkesuden tilladelse fra kommunen, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/5-12 fra Landbrug & Fø-devarer, jf. L 145 - bilag 23, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om dokumentation for, at randzonerne vil føre til et bedre vand-miljø m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag med bemærkninger, derindebærer, at reglerne om etablering af randzoner udskydes m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/5-12 fra Hans Otto Søren-sen, Skærbæk, m.fl., jf. L 145 – bilag 24, og ministerens svar herpå