L 145 - 2011-12 - Bilag 17: Henvendelse af 2/5-12 fra Jørn Holger Christensen, Rønne

Til Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og FiskeriReplik til Ministerens svar på spørgsmål 2 - Sagsnr.: 15201 Dok.nr.: 379269Tillad mig lige at slå fast at vi her taler om LBK nr 933 af 24/09/2009Naturbeskyttelseslovens kapitel om Udyrkede arealer § 24 stk. 4, 2. pkt., der siger (citat):”Bestemmelsen i stk. 1, 1. punktum,gælder ikke privatejede arealer,der i deres helheder forsvarligt hegnede.Bestemmelsen gælder heller ikke de bræmmer langs vandløb ogsøer, som efter lov om vandløb skal holdes udyrkede, medmindre de grænser op tilarealer, der er åbne for offentlighedens adgang.”(citat slut)Vi taler altså ikke om Naturbeskyttelseslovens regler for alle andre naturarealer, men omprivatejede udyrkede arealer langs vandløb og søer over 100 m2 vandflade i landzone.Den tidligere regering vedtog Lov nr 591 af 14/06/2011 Lov om Randzoner, der i § 12beskriver en ændring af LBK nr 933 af 24/09/2009 Naturbeskyttelseslovens kapitel omUdyrkede arealer § 24 stk. 4, der affattes således (citat):”§ 24, stk. 4, 2. pkt.,affattes således:Bestemmelsen gælder heller ikke de bræmmer langs vandløb og søer, som efter lov omvandløb skal holdes udyrkede,eller udyrkede arealer, der henligger som randzoner efterlov om randzoner, medmindre bræmmerne eller randzonerne grænser op til arealer, derer åbne for offentlighedens adgang.”(citat slut)Som det følger af ovenstående nuværende bestemmelse i Naturbeskyttelseslovens § 24 stk.4, 2. pkt., samt den af den tidligere regering vedtagne tilføjelse i henhold til Lov omRandzoner § 12, er der her ikke tale om en særregel i Naturbeskyttelseslovens § 24 stk. 4,2. pkt., men en tilføjelse til en allerede eksisterende regel om undtagelse forbestemmelsen i Naturbeskyttelseslovens § 24 stk. 4, stk.1, 1. pkt.Dette ser jeg som værende i overensstemmelse med Grundlovens § 73 stk. 1, der siger(citat): ”Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, udenhvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.”Den af ministeren foreslåede L145 Lov om ændring af Lov om Randzoner § 1 nr. 4, dersiger (citat)” Efter § 6 indsættes som ny paragraf:”§ 6a.Randzonerne er åbne for færdsel til fods ogophold, hvis der er lovlig adgang dertil, jf. reglerne i kapitel 4, Offentlighedens adgang tilnaturen, i lov om naturbeskyttelse.Stk. 2.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri kan fravige bestemmelsen i stk. 1, nårsærlige forhold taler for det.”Samt nr. 7, der siger (citat): ”§ 12 (i Lov om Randzoner/jhc) ophæves.” (citat slut)Dette er efter min opfattelse i strid med Grundlovens § 73 stk.1. Om ejendomsrettensukrænkelighed.

Jeg mener bestemt, det, af hensyn til vandmiljøet og naturbeskyttelsen, var og ernødvendigt med denne Randzonelov, hvor landbrugerne i henhold til loven hverken måjordbehandle, gødske, dyrke eller sprøjte. Det manglende udbytte, landbrugerne kunnehave fået på dette areal, bliver så kompenseret på en eller anden måde.Men Fødevareminister Mette Gjerskov (A) vil, som ændringsforslagets overskrift angiver,også sikre offentlig adgang til disse Randzoner, som Fødevareministeren nu kalder ”dennye natur,” så offentligheden får noget for de kompensationer, landbruget får for ikke atdyrke disse randzoner – det var/er altså kompensation for manglende udbyttet ikke forejendomsretten.Det er altså stadig landmændenes ejendom, som diverse banker og kreditinstitutter kanhave pant i, som Fødevareministeren her konfiskerer uden nogen form for ekspropriation,som kan give problemer med diverse långiveres pant i de berørte landejendomme.L145 Lov om ændring af Lov om Randzoner § 1 nr. 4 og 7 – specielt nr. 7 kan sidestillesmed der indførtes en lov om, der etableres stier på 5 meters bredde mellem alleparcelhuse med minimum 2,5 meter fra hver grund, så offentligheden kan gå ture og nydede blomstrende haver, så offentligheden får noget for den mindre boligskatparcelhusejerne betaler og har betalt siden skattestoppet.Mon ministeren og det flertal der tegner sig i Folketinget ville synes, det var en god idé?Lov om Randzoner? - Ja som Naturbeskyttelse. Nej som Naturbenyttelse.