L 141 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm., om ministeren kan kommentere Datatilsynets høringssvar m.v., til social- og integrationsministeren

Spørgsmål nr. 5:”Ministeren bedes kommentere Datatilsynets høringssvar, samt redegøre forde spørgsmål, der rejses heri.”Svar:Som det fremgår af besvarelserne af spørgsmålene nr. 3 og 4 til L 141, harSocial- og Integrationsministeriet som opfølgning på Datatilsynets hørings-svar været i dialog med Datatilsynet om lovforslagets overensstemmelsemed persondataloven og databeskyttelsesdirektivet. Lovforslaget er i dennuværende form tilrettet i overensstemmelse med Datatilsynets høringssvar.Social- og Integrationsministeriet har som opfølgning på Datatilsynets hø-ringssvar bl.a. foretaget følgende ændringer:Til lovforslagets § 1, nr. 1Datatilsynet bemærkede bl.a., at tilsynet umiddelbart forstod denne del afudkastet til lovforslag som en fravigelse af persondatalovens § 8, stk. 3.Datatilsynet anbefalede samtidig, at det bl.a. blev præciseret i lovforslaget,med hvilken hjemmel i persondataloven VISO kan behandle følsomme per-sonoplysninger.Der foretages med den foreslåede lovændring ikke en fravigelse af person-dataloven. Social- og Integrationsministeriet har som opfølgning på Datatil-synets høringssvar tydeliggjort dette i bemærkningerne og samtidig bl.a.redegjort for hjemmelsgrundlaget i persondataloven for behandling af føl-somme personoplysninger hos VISO (afsnit 2.1.3).Til lovforslagets § 1, nr. 2 og 3Datatilsynet bemærkede, at tilsynet forstod denne del af udkastet til lovfors-lag som en udvidelse til også at omfatte faggrupper, som ikke er en del afden offentlige forvaltning. Datatilsynet anbefalede på den baggrund, at der i

lovforslaget indsættes en beskrivelse af, hvilke regler der berøres af denforeslåede udvidelse af SSD-samarbejdet, herunder om udvidelsen indebæ-rer en fravigelse af persondataloven.Social- og Integrationsministeriet har som opfølgning på Datatilsynets hø-ringssvar bl.a. tydeliggjort, at udvidelsen alene angår visse ansatte i denkommunale sundhedstjeneste samt private klinikker, som udfører opgaverfor den kommunale sundhedstjeneste (lovforslagets afsnit 2.3.3). Det erherved præciseret, at de aktører, der indgår i SSD-samarbejdet, også efterudvidelsen vil være offentlige myndigheder mv. eller private, der udføreropgaver for offentlige myndigheder.Om de regler, der efter den foreslåede udvidelse vil gælde for udveksling afpersonoplysninger inden for SSD-samarbejdet, er der i lovforslaget henvist tilde allerede gældende regler på området, der ikke berøres af lovforslaget, ogsom gælder for både de offentlige og private aktører i SSD-samarbejdet(lovforslagets afsnit 2.3.2).Til lovforslagets § 1, nr. 31Datatilsynet bemærkede, at der ikke i lovforslaget var taget stilling til, om dermed den nye bestemmelse i servicelovens § 152, stk. 2, sker en fravigelseaf persondatalovens regler.Der foretages med lovforslaget ikke en fravigelse af persondataloven. Det erderfor i lovforslagets bemærkninger tydeliggjort, at de oplysninger, somoversendes mellem kommuner i forbindelser med en mellemkommunal un-derretning efter § 152, stk. 2, skal ske inden for rammerne af persondatalo-vens § 8, stk. 3 (lovforslagets afsnit 2.6.3).Til lovforslagets § 1, nr. 32Datatilsynet bemærkede om den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse –hvorefter social- og integrationsministeren kan fastsætte nærmere regler omunderretningspligt mellem Danmark og Grønland – at det følger af personda-talovens § 57, at der ved udarbejdelse af bekendtgørelser, cirkulærer ellerlignende generelle retsforskrifter, der har betydning for beskyttelse af privat-livet i forbindelse med behandling af personoplysninger, skal indhentes enudtalelse fra Datatilsynet.Tilsynet bemærkede endvidere, at persondataloven ikke gælder for Grøn-land, jf. persondatalovens § 83, 2. pkt. De hidtil gældende registerlove ersåledes fortsat gældende for Grønland.Social- og Integrationsministeriet er bekendt med disse oplysninger.