L 127 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om kommentar til henvendelsen af 3/5-12 fra Landsforeningen LEV, til børne- og undervisningsministeren

07-05-2012I forbindelse med behandlingen af (L 127) Forslag til Lov om ændring aflov om ungdomsuddannelse for unge med særlige behov (Ændring afrevisionsklausul) har Børne- og Undervisningsudvalget i brev af 3. maj2012 stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 5:”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 3/5-12 fra Landsfor-eningen LEV, jf. L 127 - bilag 5.”Svar:Jeg har nedenfor kommenteret de enkelte punkter i LEV’s henvendelse,men vil indledningsvis understrege, at der parallelt med L 127 er igangsatinitiativer, der skal sikre et bedre grundlag for lovrevisionen i næste fol-ketingssamling.Ad 1. Et praksisskredLEV finder, at unge udviklingshæmmede alt for ofte bliver mødt af”stangvareundervisning” uden hensyntagen til deres individuelle behov.Det er vigtigt for mig, at unge udviklingshæmmede og andre unge medsærlige behov, der ikke har mulighed for at gennemføre en anden ung-domsuddannelse, får et fyldestgørende uddannelsestilbud i forbindelsemed ungdomsuddannelsen for unge med særlige behov. Et tilbud, dertager hensyn til den unges kvalifikationer, modenhed og interesser. Deter kommunalbestyrelsens opgave at sikre, at det sker – og der findes ensærlig klageadgang på området.Ungdomsuddannelsen for unge med særlige behov har til formål at sikre,at unge udviklingshæmmede og andre unge med særlige behov, der ikkehar mulighed for at gennemføre en anden ungdomsuddannelse, får en 3-årig ungdomsuddannelse.Uddannelsen indledes med et afklaringsforløb på indtil 12 uger. I forbin-delse med afklaringsforløbet udarbejder Ungdommens Uddannelsesvej-

2ledning sammen med den unge og forældrene en individuel uddannel-sesplan, som indeholder en oversigt over de uddannelsestilbud m.v., somden unge skal tilbydes.Ungdomsuddannelsen skal i videst muligt omfang tilrettelægges underhensyntagen til den unges kvalifikationer, modenhed og interesser. Deter dog som nævnt kommunalbestyrelsen, der træffer den endelige afgø-relse om uddannelsesplanen.Hvis den unge er utilfreds med indholdet i uddannelsesplanen, herunderet konkret uddannelsestilbud, kan den unge klage til Klagenævnet forspecialundervisning.Ad 2. Kvaliteten i de individuelle uddannelsesplanerLEV finder med henvisning til undervisningsministerens redegørelse tilFolketingets Uddannelsesudvalg, september 2008 uheldigt, at kvaliteten ide individuelle uddannelsesplaner ikke har været bedre.Jeg kan kun beklage LEV´s oplevelse af uddannelsesplanerne i forbindel-se med 2008-redegørelsen. Jeg er enig med LEV i, at unge udviklings-hæmmede også har krav på gode uddannelses- og undervisningsplaner.I september 2008, hvor redegørelsen blev afgivet, var der i de flestekommuner et begrænset erfaringsgrundlag med ungdomsuddannelsen,som var en ny opgave for kommunerne, som skulle iværksættes medrelativ kort varsel.Det fremgår dog af redegørelsen, at de unge, som er i gang med ung-domsuddannelsen, og forældre/pårørende oplyser, at de i høj grad erblevet imødekommet i forhold til deres ønsker i uddannelsesplanerne.I undervisningsministerens redegørelse fra november 2010 er den over-ordnede vurdering, at lovens formål om at give unge med særlige behovet tilbud om en individuelt tilrettelagt ungdomsuddannelse, der kan givekompetencer til en så selvstændig og aktiv deltagelse i voksenlivet sommuligt, efterleves i uddannelsesplanerne.Jeg noterer mig på den baggrund, at der siden lovens ikrafttrædelse harværet fokus på uddannelsesplanerne, og at der overordnet set er tilfreds-hed med disse.Ad 3. Manglende styring/koordinationLEV anfører, at fraværet af en brugbar vejledning fra Undervisningsmi-nisteriet de første år har været fatal.Det er altid et godt spørgsmål, om og i givet fald hvornår man skal ud-sende en vejledning i forbindelse med en ny lovgivning.

3I undervisningsministerens redegørelse til Folketingets Uddannelsesud-valg fra september 2008 er anført, at Undervisningsministeriet vil udsen-de et vejledningsmateriale om uddannelsen i 2008, som vil belyse de be-hov og problemstillinger, som er rejst i form af spørgsmål og henvendel-ser til ministeriet. Vejledningsmaterialet blev lagt på ministeriets hjemme-side marts 2009.Sideløbende er der afholdt en række informationsmøder m.m., og der erudsendt nyhedsbreve om aktuelle emner, oplysninger og informationerom ungdomsuddannelsen.I november 2011 blev der udsendt en ny vejledning, der med udgangs-punkt i det første vejledningsmateriale, nyhedsbreve og erfaringer fra dendaglige administration af loven, søger at give et opdateret billede af lov-grundlaget, der kan støtte kommunerne og Ungdommens Uddannelses-vejledning i arbejdet med ungdomsuddannelsen.Ad 4. Et ekspotentielt voksende elevgrundlagLEV finder, at et voksende elevoptag ikke er at sammenligne med envoksende succes, da et voksende optag betyder, at flere og flere elever ipraksis bliver ekskluderet fra de ordinære ungdomsuddannelsestilbud.LEV henviser til undervisningsministerens redegørelse fra november2010. Det fremgår af denne, at det samlede elevtal i ungdomsuddannel-sen nogenlunde svarer til forventningerne under det lovforberedendearbejde.En funktionsnedsættelse i sig selv skal sædvanligvis ikke være en hin-dring for at tage en traditionel ungdomsuddannelse. Som udgangspunktskal normalt begavede unge inkluderes i de ordinære ungdomsuddannel-ser uanset deres fysiske eller psykiske handicap. De ordinære uddannelserskal i i videst muligt omfang anvende de muligheder, der findes for atinkludere elever med behov for specialpædagogisk støtte.Ungdomsuddannelsen for unge med særlige behov retter sig alene til deunge, derikkehar mulighed for at gennemføre en anden ungdomsud-dannelse – eventuelt med specialpædagogisk støtte.