L 114 - 2011-12 - Bilag 11: Betænkning afgivet den 17. april 2012

Forslag til lov om ændring af lov om ferie og lov om et indkomstregister(Erstatningsferie for sygdom under ferien, samtidighedsferie for medhjælp i en privat husstand og personer, som er omfattet afforskerskatteordningen, og indberetning til indkomstregisteret m.v.)[af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 3 ændringsforslag til lovforslaget. Beskæfti-gelsesministeren har stillet ændringsforslag nr. 3, og En-hedslistens medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor-slag nr. 1 og 2 til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 21. marts 2012 og var til 1.behandling den 27. marts 2012. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Beskæftigelsesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 1. fe-bruar 2012 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm. del – bilag87. Den 22. marts 2012 sendte ministeren de indkomne hø-ringssvar, et notat herom og et ligestillingsnotat til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget3 skriftlige henvendelser, 2 fra Arbejdsmarkedets Feriefondog 1 fra Lægeforeningen. Beskæftigelsesministeren har overfor udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser.DeputationerEndvidere har Arbejdsmarkedets Feriefond mundtligtover for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.Beskæftigelsesministeren har over for udvalget kommen-teret den skriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 14 spørgsmål til beskæftigelsesmini-steren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertal(V, S, RV, SF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det af beskæftigelsesministeren under nr. 3stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod deunder nr. 1 og 2 stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (DF) vil redegøre for sin stillingtil lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vil stemmeimod de under nr. 1 og 2 stillede ændringsforslag og vilstemme for det under nr. 3 stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (EL) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Enhedslistens medlemmer af udvalget finder, at det erpositivt, at lønmodtagere nu får ret til erstatningsferie, hvisde bliver syge under deres ferie. Men i lighed med LO, FTF,KTO og de øvrige lønmodtagerorganisationer mener EL, atdet er urimeligt, at denne ret bliver begrænset, således atman først får ret til erstatningsferie efter den første uges syg-dom, som er for egen regning. Hensynet til arbejdsgivernesøkonomi bør ikke veje tungere end hensynet til lønmodta-gernes ret til ferie.Lovforslaget er fremsat på baggrund af EU-Domstolensdom (C-277/08) fra september 2009. Denne dom slår utve-tydigt fast, at artikel 7 i EU's arbejdstidsdirektiv skal fortol-kes således, at artikel 7 forhindrer, at nationale bestemmel-ser eller kollektive overenskomster kan afskære en arbejds-tager, der bliver syg under sin ferie, fra at holde sin årligeferie på et andet tidspunkt.EL vurderer, at indførelse af en uges karenstid er en om-gåelse af og på kanten af EU-Domstolens dom (C-277/08).En dansk lønmodtager har efter ferieloven ubetinget ret til 5ugers ferie. Derfor må ordlyden »sin årlige ferie« i dommenbetyde 5 ugers ferie for en dansk lønmodtager, idet kravetom mindst 4 ugers ferie i arbejdstidsdirektivets artikel 7 eret minimumskrav.

EL mener ikke, at retten til erstatningsferie kan være af-hængig af, hvor mange feriedage man har optjent, da det ik-ke er retten til ferie, men alene retten til feriegodtgørelse,der er afhængig af, hvor mange feriedage man har optjent.Ved alle sygemeldinger anvender man som udgangs-punkt tro- og loveerklæringer som dokumentation for syg-dom. Herudover kan arbejdsgiveren forlange en lægeerklæ-ring/mulighedserklæring, som arbejdsgiveren betaler, jf. sy-gedagpengelovens § 36 a. EL betragter det som et tilbage-skridt, at der stilles krav om lægeerklæring ved sygdomunder ferie i modsætning til alle andre sygemeldinger. ELmangler begrundelse for, at denne lægeerklæring gøres lov-pligtig, og at lønmodtageren skal betale for erklæringen. Detkan måske være umuligt eller i hvert fald utrolig besværligtat fremskaffe en lægeattest, hvis man bliver syg under ferie iudlandet.EL er modstandere af, at staten skal have en andel af Fe-riekonto's renteafkast, og at staten skal have en større andelaf de uhævede feriepenge. Det er lønmodtagernes penge,som bør gå til Arbejdsmarkedets Feriefond og ferieformålfra øvrige ordninger.EL er tilfredse med, at der bliver åbnet op for erstatnings-ferie på grund af sygdom i ferien, men den første karensugesamt kravet om lægelig dokumentation bør tages af bordet.EL venter med at tage endelig stilling til forslaget til efter2. behandling, hvis EL′s ændringsforslag forkastes.Ettredje mindretali udvalget (LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemmeimod de stillede ændringsforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt overFolketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(EL):

1)Det undernr. 4foreslåede§ 13, stk. 3,affattes således:»Stk. 3.En lønmodtager, som bliver syg under ferien, harret til erstatningsferie under ferie i ferieåret.«[Lønmodtagere skal have ret til ferie fra 1. sygedag, ikkekrav om lægedokumentation]2)Det undernr. 4foreslåede§ 13, stk. 6,udgår.[Konsekvensændring]Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af etflertal(udvalgetmed undtagelse af LA):3)Nr. 16udgår.[Fastholdelse af satsundersøgelsen]BemærkningerTil nr. 1 og 2En lønmodtager bør have ret til erstatningsferie fra førstesygedag, da EL vurderer, at indførelse af en uges karenstider en omgåelse af og på kanten af EU-Domstolens dom(C-277/08), fordi en dansk lønmodtager efter ferieloven harubetinget ret til 5 ugers ferie.Retten til erstatningsferie skal ikke være afhængig af,hvor mange feriedage man har optjent, da det ikke er rettentil ferie, men alene retten til feriegodtgørelse, der er afhæn-gig af, hvor mange feriedage man har optjent. EL manglerbegrundelse for kravet om lægedokumentation, da man vedalle andre sygemeldinger som udgangspunkt anvender tro-og loveerklæringer som dokumentation for sygdom, og ELmangler begrundelse for, at lønmodtageren skal betale forerklæringen.Til nr. 3Ændringsforslaget betyder, at det hvert 3. år fortsat skalfastsættes, hvor stor en andel af de uhævede feriepenge derskal tilfalde statskassen. Fastsættelsen sker på baggrund afen satsundersøgelse, som viser, hvor stor en del af de uhæ-vede feriepenge, der kan henføres til personer, som har fåetoffentlige ydelser. Forslaget om en fast sats udgår således.

Ane Halsboe-Larsen (S) Bjarne Laustsen (S) Henrik Sass Larsen (S) Jan Johansen (S) Leif Lahn Jensen (S)Lennart Damsbo-Andersen (S)fmd.Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Nadeem Farooq (RV) Andreas Steenberg (RV)Finn Sørensen (EL) Eigil Andersen (SF) Özlem Sara Cekic (SF) Annette Vilhelmsen (SF) Christian Juhl (EL)Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Hans Andersen (V) Louise Schack Elholm (V) Claus Hjort Frederiksen (V) Jacob Jensen (V)Peter Juel Jensen (V) Inger Støjberg (V) Ulla Tørnæs (V) Fatma Øktem (V) Bent Bøgsted (DF)nfmd.Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) Joachim B. Olsen (LA) Mai Henriksen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 114Bilagsnr. Titel1Høringssvar, høringsnotat og ligestillingsnotat, fra beskæftigelsesmi-nisteren2Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget3Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Henvendelse af 28/3-12 fra Arbejdsmarkedets Feriefond51. udkast til betænkning62. udkast til betænkning7Henvendelse af 28/3-12 fra Lægeforeningen8Henvendelse af 11/4-12 fra Arbejdsmarkedets Feriefond9Ændringsforslag fra beskæftigelsesministeren103. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 114Spm.nr.1TitelSpm. om Peredadommen (C-277/08) og dommens fortolkning af arti-kel 7 i arbejdstidsdirektivet, til beskæftigelsesministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om krav om lægedokumentation ved sygdom, der giver ret til er-statningsferie, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor lønmodtageren skal betale lægeerklæringen vedsygdom under ferie, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor loven skal fremsættes på baggrund af en dom fraEU-Domstolen i stedet for at blive aftalt af arbejdsmarkedets parter, tilbeskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en arbejdstager, der bliver syg under ferien, skal rejse hjemfor at få en lægeattest, eller om dette f.eks. kan ske pr. telefon, til be-skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget erstatningsferie en lønmodtager får, til beskæfti-gelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan loven vil se ud med erstatningsferie, hvis der er taleom minimumsregler for implementeringen af direktivet, til beskæfti-gelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 28/3-12 fra ArbejdsmarkedetsFeriefond, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lønmodtageren skal forholde sig i tilfælde af job-skifte, hvis denne bliver syg under ferien hos arbejdsgiver 2, i en situ-ation hvor arbejdsgiver 1 har afstået fra at forlange lægelig dokumen-tation for afholdt karensferie, til beskæftigelsesministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil undgå, at der indhentes en lang ræk-ke unødige lægeerklæringer, der indebærer en unødvendig udgift forlønmodtageren og et unødvendigt brug af lægernes ressourcer, jf. lov-

forslagets § 13, stk. 3, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren vil kommentere kravet om, at lægelig dokumen-tation gælder for 1. sygedag i karensperioden, til beskæftigelsesmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil kommentere, at dokumentationskravet ikke ernærmere reguleret i den foreslåede § 13, stk. 3, samt derudover klar-gøre, hvad der da skal gælde, særlig i lyset af sygedagpengelovens §36 og § 36 a om skriftlige sygemeldinger, til beskæftigelsesministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 28/3-12 fra Lægeforeningen,til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 11/4-12 fra ArbejdsmarkedetsFeriefond, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå