L 111 - 2011-12 - Bilag 5: Betænkning afgivet 2. maj 2012

Forslag til lov om ændring af lov om arbejdsskadesikring(Forældelse af krav på erstatning ved erhvervssygdom og mulighed for at udstede administrative bødeforelæg m.v.)[af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 14. marts 2012 og var til 1.behandling den 20. marts 2012. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Beskæftigelsesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 19.december 2011 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm. del –bilag 63. Den 14. marts 2012 sendte beskæftigelsesministe-ren de indkomne høringssvar, et notat herom og et ligestil-lingsnotat til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 7 spørgsmål til beskæftigelsesmini-steren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. 3 afAne Halsboe-Larsen (S) Bjarne Laustsen (S) Henrik Sass Larsen (S) Jan Johansen (S) Leif Lahn Jensen (S)Lennart Damsbo-Andersen (S)fmd.Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Nadeem Farooq (RV) Andreas Steenberg (RV)Finn Sørensen (EL) Eigil Andersen (SF) Özlem Sara Cekic (SF) Annette Vilhelmsen (SF) Christian Juhl (EL)Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Hans Andersen (V) Louise Schack Elholm (V) Claus Hjort Frederiksen (V) Jacob Jensen (V)Peter Juel Jensen (V) Inger Støjberg (V) Ulla Tørnæs (V) Fatma Øktem (V) Bent Bøgsted (DF)nfmd.Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) Joachim B. Olsen (LA) Mai Henriksen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.udvalgets spørgsmål til beskæftigelsesministeren og dennessvar herpå er omtrykt som bilag 2 til betænkningen.2. IndstillingerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af LA) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (LA) vil redegøre for sin stillingtil lovforslaget ved 2. behandling.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 111Bilagsnr. Titel1Høringssvar, høringsnotat og ligestillingsnotat, fra beskæftigelsesmi-nisteren2Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget3Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 111Spm.nr.12345TitelSpm., om indholdet af lovforslaget er omfattet af et forlig, til beskæfti-gelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om anvendelsen af de administrative bødeforelæg, til beskæfti-gelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om administrative afgørelser og afgørelserne truffet af en dom-stol, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en forhøjelse af bødeniveauet under arbejdsskadesikringslo-ven, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en uddybende forklaring på den foreslåede bødestørrelse, oghvorfor den netop ønskes fordoblet, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm., om en uddybende redegørelse for retssikkerheden ved de admi-nistrative bødeforelæg og, hvilke konsekvenser lovforslaget har pådette område, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det, at Arbejdsskadestyrelsen kan opkræve betalingfor arbejde med at opgøre værdi af erstatning for tab af erhvervsevne,vil betyde en hurtigere udbetaling af erstatning, til beskæftigelsesmini-steren, og ministerens svar herpå

Bilag 2Nogen af udvalgets spørgsmål og beskæftigelsesministerens svar herpåSpørgsmålene og beskæftigelsesministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra V.Spørgsmål 2:Vil ministeren beskrive sagsgangen for anvendelsen af de administrative bødeforlæg?Svar:Når Arbejdsskadestyrelsen i dag bliver bekendt med en mulig overtrædelse af arbejdsskadeloven, under-søger styrelsen sagen.Arbejdsgiver høres i forbindelse med sagsbehandlingen.Hvis styrelsen vurderer, at der foreligger en overtrædelse af loven, sendes sagen til politiet med indstillingom bødestraf.Politiet foretager herefter en sagsbehandling med blandt andet afhøring af arbejdsgiveren. På baggrund afhenvendelse fra Arbejdsskadestyrelsen og politiets egen sagsbehandling udarbejder politiet et udenretligtbødeforelæg.Betaler arbejdsgiveren ikke dette bødeforelæg, sender politiet sagen til retten.Fremover vil Arbejdsskadestyrelsen, hvis lovforslag L 111 bliver vedtaget, i stedet for at sende sagen tilpolitiet, sende et administrativt bødeforelæg til arbejdsgiver med en frist for betaling. Det er – som detfremgår af lovforslaget – en forudsætning, at sagen er ukompliceret, og at der ikke er tvivl om bevis forovertrædelsen.Hvis arbejdsgiveren ikke accepterer bøden, eller bøden ikke betales inden for den givne frist, sender Ar-bejdsskadestyrelsen sagen til politiet.Ved et administrativt bødeforlæg får arbejdsgiveren således mulighed for at afslutte sagen administrativtuden indblanding af politiet.Samtidig sikres arbejdsgiveren mulighed for i stedet – ligesom efter de nuværende regler – at få bøde-spørgsmålet behandlet ved politiet og eventuelt ved domstolene.Spørgsmål 3:Hvordan vil ministeren sikre, at der er sammenhæng mellem de administrative afgørelser og afgørelsernetruffet af en domstol?Svar:En ensartet praksis for, hvorvidt der foreligger en overtrædelse af arbejdsskadeloven, som medfører bøde-straf, sikres gennem de orienteringer, som Arbejdsskadestyrelsen modtager fra politiet om sagers udfald,herunder med kopi af domsudskrifter.Af de tilbagemeldinger, som Arbejdsskadestyrelsen således modtager, fremgår at:der ikke er eksempler på, at politiet ikke følger Arbejdsskadestyrelsens indstilling om bøderder ikke er eksempler på domme, som ikke følger politiets indstilling om bøde

der er eksempler på, at politiet ud fra andre end bevismæssige grunde vælger ikke at forfølge sagen vide-re. Det kan for eksempel være, hvis det strafbare forhold er forældet efter straffelovens regler herom.Det bemærkes, at Arbejdsskadestyrelsen ikke modtager tilbagemeldinger om udfaldet af sagen ved politi-et eller ved domstolene i alle sager.Spørgsmål 4:Hvilke erfaringer har man med en forhøjelse af bødeniveauet under arbejdsskadesikringsloven?Svar:Det nuværende bødeniveau på 2.500 kr. er – som det fremgår af lovforslaget – uændret gennem en længe-re årrække.Arbejdsskadestyrelsen har således ikke erfaringer med forhøjelser af bødeniveauet efter arbejdsskadesi-kringsloven.Det er dog en almindelig erfaring, at bødeniveauet ud fra generalpræventive betragtninger har en adfærds-regulerende effekt.