L 11 - 2011-12 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om indfødsrets meddelelse.[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1) ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 10. november 2011 og vartil 1. behandling den 17. november 2011. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Indfødsretsudval-get.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.SpørgsmålUdvalget har stillet 24 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er af den klareopfattelse, at det kun bør være de personer, som kan god-kendes af Politiets Efterretningstjeneste (PET), der skal til-deles dansk statsborgerskab ved lov. På lovforslaget er imid-lertid opført én person, som ikke kan godkendes af PET.Hvilken person der er tale om har Indfødsretsudvalget ikkefået oplyst. På den baggrund har DF valgt at bruge disse lin-jer til at advare kraftigt mod, at lovforslaget vedtages i detsnuværende form.Justitsministeriet og justitsministeren har altså sat én per-son på lovforslaget, som ikke har kunnet godkendes af PET,og fremsat lovforslaget i Folketinget. Som nævnt er DF stormodstander af, at den pågældende person er omfattet af lov-forslaget, og DF havde gerne stillet ændringsforslag om, atden pågældende person blev udtaget af lovforslaget igen.DF har derfor bedt justitsministeren om teknisk bistand til atstille ændringsforslag. Justitsministeren har nægtet dette,hvilket er en obstruktion af Folketingets arbejde. Det eruhørt, at en minister nægter at yde teknisk bistand i forholdtil et ændringsforslag. DF protesterer på det kraftigste imoddette forsøg på at lægge Folketinget hindringer i vejen. Ju-stitsministeren har givet den begrundelse, at navnet på denpågældende person ikke kan afsløres, da det vil kompromit-tere PET’s arbejde. I DF forstår vi ikke argumentationen.Det er regeringen, der har valgt at sætte den omtalte personpå lovforslaget og dermed at gå imod PET’s anbefalinger.Det er alene regeringen, der bærer skylden, hvis PET kom-promitteres.Det er afgørende vigtigt for DF at have ryggen fri i for-hold til den eventuelle kritik, der kan komme af, at Folketin-get har tildelt statsborgerskab til en udlænding, der ikke harkunnet godkendes af PET. DF vil hverken af principielle el-ler af moralske årsager stå model til, at ikke-godkendte per-soner gøres til danske statsborgere med de risici, problemerog skader på det danske samfund, det kan medføre.Danmarks Riges sikkerhed står efter DF’s opfattelse overen udlændings »ret« til at få dansk statsborgerskab. Den på-gældende udlænding, der ikke har kunnet godkendes afPET, ville sagtens kunne leve videre i Danmark uden næv-neværdige problemer, hvis vedkommende ikke bliver tildeltdansk statsborgerskab med dette lovforslag. Hvis vedkom-mende så i fremtiden udviser en sådan adfærd, så PET ikkelængere har grund til at stille spørgsmålstegn ved personen,har vedkommende jo mulighed for at søge igen. Dansk ind-fødsret bør være en gave, som bliver givet til kvalificerede

udlændinge af det danske folk. Ikke en ret, som FN kan dis-ponere over.DF mener, at det er vigtigt at holde fast i grundlovens §44 om, at det er Folketinget, der tildeler udlændinge danskstatsborgerskab. Folketinget skal derfor have de rette infor-mationer, der sætter lovgiverne i stand til at træffe rigtigebeslutninger. Hvis Folketinget ikke får de nødvendige oplys-ninger fra regeringen, kan lovgiverne ikke træffe de rigtigebeslutninger, men kommer til at træffe beslutninger i blindemåske med uoprettelig skade til følge. Det er ikke et demo-krati værdigt. Regeringen bør derfor altid levere fyldestgø-rende oplysninger til brug for lovgivningsarbejdet, hvilketikke er sket i forbindelse med udvalgsbehandlingen af dettelovforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin parti var på tidspunktet for betænknin-gens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udval-get og havde dermed ikke adgang til at komme med indstil-linger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/min-dretal ved afstemning i Folketingssalen.4) Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af [etflertal(udvalget med und-tagelse af EL):]

BilagOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 11Spm.nr.1TitelSpm, om hvorvidt en bestemt statsløs person, som af PET er vur-deret til at være til fare for landets sikkerhed, er omfattet af lov-forslaget, og ministerens svar herpå.Spm. om, hvor mange statsløse der er optaget på lovforslaget ihenhold til FN’s konvention fra 1989 om barnets rettigheder ogaltså i henhold til § 17 i gældende cirkulære, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad formålet er med PET’s vurdering af ansøgere, derønsker optagelse på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, nårministeren ikke lytter til PET’s indstilling, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om undersøgelsen viser, at andre lande rent faktisk overhol-der konventionen, når det gælder statsløse personer, som er undermistanke for at være til fare for statens sikkerhed, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at man i Norge har en praksis,der går ud på at stille sager om statsløse, der er under mistankefor at være til fare for statens sikkerhed, i bero, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm om ministeren vil oversende alt det materiale (i oversatform), som ministeriet har modtaget fra UNHCR og fra de ad-spurgte lande, og om hvorfor Indfødsretsudvalget ikke har modta-get dette materiale, før Indfødsretsudvalgets medlemmer begynd-te at spørge til undersøgelsen, til justitsministeren om ministerensvar herpåSpm. om ministeren vil stille ændringsforslag, således at denstatsløse person, der er optaget på lovforslaget efter indstilling frajustitsministeren og med henvisning til FN’s børnekonvention,men som af PET vurderes til at kunne være til fare for landets sik-kerhed, udtages af lovforslaget, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil kommentere sagen, der er omtalt L 11 –bilag 5 om en ung kvinde, der er omfattet af sin fars ansøgningom dansk statsborgerskab, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelsen af etændringsforslag, som indebærer, at den statsløse person, der eroptaget på lovforslaget efter indstilling fra justitsministeren ogmed henvisning til FN’s børnekonvention, men som af PET vur-deres til at kunne være til fare for landets sikkerhed, udtages aflovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil give en status for sagen, jf. L 11 – svar påspørgsmål 1, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om der i forbindelse med den undersøgelse, som bleviværksat i juli 2011 er kommet oplysninger frem, der indikerer, atandre lande i praksis har måtte forholde sig til denne problemstil-ling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er muligt at foretage ændringer af den danske ind-fødsretslovgivning, således at Danmark i lighed med Norge fårmulighed for at stille sager om tildeling af statsborgerskab i bero ide tilfælde, hvor en ansøger, der har søgt dansk statsborgerskab,er under mistanke for at være til fare for landets sikkerhed, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren stempler hele besvarelsen af L 11 -spørgsmål 6 fortrolig, når blot et enkelt land har ønsket, at oplys-ningerne ikke offentliggøres, og om dette er normal praksis, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren stempler besvarelsen af L 11 -spørgsmål 6 fortrolig, når justitsministeriet i november 2011 harudleveret alt materialet til flere aviser, der havde søgt om aktind-sigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke oversendte materialet, der ind-går i L 11 – svar på spørgsmål 6, til udvalget samtidig med, at enrække aviser fik materialet udleveret via aktindsigt, og ville detteikke være normal praksis, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil oversende det oprindelige (af integrati-onsministeriet udarbejdede) sammenfatningsnotat om besvarel-serne fra de adspurgte lande og desuden oplyse, om justitsmini-steriets sammenfatningsnotat og integrationsministeriets sammen-fatningsnotat er 100 % identiske, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil oplyse, hvad den person på lovforslaget,der ifølge PET kan udgøre en fare for rigets sikkerhed, tidligereer dømt for, såfremt vedkommende er dømt, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor undersøgelsen først blev oversendt til udvalgetden 9. november 2011, jf. IFU alm. del - spørgsmål 11, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er modtaget et svar på de opfølgende spørgsmål, derblev stillet til Sveriges bidrag til undersøgelsen, til justitsministe-ren og ministerens svar herpå.Spm. om ministeren i forlængelse af L 11 - svar på spørgsmål 5vil bekræfte, at det af ”lov om norsk statsborgerskab” i §16 underafsnittet ”statsløse” fremgår, at statsløse er fritaget fra dele af kra-vene i §7, men at statsløse altså ikke undtaget fra samme para-grafs bestemmelse om, at…” søkeren har ikke rett til norsk stats-borgerskab etter første ledd dersom hensynet til rikets sikkerhetog utenrikske hensyn taler mod”, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå

Spm. om, hvordan svaret fra Sverige skal forstås i undersøgelsenom andre landes fortolkning og anvendelse af FN’s konventionom begrænsning af statsløshed, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange statsløse personer på lovforslaget, der erdømt for hver af de følgende former for kriminalitet: indbrud, ty-veri, røveri, hærværk, vold o.l. mod offentlig myndighed, drab ogforsøg på drab, vold mod privatperson, simpel vold, alvorligerevold, særlig alvorlig vold, trusler, voldtægt m.v. - og endelig blu-færdighedskrænkelse, til justitsministereb, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at det ofte før er set, at ministe-ren med ansvar for indfødsretsområdet har stillet ændringsforslagom, at bestemte ansøgere kan optages på et lovforslag om ind-fødsrets meddelelse, selvom lukkedatoen for lovforslaget er over-skredet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåFortroligt spm.