L 11 - 2011-12 - Bilag 10: Betænkning afgivet 14. december 2011

Forslag til lov om indfødsrets meddelelse[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 10. november 2011 og vartil 1. behandling den 17. november 2011. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Indfødsretsudval-get.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra A. A-R.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 24 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertal(udvalget med undtagelse af DF og EL) indstil-ler lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændringsfor-slag.Venstres medlemmer af udvalget ønsker at overholde in-ternationale konventioner og Danmarks folkeretlige forplig-tigelser. Men V ønsker samtidig at sætte hensynet til rigetsog danskernes sikkerhed over forældede konventioner, hvisdet er muligt. V ønsker ikke at meddele dansk statsborger-skab til personer, som Politiets Efterretningstjeneste vurde-rer kan være til fare for rigets sikkerhed. Og det fremgårutvetydigt af grundlovens § 44, at det er Folketinget, der vedlov meddeler eller afviser meddelelse af statsborgerskab.Det er med V’s øjne uforståeligt, at et flertal i Folketingetønsker at belønne en person, som PET vurderer kan være tilfare for rigets sikkerhed, med et dansk statsborgerskab. Detflertal, der støtter, at den pågældende person får statsborger-skab med dette lovforslag, står dermed til ansvar for den på-gældende persons eventuelle fremtidige kriminelle handlin-ger. Den situation ønsker V ikke at stå i, og derfor ville Vhave støttet det af DF annoncerede ændringsforslag om attage den person af lovforslaget, som PET vurderer kan væretil fare for rigets sikkerhed. Desværre har justitsministerenikke ønsket at yde teknisk bistand til et sådant ændringsfor-slag, og derfor er det ikke lovteknisk muligt for DF at frem-sætte ændringsforslaget, som derfor ikke kommer til afstem-ning i Folketingssalen. Justitsministeren har dermed bragtFolketinget i en situation, som man ikke kan udelukke er istrid med grundlovens § 44, og det er noget, V vil undersøgeog forfølge nærmere.I sommeren 2011 iværksatte den daværende integrations-minister, Søren Pind, en undersøgelse af, hvordan andre lan-de har implementeret og fortolket FN’s konvention af 1961om begrænsning af statsløshed. Undersøgelsen blev iværk-sat med henblik på at undersøge, om Danmark kan overhol-de konventionen og samtidig undgå at meddele statsborger-skab til personer, der kan være til fare for rigets sikkerhed.Resultatet af undersøgelsen er først tilgået udvalget, efter ju-stitsministeren bad udvalget tage stilling til, hvorvidt enstatsløs, der af PET vurderes til at udgøre en risiko for rigetssikkerhed, skulle på lovforslaget. I V er der dyb undrenover, at Justitsministeriet ikke oversendte undersøgelsen, daden var færdig i september 2011. Det ville være en forstå-elig forklaring på forsinkelsen, at indfødsretskontoret grun-det regeringsskifte har flyttet ressortministerium, men somdet fremgår af L 11 – svar på spørgsmål 18, angives der in-gen årsag til den sene oversendelse af undersøgelsen. I V ef-terlades vi derfor med et indtryk af, at justitsministeren be-vidst har ventet med at oversende undersøgelsen til Indføds-retsudvalget. Dermed har udvalget ikke kunnet træffe en af-gørelse på et fuldt oplyst grundlag, hvilket V finder dybt kri-tisabelt.

Efter V’s opfattelse er undersøgelsen af andre landes for-tolkning af FN-konventionen relevant, da den viser, at manbl.a. i Norge kan sætte sager om statsborgerskab i bero, hvisansøgerne er mistænkt for kriminalitet. Tilbagemeldingernefra en række andre lande, herunder Tyskland, Holland ogSverige, er tvetydige. V undrer sig over, at justitsministerenikke ønsker at få svarene fra de lande fuldt belyst, jf. L 11 –svar på spørgsmål 19.Det kan altså på nuværende tidspunkt ikke udelukkes, atDanmark uden at bryde konventionen kan udskyde tids-punktet for meddelelse af statsborgerskab til statsløse, somvurderes at udgøre en fare for rigets sikkerhed, og som der-for efterforskes af PET. V finder det beklageligt, at et flertali udvalget ikke ønsker at få hundrede procent klarhed overretspraksis i andre lande og samtidig undersøge, hvorvidtden norske model kan overføres til Danmark.Indtil dette lovforslag blev fremsat, har der i FolketingetsIndfødsretsudvalg været et bredt politisk flertal for at følgede advarsler, som PET kommer med i forhold til ikke atmeddele statsborgerskab til ansøgere, som vurderes at udgø-re en fare for rigets sikkerhed. V finder det kritisabelt, at etflertal i udvalget vælger at bryde med dette princip på bag-grund af et ikke fuldt oplyst beslutningsgrundlag.V ønsker også at udtrykke betydelig utilfredshed med ud-valgsbehandlingen og særlig betjeningen af udvalget fra Ju-stitsministeriets side. Der er en lang række spørgsmål til lov-forslaget, der ikke er besvaret fyldestgørende, særlig L 11 –svar på spørgsmål 16 og 18. Justitsministeriet har stempleten række svar fortrolige, selv om dele af oplysningerne viaaktindsigt er offentliggjort til en række landsdækkende avi-ser, som det fremgår af L 11 – svar på spørgsmål 13. V un-drer sig over, at Justitsministeriet yder pressen en bedre be-tjening end selve Folketinget, og her henvises til L 11 – svarpå spørgsmål 13 og 15.Det er derfor V’s opfattelse, at justitsministeren og Ju-stitsministeriet ikke på passende og fyldestgørende vis harvaretaget deres forpligtelser over for Indfødsretsudvalget iforbindelse med udvalgsbehandlingen af lovforslaget.V er enig med KF i at stemme for det samlede lovforslag,for det skal ikke gå ud over alle de andre ansøgere, at en en-kelt person efter V’s opfattelse ikke burde have dansk stats-borgerskab nu, men burde have sin ansøgning udsat. V kanogså tilslutte sig følgende del af Det Konservative Folkepar-tis politiske bemærkninger:»Til gengæld opfordres regeringen kraftigt til at sørgefor, at den urimelige retstilstand bringes til ophør, således atdet fremover er muligt for Danmark at afvise eller udsætteen ansøgning om statsborgerskab fra en statsløs person, hvisden pågældende af Politiets Efterretningstjeneste vurderes atvære eller blive til fare for landets sikkerhed.Regeringen opfordres til sammen med de andre lande,der har ratificeret konventionen, at blive enige om at præci-sere konventionens tekst, så det er muligt for landene at af-vise eller sætte ansøgninger i bero, eller arbejde for, at deropnås enighed om, at konventionen naturligvis kan tolkessåledes, at en ansøgning kan sættes i bero, når landets efter-retningstjeneste anbefaler det.

Hvis regeringen ikke svarer positivt på denne opfordring,vil KF fremsætte beslutningsforslag i Folketinget, så der kantræffes en politisk beslutning om at pålægge regeringen atsikre Danmarks ret til at afvise eller udsætte ansøgninger,når Politiets Efterretningstjeneste anbefaler det.«Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget mener,at Danmark skal overholde de internationale konventioner,som vi har ratificeret. Konventionen om begrænsning afstatsløshed skal således også overholdes, og det er også år-sagen til, at KF accepterer, at statsløse skal kunne opnådansk statsborgerskab på lempeligere vilkår end andre.Det er imidlertid en helt urimelig retstilstand, der er op-stået i forhold til den situation, hvor en statsløs person harsøgt dansk statsborgerskab og får det, selv om Politiets Ef-terretningstjeneste har anbefalet, at ansøgningen udsættesindtil videre eller for en afgrænset årrække.Hvis en statsløs ansøger er dømt for en forbrydelse, dergiver 4 års fængsel eller mere, eller hvis vedkommende erdømt for at være til fare for landets sikkerhed, så kan ansø-geren afvises, jf. konventionen.Men hvis den statsløse ansøger endnu ikke er dømt, menaf Politiets Efterretningstjeneste vurderes til at kunne væreeller blive en fare for landets sikkerhed, fortolker regeringenkonventionen så snævert, at det ikke er nok til, at ansøgnin-gen udsættes i f.eks. 5 år.Det kan under ingen omstændigheder være rigtigt, at in-ternationale konventioner afskærer landene fra at værge forsig og tage deres forholdsregler. Danmarks sikkerhed må gåforud for internationale konventioner.KF mener, at der i en sådan situation skal være mulighedfor enten at give afslag på ansøgningen om dansk statsbor-gerskab eller at udsætte ansøgningen.Ved gentagne spørgsmål til regeringen er det kommetfrem, at andre lande, som har ratificeret konventionen, må-ske ikke tolker konventionen lige så stramt, som regeringengør i Danmark. Det har ikke været muligt at få præcise svarfra regeringen om dette, og det er utilfredsstillende.KF stemmer for det samlede lovforslag, for det skal ikkegå ud over alle de andre ansøgere, at en enkelt efter KF’sopfattelse ikke burde have dansk statsborgerskab nu, menburde have sin ansøgning udsat.Til gengæld opfordres regeringen kraftigt til at sørge for,at den urimelige retstilstand bringes til ophør, således at detfremover er muligt for Danmark at afvise eller udsætte enansøgning om statsborgerskab fra en statsløs person, hvisden pågældende af Politiets Efterretningstjeneste vurderes tilat være eller blive til fare for landets sikkerhed.Regeringen opfordres til sammen med de andre lande,der har ratificeret konventionen, at blive enige om at præci-sere konventionens tekst, så det er muligt for landene at af-vise eller sætte ansøgninger i bero, eller arbejde for, at deropnås enighed om, at konventionen naturligvis kan tolkessåledes, at en ansøgning kan sættes i bero, når landets efter-retningstjeneste anbefaler det.Hvis regeringen ikke svarer positivt på denne opfordringvil KF fremsætte beslutningsforslag i Folketinget, så der kantræffes en politisk beslutning om at pålægge regeringen at

sikre Danmarks ret til at afvise eller udsætte ansøgninger,når Politiets Efterretningstjeneste anbefaler det.Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for destillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er af den klareopfattelse, at det kun bør være de personer, som kan god-kendes af Politiets Efterretningstjeneste (PET), der skal til-deles dansk statsborgerskab ved lov. På lovforslaget er imid-lertid opført én person, som ikke kan godkendes af PET.Hvilken person der er tale, om har Indfødsretsudvalget ikkefået oplyst. På den baggrund har DF valgt at bruge disse lin-jer til at advare kraftigt mod, at lovforslaget vedtages i detsnuværende form.Justitsministeriet og justitsministeren har altså sat én per-son på lovforslaget, som ikke har kunnet godkendes af PET,og fremsat lovforslaget i Folketinget. Som nævnt er DF stormodstander af, at den pågældende person er omfattet af lov-forslaget, og DF havde gerne stillet ændringsforslag om, atden pågældende person blev udtaget af lovforslaget igen.DF har derfor bedt justitsministeren om teknisk bistand til atstille ændringsforslag. Justitsministeren har nægtet dette,hvilket er en obstruktion af Folketingets arbejde. Det eruhørt, at en minister nægter at yde teknisk bistand i forholdtil et ændringsforslag. DF protesterer på det kraftigste imoddette forsøg på at lægge Folketinget hindringer i vejen. Ju-stitsministeren har givet den begrundelse, at navnet på denpågældende person ikke kan afsløres, da det vil kompromit-tere PET’s arbejde. I DF forstår vi ikke argumentationen.Det er regeringen, der har valgt at sætte den omtalte personpå lovforslaget og dermed at gå imod PET’s anbefalinger.Det er alene regeringen, der bærer skylden, hvis PET kom-promitteres.Det er afgørende for DF at have ryggen fri i forhold tilden eventuelle kritik, der kan komme af, at Folketinget hartildelt statsborgerskab til en udlænding, der ikke har kunnetgodkendes af PET. DF vil hverken af principielle eller afmoralske årsager stå model til, at ikkegodkendte personergøres til danske statsborgere med de risici, problemer ogskader på det danske samfund, det kan medføre.Danmarks riges sikkerhed står efter DF’s opfattelse overen udlændings »ret« til at få dansk statsborgerskab. Den på-gældende udlænding, der ikke har kunnet godkendes afPET, vil sagtens kunne leve videre i Danmark uden nævne-værdige problemer, hvis vedkommende ikke bliver tildeltdansk statsborgerskab med dette lovforslag. Hvis vedkom-mende så i fremtiden udviser en sådan adfærd, så PET ikkelængere har grund til at sætte spørgsmålstegn ved personen,har vedkommende jo mulighed for at søge igen. Dansk ind-

fødsret bør være en gave, som bliver givet af det danske folktil kvalificerede udlændinge, ikke en ret, som FN kan dispo-nere over.DF mener, at det er vigtigt at holde fast i grundlovens §44 om, at det er Folketinget, der tildeler udlændinge danskstatsborgerskab. Folketinget skal derfor have de rette infor-mationer, der sætter lovgiverne i stand til at træffe rigtigebeslutninger. Hvis Folketinget ikke får de nødvendige oplys-ninger fra regeringen, kan lovgiverne ikke træffe de rigtigebeslutninger, men kommer til at træffe beslutninger i blindemåske med uoprettelig skade til følge. Det er ikke et demo-krati værdigt. Regeringen bør derfor altid levere fyldestgø-rende oplysninger til brug for lovgivningsarbejdet, hvilketikke er sket i forbindelse med udvalgsbehandlingen af dettelovforslag.Et andetmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslagettilvedtagelse.Mindretallet vil stemme imod de stillede æn-dringsforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget med und-tagelse af EL):Til § 11)Nr. 29og554udgår.[udtagelse af personer]Til § 22)Nr. 1234udgår.[udtagelse af person]BemærkningerTil nr. 1 og 2Ansøgerne er behandlet efter retningslinjerne i cirkulære-beskrivelse nr. 61 af 22. september 2008 om naturalisation.Ansøgerne foreslås udtaget af lovforslaget, da de pågæl-dende ikke på nuværende tidspunkt opfylder retningslinjer-ne.

BilagOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 11Spm.nr.1TitelSpm om, hvorvidt en bestemt statsløs person, som af PET er vur-deret til at være til fare for landets sikkerhed, er omfattet af lov-forslaget, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange statsløse der er optaget på lovforslaget ihenhold til FN’s konvention fra 1989 om barnets rettigheder ogaltså i henhold til § 17 i gældende cirkulære, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad formålet er med PET’s vurdering af ansøgere, derønsker optagelse på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, nårministeren ikke lytter til PET’s indstilling, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om undersøgelsen viser, at andre lande rent faktisk over-holder konventionen, når det gælder statsløse personer, som erunder mistanke for at være til fare for statens sikkerhed, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at man i Norge har en praksis,der går ud på at stille sager om statsløse, der er under mistankefor at være til fare for statens sikkerhed, i bero, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oversende alt det materiale (i oversatform), som ministeriet har modtaget fra UNHCR og fra de ad-spurgte lande, og om, hvorfor Indfødsretsudvalget ikke har mod-taget dette materiale, før Indfødsretsudvalgets medlemmer be-gyndte at spørge til undersøgelsen, til justitsministeren, og mini-steren svar herpåSpm., om ministeren vil stille ændringsforslag, således at denstatsløse person, der er optaget på lovforslaget efter indstilling frajustitsministeren og med henvisning til FN’s børnekonvention,men som af PET vurderes til at kunne være til fare for landets sik-kerhed, udtages af lovforslaget, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil kommentere sagen, der er omtalt i L 11 –bilag 5, om en ung kvinde, der er omfattet af sin fars ansøgningom dansk statsborgerskab, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelsen afet ændringsforslag, som indebærer, at den statsløse person, der eroptaget på lovforslaget efter indstilling fra justitsministeren ogmed henvisning til FN’s børnekonvention, men som af PET vur-deres til at kunne være til fare for landets sikkerhed, udtages aflovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil give en status for sagen, jf. L 11 – svarpå spørgsmål 1, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der i forbindelse med den undersøgelse, som bleviværksat i juli 2011, er kommet oplysninger frem, der indikerer,at andre lande i praksis har måttet forholde sig til denne problem-stilling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er muligt at foretage ændringer af den danske ind-fødsretslovgivning, således at Danmark i lighed med Norge fårmulighed for at stille sager om tildeling af statsborgerskab i bero ide tilfælde, hvor en ansøger, der har søgt dansk statsborgerskab,er under mistanke for at være til fare for landets sikkerhed, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren stempler hele besvarelsen af L 11 –spørgsmål 6 – fortroligt, når blot et enkelt land har ønsket, at op-lysningerne ikke offentliggøres, og om dette er normal praksis, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren stempler besvarelsen af L 11 –spørgsmål 6 – fortroligt, når justitsministeriet i november 2011har udleveret alt materialet til flere aviser, der havde søgt om akt-indsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke oversendte materialet, der ind-går i L 11 – svar på spørgsmål 6, til udvalget samtidig med, at enrække aviser fik materialet udleveret via aktindsigt, og om detteikke ville være normal praksis, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil oversende det oprindelige (af Integra-tionsministeriet udarbejdede) sammenfatningsnotat om besvarel-serne fra de adspurgte lande og desuden oplyse, om Justitsmini-steriets sammenfatningsnotat og Integrationsministeriets sam-menfatningsnotat er 100 pct. identiske, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse, hvad den person på lovforslaget,der ifølge PET kan udgøre en fare for rigets sikkerhed, tidligereer dømt for, såfremt vedkommende er dømt, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor undersøgelsen først blev oversendt til udvalgetden 9. november 2011, jf. IFU alm. del - spørgsmål 11, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er modtaget et svar på de opfølgende spørgsmål,der blev stillet til Sveriges bidrag til undersøgelsen, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af L 11 – svar på spørgsmål 5,vil bekræfte, at det af »lov om norsk statsborgerskab« i § 16 un-der afsnittet »statsløse« fremgår, at statsløse er fritaget fra dele afkravene i § 7, men at statsløse altså ikke er undtaget fra sammeparagrafs bestemmelse om, at …»søkeren har ikke rett til norskstatsborgerskab etter første ledd dersom hensynet til rikets sikker-het og utenrikske hensyn taler mod«, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpå

Spm. om, hvordan svaret fra Sverige skal forstås i undersøgelsenom andre landes fortolkning og anvendelse af FN’s konventionom begrænsning af statsløshed, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange statsløse personer på lovforslaget der erdømt for hver af de følgende former for kriminalitet: indbrud, ty-veri, røveri, hærværk, vold og lign. mod offentlig myndighed,drab og forsøg på drab, vold mod privatperson, simpel vold, al-vorligere vold, særlig alvorlig vold, trusler, voldtægt m.v. – ogendelig blufærdighedskrænkelse, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at det ofte før er set, at ministe-ren med ansvar for indfødsretsområdet har stillet ændringsforslagom, at bestemte ansøgere kan optages på et lovforslag om ind-fødsrets meddelelse, selv om lukkedatoen for lovforslaget eroverskredet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåFortroligt spørgsmål