Kirkeudvalget har ved brev af 26. marts 2012 (KIU L 105 – spørgsmål 3) bedtom min besvarelse af spørgsmål:”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 15. marts 2012 fra Jens Smede-gaard Andersen, jf. L 105 – bilag 5.”

Svar:

Jeg er ikke enig i Jens Smedegaard Andersens betragtninger og vil i den forbin-delse henvise til lovforslagets bemærkninger under pkt. 3.2, hvor der er rede-gjort nærmere for overvejelserne og lovforslagets udformning.Af regeringsgrundlaget ”Et Danmark, der står sammen” fremgår blandt andetfølgende: ”Regeringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mulig-hed for at blive gift i kirken – uanset deres seksuelle orientering”.Lovforslaget L 105 er sammen med social- og integrationsministerens lov-forslag om ændring af lov om ægteskabs indgåelse og opløsning, lov om ægte-skabets retsvirkninger og retsplejeloven og om ophævelse af lov om registreretpartnerskab (Ægteskab mellem to personer af samme køn) L 106 en delvisudmøntning af regeringsgrundlagets punkter om seksuel ligestilling.Med ændringerne i ægteskabsloven vil to personer af samme køn få mulighedfor at blive viet borgerligt eller ved en præst i folkekirken.Et medlem af folkekirken har krav på kirkelig betjening af præsten eller præ-sterne ved den menighed, som medlemmet hører til, jf. medlemskabslovens § 6,stk. 1. Retten til kirkelig betjening indebærer, at et medlem blandt andet har rettil at få foretaget en vielse eller velsignelse af et borgeligt indgået ægteskab.Jeg mener, at Jens Smedegaard Andersens forslag ikke forholder sig til med-lemskabslovens bestemmelse om medlemmets ret til kirkelig betjening, idetnogle medlemmer – nemlig det par af samme køn, som ønsker en kirkelig vielse- ifølge forslaget ikke vil få et retskrav på, at få vielsen foretaget ved en præst ifolkekirken.Endvidere fremgår det af Jens Smedegaard Andersens forslag, at der skal ind-gås en skriftlig aftale mellem parterne, som bekræftes med præstens under-skrift. Der vil således ikke være tale om en vielse med tilspørgsel og forkyndel-se.Jeg skal i den forbindelse henvise til bemærkningerne til L 106, pkt. 2.1.2, sombeskriver betingelserne for en vielses gyldighed sådan:”For at en vielse er gyldig, skal den efter ægteskabslovens § 21, stk. 1, være sketfor en myndighed, der efter loven kan foretage vielser, og under iagttagelse af

bestemmelsen i lovens § 20, stk. 2. Efter denne bestemmelse skal parterne vedsamtidigt møde på spørgsmål af vielsesmyndigheden ”erklære at ville ægtehinanden og derpå af denne forkyndes at være ægtefolk”.Vielsesmyndighedens vielsesritual skal som følge heraf indrettes på en sådanmåde, at ritualet indeholder en viljeserklæring fra parterne om, at de vil giftesmed hinanden, og at vielsesmyndigheden forkynder, at de nu er gift med hin-anden. Dette gælder ved borgerlige vielser, vielser inden for folkekirken, og vedvielser i de anerkendte og godkendte trossamfund.”Jeg kan ikke gå ind for forslaget. Dels er formålet med lovændringerne, at topersoner af samme køn skal kunne indgå ægteskab enten borgerligt eller kirke-ligt, dels kan jeg ikke støtte en ordning, der betyder, at medlemmer af folkekir-ken hverken får et retskrav herpå, eller at de skal ”nøjes med” at underskriveen aftale.