Det sidste punkt på dagsordenen er:

14) Forespørgsel nr. F 22:

Forespørgsel til beskæftigelsesministeren og social- og integrationsministeren:

Hvad kan regeringen oplyse om kommunernes anvendelse af lægekonsulenter, hvad vil regeringen gøre for at sikre, at kommunerne efterlever og overholder Social- og Integrationsministeriets retningslinjer, og vil regeringen overveje i den sociale lovgivning at fastsætte retligt bindende regler for lægekonsulenternes funktion og opgaver?

Af Bent Bøgsted (DF) og Karina Adsbøl (DF).

(Anmeldelse 07.02.2012. Fremme 09.02.2012).

Jeg gør opmærksom på, at afstemning om eventuelle forslag til vedtagelse udsættes til tirsdag den 10. april 2012.

Jeg har forstået, at det er aftalt mellem ministrene, at det er social- og integrationsministeren, der foretager sagsbehandlingen her i salen.

Jeg giver ordet til ordføreren for forespørgerne, hr. Bent Bøgsted fra Dansk Folkeparti, til begrundelse. Værsgo.

Tak. Grunden til denne forespørgsel er jo den debat, der har været i de forskellige samråd og de sidste mange år om kommunernes brug af lægekonsulenter. Derfor synes vi i Dansk Folkeparti, at der er behov for at få lavet nogle klare retningslinjer. Der skal ikke længere være nogen slinger i valsen, og derfor har vi rejst denne forespørgselsdebat.

Forespørgslen falder så samtidig med et beslutningsforslag fra Enhedslisten, og det kan godt være, man kan sige, at de to sager er ens. I den her forbindelse ved vi godt, at teksten til en forespørgsel jo ikke er den, der har den store betydning. Det, der har den store betydning, er de forslag til vedtagelse, der kommer efterfølgende.

Nu får vi den her forespørgsel på plads, og så skal vi se, hvad de forskellige partier siger til det. Jeg håber selvfølgelig, at vi får en rimelig debat om det, men lad os nu se, hvad der sker her. Vi har jo på forhånd haft lidt debat i forbindelse med Enhedslistens beslutningsforslag.

Tak. Den næste taler er hr. Eyvind Vesselbo fra Venstre. Undskyld, jeg hoppede lige en linje for langt ned. Der skal være besvarelse først, og den er fra social- og integrationsministeren. Værsgo til ministeren.

Der sker nogle gange det, at man, når forespørgsler og beslutningsforslag ligger oven i hinanden, kommer til at skulle lave nogle gentagelser. I stedet for at gøre det vil jeg henvise til en del af den debat om B 53, som vi lige har afsluttet, og så bare afslutningsvis sige, at det jo er korrekt, at vi har haft nogle samråd om emnet, og at det også er korrekt, at vi har en aftale om at gøre noget ved det. Vi har en aftale om, at vi skal have lovgivet, og at det skal lovfæstes, hvad retningslinjerne er for lægekonsulenter. Som det er nævnt, kommer vi til at gøre det enten i forbindelse med den reform, der lige nu pågår af førtidspensions- og fleksområdet, eller også kommer det til, som vi har givet hinanden håndslag på, at ske først i den kommende folketingssamling.

Jeg har ud over at have haft samråd også haft møde med Lægeforeningen, hvor jeg har drøftet problemstillingen med dem, og de er meget villige til at indgå i en dialog og sådan set også til at finde løsninger, så jeg er helt sikker på, at vi nok skal finde nogle gode løsninger, og derfor kan jeg sige, at vi støtter op om det forslag til vedtagelse, der er, fordi vi er indstillet på, at problemet skal løses.

Tak til ministeren. Der er ikke nogen, der har korte bemærkninger her, og det er der heller ikke tradition for.

Vi går i gang med talerrækken nu, og det er først ordføreren for forespørgerne, hr. Bent Bøgsted. Værsgo.

Tak, formand. Den her forespørgsel har vi netop rejst for at få klare linjer. Jeg synes, det er lidt formålsløst at gå ind i en længere debat. Vi har jo debatteret lidt i forvejen: Vi har haft det ene samråd efter det andet. Grunden til, at vi i Dansk Folkeparti har rejst den her forespørgsel, er jo, som Enhedslistens ordfører, hr. Finn Sørensen, var inde på, de samråd, vi har haft, men det er også på den baggrund, at vi har haft det ene samråd efter det andet, år efter år, og vi synes, det var ved at være lidt enerverende at høre på de forskellige meldinger, der kom ind fra folk, der blev ramt af, at kommunerne brugte lægekonsulenterne på forskellige måder. Det er jo ikke ret og rimeligt, især når man tager i betragtning, at forventningen tilbage i 1990'erne var, at der skulle laves klare retningslinjer for det, men det var kun en vejledning. Derfor er der behov for at få slået fast ved lov, hvordan kommunerne kan bruge lægekonsulenterne.

I Dansk Folkeparti accepterer vi så, at der er forhandlinger i gang, som vi skal tage højde for, og i den forbindelse må vi så se, hvad der kommer ud af det. Men det positive er jo, at vi har fået en bred opbakning til at finde en løsning, og at vi har fået regeringen og ministeren med på, at vi skal have fundet en løsning. Derfor kan det undre os, at Enhedslisten ikke synes, at det kan være fint at være med i et forslag til vedtagelse, hvor Folketinget pålægger regeringen at løse problemerne. Jeg skal ikke kunne bedømme, hvad Enhedslistens tanker er i den forbindelse, men jeg vil gå over til (på vegne af V, S, DF, RV, SF, LA og KF) at læse vores forslag til vedtagelse op:

Forslag til vedtagelse

»Folketinget finder det uholdbart, at der vedvarende rejses kritik af kommunernes brug af lægekonsulenter, og partierne er derfor enige om, at problemerne skal løses.

Folketinget vurderer, at problemerne med fastlæggelsen og afgrænsningen af lægekonsulenternes funktion og beføjelser i sagsbehandlingen kræver, at der fastsættes bindende regler for lægekonsulenternes arbejde.

Folketinget konstaterer, at de verserende forhandlinger om en reform af førtidspension og fleksjob også kan berøre problemstillingen om lægekonsulenternes rolle og funktion.

Folketinget vurderer på den baggrund, at det vil være hensigtsmæssigt at afvente resultatet af disse forhandlinger, før der tages konkrete initiativer til fastsættelse af regler om anvendelse af lægekonsulenter.

Såfremt der ikke tages initiativer i forhold til lægekonsulenterne i forbindelse med forhandlingerne om en reform af førtidspension og fleksjob, pålægger Folketinget regeringen at forpligte sig til efterfølgende at fastsætte regler for lægekonsulenternes virke i indeværende år.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 42).

Tak for teksten, der nu kan indgå i de videre forhandlinger. Der er en enkelt for en kort bemærkning, og det er hr. Finn Sørensen. Værsgo.

Tak til ordføreren. Måske først lige dette lille spørgsmål: Hvis det var ønsket om, at der blev skabt klare retningslinjer, der var motivet bag Dansk Folkepartis forespørgsel, som jeg gerne vil kvittere for – man rejser problemet en gang til, men så længe det ikke er løst, er det jo rimeligt – hvorfor har Dansk Folkeparti så ikke bare lavet et beslutningsforslag, som vi så kunne vedtage? Det skulle måske ikke være med helt samme ordlyd som Enhedslistens, hvad ved jeg, men et, der ville sikre det samme formål.

Det andet er en kommentar og et spørgsmål. Mit eneste problem med forslaget til vedtagelse er, at man vil henskyde afgørelsen til nogle forhandlinger, uden at vi rigtig kan få at vide hvorfor. Det er sådan set det eneste problem, vi har med det forslag til vedtagelse, der er lagt frem. Ellers tog vi gerne det i stedet for vores eget. Så jeg vil da spørge ordføreren, om han er villig til at fjerne den del af vedtagelsen, der handler om, at man henskyder en afklaring til de her forhandlinger, og at man skal afvente dem?

Værsgo til ordføreren.

Nu er det sådan, at jeg i sin tid – det var ikke så lang tid efter de her samråd – spurgte hr. Finn Sørensen, om vi sammen skulle fremsætte et beslutningsforslag om det her. Jeg hørte aldrig nogen sinde noget fra hr. Finn Sørensen. Derfor kom Dansk Folkeparti selvfølgelig med sit eget og anmeldte en forespørgsel om det her problem. Så kom forhandlingerne om førtidspension og fleksjob, hvor det blev klargjort fra regeringens side, at de ikke ville indgå i noget, før de forhandlinger var overstået. Så spørger vi i Dansk Folkeparti, hvad vi så skal gøre. Selvfølgelig vil vi gerne have et flertal for, at det bliver afsluttet, og at vi får klare regler. Hvordan gør vi det? Det gør vi ved at samle partierne i Folketinget om et forslag til vedtagelse. Havde vi fremsat et beslutningsforslag ved siden af Enhedslistens beslutningsforslag, kunne vi have stået med hvert sit, og begge to ville blive stemt ned. Nu får vi alle partier minus Enhedslisten til at bakke op om det her forslag til vedtagelse, og jeg håber da, at Enhedslisten alligevel vil stemme for det, når det kommer til afstemning.

Hr. Finn Sørensen.

Jeg skal nok forklare, hvordan vi forholder os til det, når jeg selv får ordet.

Det var ikke nogen kritik af, at forespørgslen blev rejst. Det var kun til opklaring af sagen. Det er selvfølgelig helt naturligt, at hvis jeg har været lidt sløv i forhold til at melde tilbage, rykker man selv. Sådan er det. Nu tror jeg næppe, at vi havde fremsat et alternativt beslutningsforslag, hvis det var sådan, at hr. Bent Bøgsted og Dansk Folkeparti havde fremsat et beslutningsforslag, men det er ikke til at vide. Det er jo hvis og hvis. Jeg prøvede bare at få det opklaret. Tak.

Giver det anledning til et svar? Nej, så tak til ordføreren. Den næste i talerrækken er hr. Eyvind Vesselbo fra Venstre, værsgo.

Med hensyn til denne her forespørgsel vil det være yderst sparsomt, hvad jeg vil sige. Det er normalt ikke sådan, at jeg på Venstres vegne er meget kortfattet, når det drejer sig om en forespørgsel, men vi har tidligere ved behandlingen af et beslutningsforslag vendt lidt af sagen, og vi har også argumenteret for, hvorfor vi afventer de forhandlinger, der er om førtidspensionen og fleksjobordningen, som bl.a. indgår som elementer i de tanker, der ligger her i forespørgslen.

Så jeg vil bare sige, at vi kan støtte det forslag til vedtagelse, og så regner vi med, at der på et tidspunkt kommer noget ud af det, som der arbejdes med under forhandlingerne.

Tak til ordføreren. Jeg ser ingen, der ønsker korte bemærkninger. Den næste i talerrækken er hr. Lennart Damsbo-Andersen, Socialdemokraterne, værsgo.

Der har igennem en lang periode været meget kritik af lægekonsulenternes rolle i Danmark. Deres rolle er flittigt blevet debatteret i Folketinget, og det er både ved samråd, ved fremsættelse af beslutningsforslag, i udvalgsarbejdet og nu også ved en forespørgselsdebat her i Folketinget.

Kritikken har først og fremmest handlet om, hvorvidt lægekonsulenterne har overtrådt deres mandat i sager om sygedagpenge, fleksjob og førtidspension. Skiftende ministre og skiftende regeringer har pointeret, hvilke retningslinjer der skal følges ud fra gældende vejledninger og orienteringsskrivelser. Det er blevet gjort klart, at lægekonsulenternes rolle er at oversætte lægefaglige oplysninger samt vurdere, om en sag er fuldt belyst – og ikke noget andet. Debatten har derefter handlet om, at de gældende vejledninger ikke har været bindende for kommunerne. Men der er jo ikke nogen, der kan være i tvivl om, at der skal udarbejdes bindende retningslinjer for lægekonsulenterne, så vi sikrer den bedste rollefordeling mellem de sundhedsfaglige medarbejdere, den kommunale sagsbehandler og lægekonsulenten.

Jeg mener, det må stå klart for enhver, at den nuværende situation er fuldstændig uholdbar. Den skal vi gøre noget ved. Syge borgere skal have tryghed for, at de ikke ender i en magtkamp mellem forskellige instanser, og det skal være klart og gennemskueligt, hvordan rollefordelingen er, og hvor beslutningskompetencen er placeret.

Netop nu kører forhandlingerne om førtidspension og fleksjob, og hvis det viser sig, at reformen ikke tager hånd om problemet med lægekonsulenterne, mener jeg, og så mener Socialdemokratiet, at vi umiddelbart efter skal tage fat på den problemstilling.

Jeg vil gerne slutte af med at sige, at jeg er glad for, at man kunne høre på den foregående debat, at der virkelig er bred tilslutning i Folketinget til, at der skal gøres noget ved det her problem. Det, der undrer mig, er jo kun, at Enhedslisten ikke spiller med og går med i en sluttet kreds sammen med de øvrige partier i Folketinget for at sikre, at vi får gjort noget ved problemet omkring lægekonsulenterne.

Tak til ordføreren. Der er ingen til korte bemærkninger. Den næste i talerrækken er hr. Hans Vestager fra Det Radikale Venstre.

Jeg skal glæde mig over, at der ser ud til at være i enighed om, at vi skal have bragt det med konsulenterne i orden. Om det så sker den ene måned eller den anden måned er vel ikke det vigtigste, når sagen har været så længe undervejs. Men nu skal der altså ske noget. Om Enhedslisten er med eller ej i det, som de øvrige partier nu foreslår, må Enhedslisten selv bestemme. Det skal jeg ikke forsøge at have nogen som helst mening om. Men jeg skal da glæde mig over den intensitet, hvormed sagen er blevet behandlet her i dag. Det lover godt for det fremtidige arbejde.

Tak til ordføreren. Den næste i talerrækken er hr. Eigil Andersen fra SF.

Tak for det. Når man som politiker får stillet en talerstol til rådighed, er det næsten indbygget i rygmarven, at man også vil bruge den talerstol og holde et længere indlæg. Men det vil jeg lade være med ved den her lejlighed, fordi jeg under det foregående dagsordenspunkt har forklaret, hvad SF mener om det her med lægekonsulenterne, så det vil jeg simpelt hen henvise til og lade være med at gentage.

Tak til ordføreren. Den næste i talerrækken er hr. Finn Sørensen fra Enhedslisten.

Tak. Jeg tror, at dem, der har været i stand til at følge med under hele den her lange debat, nok burde kunne sige sig selv, hvorfor Enhedslisten ikke kan støtte det her. Det er jo ud fra ganske almindelig sund fornuft, der siger, at man ikke køber katten i sækken.

Jeg har stillet adskillige spørgsmål til adskillige ordførere for at få opklaret, hvad der er den saglige begrundelse for, rent indholdsmæssigt i forhold til lægekonsulenternes rolle, at det spørgsmål skal udskydes til nogle forhandlinger om førtidspension og fleksjob. Det har jeg ikke kunnet få noget svar på. Jeg har oven i købet fået nogle, synes jeg, uklare meldinger fra alle andre ordførere end SF's ordfører og De Konservatives ordfører, i forhold til om man vil fastholde lægekonsulenternes rolle, sådan som den er beskrevet i de vejledninger, som vi indtil nu alle sammen har været enige om.

Så burde det være ganske almindeligt indlysende i politik, at så vil man selvfølgelig ikke binde sig til en beslutning, der måske, måske ikke rummer i hvert fald muligheden for, at den vil blive brugt til noget andet end det, man selv mener. Det er sådan set det indtryk, jeg har fået af dagens debat, nemlig at der måske alligevel ikke er fuld enighed om, at vi skal bevare den beskrivelse af lægekonsulenternes rolle, som er beskrevet i de vejledninger, som vi ellers alle sammen siger at vi er enige om – eller har sagt indtil nu at vi er enige om.

Det er sådan baggrunden for, at vi ikke bare støtter det her forslag, selv om vi da godt kan se, at der fra alle sider bliver sagt, at der skal gøres noget. Men det er gennem den her debat blevet ret uklart, hvad det egentlig er, man vil gøre.

Så kan vi diskutere, hvem der spiller med, og hvem der ikke spiller med – det synes jeg må handle lidt om, hvorvidt man har fået muligheden for at spille med. Jeg har jo markeret klart over for dem, der har anmeldt forespørgslen, at vi sagtens kunne erstatte et forslag til vedtagelse som det her – eller omvendt erstatte vores beslutningsforslag under det forrige punkt med et forslag til vedtagelse som det her, hvis vi kunne få pillet den henvisning til forhandlingerne om førtidspension og fleksjob ud af forslaget til vedtagelse. Det ville vi da gerne have haft muligheden for at sige, men nu har jeg så sagt det. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste i talerrækken er hr. Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance.

Det går stærkt, det her, men så stærkt går det alligevel ikke, hr. Tom Behnke.

Værsgo til hr. Joachim B. Olsen.

Jamen hr. Tom Behnke kan roligt blive stående. Jeg vil gøre det her ganske kort, for jeg har faktisk ikke ret meget at tilføje til det, som allerede er blevet sagt fra adskillige partiers side. Vi støtter naturligvis forslaget.

Tak til ordføreren. Så er vi nået til den konservative ordfører. Værsgo til hr. Tom Behnke.

Tak for det. Vi fastholder fra konservativ side, at de her spilleregler for lægekonsulenter skal gøres retligt bindende, og derfor er vi også medforslagsstiller på forslaget til vedtagelse under den her forespørgselsdebat. Jeg skal henvise til, hvad der i øvrigt har været sagt fra min side under det forrige punkt på dagsordenen, under behandlingen af beslutningsforslag B 53, nemlig at vi finder, at det er helt utilstedeligt, at et enigt Folketing igen og igen er blevet overhørt eller sat til side. Det kan vi selvfølgelig ikke være tjent med, og derfor er det helt afgørende vigtigt, at vi får præciseret de her ting; men vi har den tålmodighed, der skal til, at vi lige afventer de forhandlinger, som er i gang i øjeblikket. Jeg håber, når det så er på plads, at vi så er tilbage på sporet, at det er et enigt Folketing, der bliver enige om, at det selvfølgelig skal være retligt bindende regler, der er for lægekonsulenterne, for det var den styrke, der var i 1990'erne. Der, hvor det gik galt, var så bare, at man lod sig spise af med, at der blev lavet en vejledning, og dengang troede, at når nu Folketinget var enige om det, ville man også i alle forvaltningsled følge Folketinget. Hvordan kunne man forestille sig noget som helst andet? Det, der har vist sig, er, at sådan er virkeligheden desværre. Man kan godt forestille sig, at der er nogle, der ikke gør, som Folketinget beslutter, og derfor er det nødvendigt, at vi får lavet retligt bindende spilleregler for de her lægekonsulenter, og det glæder vi os til kommer til at ske.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Afstemning om det fremsatte forslag til vedtagelse vil som nævnt først finde sted tirsdag den 10. april 2012.

(Talen er under udarbejdelse)