Det næste punkt på dagsordenen er:

9) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 57:

Forslag til folketingsbeslutning om fiskeri af ål.

Af René Christensen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 27.03.2012).

Forhandlingen er åbnet. Fødevareministeren.

Tak. Det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti handler om, at efterlønsmodtagere og pensionister skal fange ål også i perioder, hvor man ikke må fange ål. Jeg vil bare sige, at der er en hel grundlæggende metode, vi bruger i Danmark for at sikre os, at der også er fisk for eftertiden, og det er, at vi regulerer fiskeriet på et bæredygtigt grundlag. Det handler om, hvordan fisken har det, i dette tilfælde ålen.

Ålen er en truet dyreart. Den er udsat for voldsomt pres over hele verden, ikke mindst de unge ål, glasålene, der skal til Sargassohavet, og jeg må bare sige, at det ville være et historisk skred i vores politik i forhold til at forvalte fiskerier, hvis vi begyndte at lave regler efter, hvor gamle fiskerne skulle være, og ikke efter, hvad der tjener fiskene bedst. Jeg må derfor sige, at regeringen afviser det her beslutningsforslag.

Tak til ministeren. Så er det hr. Thomas Danielsen som Venstres ordfører.

Forslagsstillerne vil med beslutningsforslag nr. B 57 give pensionister og efterlønsmodtagere en særlig rettighed til at fange ål med ruser i perioden fra den 10. maj til 31. juli. De seneste år er der sket en stor reduktion af bestanden af ål i Europa, og derfor har vi iværksat en genopretningsplan til bevarelse af ålen. Som en del af denne genopretningsplan må fritidsfiskere ikke anvende ruser til fangst af ål i perioden fra den 10. maj til den 31. juli.

Forslagsstillerne vil give pensionister og efterlønsmodtagere en særret til at undvige denne regel, og begrundelsen er, at det bidrager til øget livskvalitet for denne gruppe. Jeg vil tro, at en væsentlig grund til, at man vælger at blive fritidsfisker, er, at det øger ens livskvalitet, og det gælder for alle fritidsfiskere uanset alder. Derfor undrer det mig lidt, at Dansk Folkeparti tilsyneladende mener, at ålfangst med ruser er særlig givtigt for den aldersgruppe eller befolkningsgruppe.

Men vi er lovgivere og ikke smagsdommere, og vores opgave er ikke at gøre os til dommer over, i hvilken alder man holder af at fiske. I så fald ville der ikke være nogen grænser for, hvilke særregler man kunne indføre i livskvalitetens navn. Vores opgave er som et ansvarligt Folketing at træffe fornuftige og nødvendige beslutninger, og det har vi gjort med planen om genopretning af ålebestanden, som sikrer en bæredygtig ålebestand i fremtiden. Derfor skal vi naturligvis holde os til planen. Venstre støtter ikke forslaget om en særret til ålfangst for pensionister og efterlønsmodtagere, og jeg skulle oplyse fra Det Konservative Folkeparti, som desværre er forhindret i at være her, at de heller ikke støtter forslaget.

Tak til Venstres ordfører. Så er det hr. Bjarne Laustsen som socialdemokratisk ordfører.

Jeg vil gerne slå fast, at det her er det mest populistiske forslag jeg nogen sinde har hørt i de knap 16 år, jeg har været herinde, og det siger ikke så lidt.

Man kan synes, at det er rigtig godt, og jeg er fuldstændig enig med Venstres ordfører i, at det kan øge livskvaliteten rigtig meget at fange en ål, spise den og måske nyde – når man kommer fra Nordjylland – en rød Aalborg til. Men det er nu engang sådan – som også ministeren og Venstres ordfører var inde på – at vi har en genopretningsplan for de truede ål, og for, hvordan vi får bestanden bygget op. Rundt omkring i Europa er der en lang række problemstillinger, der gør, at vi skal have fokus på det her, for vi kan selvfølgelig ikke løse det her alene fra dansk side, så der i det hele taget bliver nogle flere ål at fange. Det er noget, rigtig mange mennesker ser frem til.

Men inden vi kommer dertil, skal vi lade være med at slå hul i bunden af jollen og sige, at der er nogle, som bare, fordi de har nået en bestemt alder, kan få lov at fiske, mens andre ikke kan. Det siger sig selv, at man ikke kan stille et alderskrav. Hvordan skulle kontrollen kunne vide, om man er efterlønner eller pensionist? Skulle man skrive det på rusen? Der er i hvert fald nogle faktuelle ting – også fysiske ting kontrolmæssigt – som vanskeliggør det her forslag og også gør, at vi ikke kan tage det med.

Det forbliver lidt uklart, hvad forslagsstillerne vil med det her. Vi ved cirka noget om, hvor mange der fisker, for de køber et fisketegn. Vi ved noget om, hvor store mængder, der er. Men lige præcis hvor mange ål, som efterlønnere og pensionister fanger af den samlede mængde, ved vi ikke rigtig noget om. Jeg skal ikke kunne sige noget om, hvad det ville betyde, hvis man gav dem lov til at fiske i de her halvanden måned mere hvert år.

Jeg har en lille fornemmelse af, at det her går tilbage til den 13. maj sidste år, hvor Dansk Folkeparti sammen med Venstre og Konservative og et par andre partier var med til at forringe efterlønnen, og derfor kan jeg ikke dy mig for at tro andet, end at det skal være et plaster på såret til de her folk, for nu kommer de jo senere ud at fange ål efter det her forslag, som jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti stiller, og de skal også senere på pension. Det står der ikke noget om i bemærkningerne til lovforslaget, men jeg kan simpelt hen ikke lade være med at komme i tanke om andet end det. Jeg har da hidtil haft den opfattelse, at Dansk Folkeparti støttede den genopretningsplan, der var, for at vi kunne få nogle flere ål at fange, og det kan der kun komme, hvis bestanden bliver øget, så den biologiske rådgivning siger, at også ålen har det bedre og kan tåle at blive fisket mere.

Lad os i udvalget kigge på alle de faktuelle ting, f.eks. om, hvorfor man i Spanien og Portugal fanger så meget åleyngel og spiser dem på konservesdåser osv., og at det er med til at true bestanden i sin helhed. Det synes jeg er væsentlige spørgsmål, men det her er for mig at se ren og skær populisme.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Så er det hr. René Christensen fra Dansk Folkeparti som ordfører for forslagsstillerne.

Det er interessant at høre, hvad det er, der bliver sagt her. Jeg synes, det er fantastisk, at den socialdemokratiske ordfører begynder at snakke om efterløn og pension. Jeg kan godt huske, at der var en enkelt gul lampe i Folketingssalen, dengang vi stemte om det, mens alle de andre var grønne. Det var statsministerens parti – altså dem, der har magten nu – som gennemførte efterlønsreformen. Det skal man jo huske på, men det er rigtigt, at ordføreren valgte at gå uden om sit parti og stemme gult. Han turde dog ikke stemme rødt. Det var kun gult, så man sådan syntes, at det var sådan lidt o.k.

Men det har det her slet ikke noget at gøre med. Som ministeren sagde, skulle det her gå imod, at vi har fisk for eftertiden. Men man skal jo bare huske, vil jeg sige til ministeren, at erhvervsfiskerne stadig gerne må fiske efter ål. Det var jo sådan, at dem, der fanger rigtig mange ål, kunne få lov at fortsætte med det, og dem, som næsten ikke fanger nogen, skal stoppes.

Vi snakker så meget om økonomi i øjeblikket, og her har vi en gruppe af ældre og førtidspensionister og efterlønnere, som har utrolig stor værdi af at komme ud på vandet og fange ål. De har deres kammeratskab i det fællesskab, de har omkring deres bådeklub. Det, der ligger i forslaget her, er egentlig bare at sige, om den her gruppe ikke kan få en mulighed for også i den her periode at udøve deres fritidsinteresse, som vi jo sådan set synes giver på rigtig mange andre parametre. Vi tror faktisk på, at den her gruppe har det rigtig godt med at have den her interesse og komme ud at fange ål.

Vi er jo enige i – og det skriver jeg jo også i forslaget – at ålen er under pres. Det er rigtigt, som den socialdemokratiske ordfører sagde, at det pres kommer alle mulige andre steder fra end lige fra de danske farvande. Det er også i forhold til den åleyngel, som bliver fanget i stor stil og sendt afsted til Østen. Forslaget her er for at give livskvalitet, men også for samtidig at sørge for, at de her mennesker har noget at gå op i, har noget at bruge deres fritid på, og det tror vi faktisk også at samfundet kunne have gavn af, og vi tror ikke på, at det her kan gå ind og ændre noget i forhold til, hvordan ålen har det i danske farvande.

Jeg kan høre, at de to store partier har sagt, at de er ligeglade med det, og at de ikke vil røre ved det, og det er jo sådan set fair nok. Men vi skal jo til at forhandle det engang her til foråret i forhold til genopretningsplanen, og der vil vi selvfølgelig tage de her ting med igen. Jeg kan være fuldstændig enig med både ministeren og ordføreren i, at vi nu må have kigget på det. Hvor mange er der egentlig i den her gruppe? Hvor mange fisk er det egentlig, de fanger? De er ude at fange ål med få redskaber, og det synes vi sådan set at vi skulle give den her gruppe mulighed for. Jeg tror, at samfundet ville have stor glæde af det.

Hr. Bjarne Laustsen, en kort bemærkning.

Tak. Jeg kan ikke lade være med at filosofere lidt over hr. René Christensens ordførertale, for den kom til at handle en del om efterlønnen. Og der kører jo en lang række kampagner. Skal man hæve sine efterlønspenge, eller skal man lade dem stå osv.? Et af de argumenter, jeg aldrig har set derude, er dette: Hvis det er sådan, at man beholder sin efterlønsordning, kan man få lov til at fiske ål i ruser fra den 10. maj til den 31. juli. Det vil jo være et rigtig godt argument.

Men jeg synes nu, at ordføreren skylder at sige noget om, om der ikke er nogen praktiske ting i forbindelse med det her lovforslag. For det første har man været enig i den genopretningsplan for ålen, og for det andet er der nogle ting i forbindelse med kontrollen. Jeg mener ikke, at vi skal vedtage nogle ting herinde, hvis ikke vi har mulighed for at kontrollere dem, og det bliver, som jeg kan se det, alt andet lige meget svært, hvis det er sådan, at man også skal til at kigge på kontrol i forbindelse med alder.

Ordføreren.

Nu var det sådan set ikke Dansk Folkepartis ordfører, hr. René Christensen, som står her nu, som begyndte at tale om efterløn, det var sådan set hr. Bjarne Laustsen. Og det forstår jeg godt hr. Bjarne Laustsen gjorde, for han var jo den eneste i den her Folketingssal, som stemte gult, mens hr. Bjarne Laustsens regering var den, der fremsatte lovforslaget om at forringe efterlønnen og pensionsalderen. Det er jo fair nok at profilere sig på det, og hr. Bjarne Laustsen skal da have ros for, at han var den eneste, der gjorde det, og det er fint nok. Og det benyttede han så lejligheden til at gøre igen her. Derfor kommenterer jeg selvfølgelig på det.

I forbindelse med det andet vil jeg sige, at det er sådan, at når man fisker efter ål, har man nogle mærker på sine flag, og der må jeg sige, at hvis man nu var gået på efterløn eller var pensionist, kunne det vel ikke være så vanskeligt eventuelt at få et mærke i en anden farve end lige gul, man kunne eventuelt få et rødt eller et blåt eller et mærke i en anden farve, for så kunne vi se, hvem de her ruser tilhørte. Der står faktisk navn på dem.

Hr. Bjarne Laustsen.

Ja, men sagen er jo den, at det skal kontrolleres, og nu er der ikke nogen slinger i valsen i mit parti, vi gennemfører efterlønsreformen, hvis der også er flertal for det, så der er ingen problemer i det.

Det, der er problemet her, er, at Dansk Folkeparti også før forslaget om tilbagetrækningsreformen jo kunne have været kommet med det her forslag og have sagt, at hvis det er så vigtigt for pensionister og folk på efterløn at fange ål, skal de have lov til det i nøjagtig den samme periode. Jeg kiggede bare lidt og så, at der var et sammenfald. Forslaget kom først efterfølgende, så det kunne næsten kun opfattes som et plaster på såret.

Ordføreren.

Det har faktisk intet med hinanden at gøre. Det er faktisk sådan, at når man er folkevalgt, er det nogle gange sådan, at der er vælgere, der kontakter en. Og det har jeg altså oplevet i stor stil, fordi jeg også er formand for Fødevareudvalget. Jeg har fået utallige henvendelser fra ældre, som siger, at det her altså påvirker deres livskvalitet i en negativ retning, og at de er utrolig kede af, at de ikke kan få lov til det.

Man kan kalde det, hvad man vil, men det her forslag er faktisk et opråb, jeg har fået fra befolkningen, som har kontaktet mig og har sagt: Vi synes, at det er en dårlig regel, vi kan ikke forstå, at erhvervsfiskere kan sejle ud og fange ål i store mængder – det er vi selvfølgelig glade for at de kan, vi er glade for, at man opretholder det erhverv, men vi er en mindre gruppe, som kun har seks redskaber, så kunne vi dog ikke få lov til at sejle ud og udøve vores fritidsinteresser med at fange nogle ål? Og det synes jeg faktisk var et godt argument.

Det er sådan, at der bliver lavet masser af ting ude i kommunerne, hvor man eksproprierer til golfbaner, og jeg ved ikke hvad, for at tilgodese folks interesser. Her er der altså nogle, der har en anden interesse, som omhandler at fiske ål og have det kammeratskab, der kan være i et bådelaug. Så har jeg fremsat det her lille beslutningsforslag for at få en debat om, om vi ikke skulle tilgodese dem i forbindelse med deres interesser. Men det kan jeg så forstå på Socialdemokratiet at man ikke ønsker.

Tak til ordføreren. Fru Camilla Hersom som radikal ordfører.

Det Radikale Venstre holder af det levende demokrati: at der findes forskellige opfattelser af, hvordan vores samfund skal udvikle sig, at vi sammen i en demokratisk samtale og dialog kan finde frem til, hvad der kan findes flertal for at gennemføre. Vi respekterer, at partierne har forskellige holdninger, men nogle gange bliver der fremsat forslag, i dette tilfælde et beslutningsforslag, B 57, om fiskeri af ål, hvis indhold og motivation er så fremmed for os, at vi med det samme må melde pas.

I Radikale Venstre mener vi, at truede arter skal beskyttes, og vi er tilfredse med, at der fra Europa-Kommissionens side er iværksat en plan for genoprettelse af ålebestanden. Ål vandrer langt, og det er derfor et oplagt område, hvor der er behov for en indsats på tværs af landegrænser. Radikale Venstre er imod, at særinteresser skal varetages i landets lovgivning, men Radikale Venstre mener, at alle interesser skal høres, og vi kan derfor med glæde konstatere, at de restriktioner, der er indført for ålefiskeri i Danmark, er sket med inddragelse af og accept fra alle berørte grupper.

Det, der undrer, er, at selv forslagsstillerne fra Dansk Folkeparti anerkender, at den europæiske ålebestand er under et sådant pres, at den må anses for truet. Det undrer os også, at man vil indføre særlovgivning for en bestemt gruppe i samfundet, i dette tilfælde pensionister og efterlønsmodtagere, der efter forslaget skal nyde andre og flere privilegier end andre grupper af fritidsfiskere. Forslaget motiveres med livskvalitet, men er det livskvalitet på lang sigt, at ålebestandene fortsat overfiskes, så vi risikerer en situation, hvor der ikke er flere ål tilbage? Det mener Det Radikale Venstre ikke. Forslaget er ude af proportion, og vi må afvise det i sin helhed.

Tak til den radikale ordfører. Hr. Eigil Andersen som ordfører for SF.

Jeg må sige, at vi også i SF betragter det her forslag som super populistisk. Dansk Folkeparti forsøger – undskyld udtrykket – at fiske stemmer hos efterlønsmodtagere og pensionister, og det gør de ved at skubbe sagligheden til side.

Som det er nævnt, er ålen en truet art, og EU har besluttet, at medlemslandene skal reducere ålefiskeriet med mindst 50 pct. over en 5-årig periode, og det er et led i den plan, at fritidsfiskere ikke må bruge ruser til at fange ål med i perioden fra den 10. maj til den 31. juli. Derfor kan man sige, at hvis man skulle give den her tilladelse til efterlønsmodtagere og pensionister, ville det jo simpelt hen betyde, at det mål, som Danmark har sat sig og EU har sat sig for at reducere ålefiskeriet, ikke ville blive nået. Derfor går det selvfølgelig ikke.

Jeg tror faktisk, at der er mange efterlønsmodtagere og pensionister, som har fuld forståelse for, at vi gør noget for at bevare ålebestanden. Det er jo ikke spor sjovt at være en fritidsfisker, som gerne vil fange ål, hvis fisken en skønne dag er pist væk, at ålen som art simpelt hen er uddød. Derudover mener jeg også, at det vil rejse en masse kontrolspørgsmål, hvis det blev vedtaget. Jeg tror, at der ville komme rigtig godt gang i brugen af efterlønnere og pensionister som formelle stråmænd for andre menneskers ålefiskeri. Derfor må jeg sige, at også det aspekt er særdeles negativt, men det helt afgørende er, at af helt principielle grunde må man sige, at vi skal holde fast i, at vi vil bevare ålebestanden gennem de ting, der allerede er blevet vedtaget.

Tak til SF's ordfører. Hr. René Christensen har lige tastet sig ind for en kort bemærkning.

Jeg har lige et spørgsmål. Ser ordføreren det sådan, at førtidspensionister, pensionister og efterlønsmodtagere er særlig kriminelle i forhold til befolkningen, og at hvis det lige er dem, man giver noget, vil det blive brugt til at udføre kriminelle handlinger? Til det vil jeg bare sige, at det er nyt for mig, at SF har den holdning, at tilhører man den gruppe, er man særlig kriminel.

Ordføreren.

Det er der på ingen måde tale om. Det er klart, at i det øjeblik man åbner for undtagelser, bliver der også åbnet for en mulighed for, at nogle kan fifle sig igennem med det, og den mulighed mener jeg simpelt hen ikke skal åbnes.

Derudover mener jeg, at Dansk Folkepartis forslag er karakteristisk ved, at man ikke har angivet, hvor den mængde af ål, som så skulle kunne fanges af efterlønnere og pensionister, skulle skæres ned. Det vil sige, at Dansk Folkeparti ville fravige den plan, som er lagt for at bevare ålebestanden. Det er et kæmpeproblem.

Så er det hr. Per Clausen som ordfører for Enhedslisten.

Jeg vil starte med at sige, at jeg har fået lov til at meddele, at Liberal Alliance også er imod det her beslutningsforslag. Jeg synes måske, at det er meget illustrativt, at vi kan dele ordførerskabet med Liberal Alliance i den her sag.

Jeg vil bare sige, at jeg ikke har meget at tilføre debatten ud over det, der er sagt. Nu nærmer jeg mig selv efterlønsalderen og har meget forståelse for, at ål kan give livskvalitet, selv om jeg mest er til det der med at spise dem.

Pointen i det her forslag er jo, at vi har indført en plan for at sikre ålebestanden på lang sigt. Det er en plan, som formentlig i sin udførelse snarere er for svag end for stærk, og den overholdes nok ret dårligt i en række lande. Spørgsmålet er, om det ville være nogen god idé, hvis Danmark sendte et signal om, at vi også slækkede lidt på reglerne og åbnede op for, at der kunne fanges flere ål. Det tror jeg faktisk ville være en rigtig, rigtig dårlig idé.

Uanset at jeg har meget sympati for, at man gerne vil gøre noget for pensionister og efterlønsmodtagere, så kan vi ikke støtte det her beslutningsforslag, men jeg kan love Dansk Folkeparti, at hvis man har andre forslag i skuffen, hvor man vil skabe bedre vilkår for efterlønsmodtagere og pensionister, så vil vi se meget, meget positivt på dem, også selv om nogle af forslagene skulle handle om at rette op på skader, som Dansk Folkeparti selv har medvirket til at indføre tidligere.

Tak til Enhedslistens ordfører. Da jeg har noteret mig, at Liberal Alliance er dækket af det seneste indlæg, og at Det Konservative Folkeparti er dækket af Venstres ordfører, så er det nu igen ordføreren for forslagsstillerne, hr. René Christensen, der har ordet. Værsgo.

Jeg synes, det har været nogle interessante ordførere, der har været heroppe. Det er også nogle interessante konstellationer, der bliver lavet, med hensyn til hvem der taler for hvem. Det kan man også sige, og så kan man jo tage det til efterretning. Men jeg synes, at når man fra de forskellige ordføreres side har læst det her forslag, har man ikke læst det særlig seriøst i forhold til, hvad der faktisk også lå i det her. For det her var faktisk ikke tænkt som noget særlig populistisk. Det var faktisk ikke tænkt sådan, at vi siger, at der bare er masser af ål, og at vi bare kan fiske løs. Der står også i forslaget, at vi selvfølgelig anerkender, at ålen er under pres, men vi anerkender faktisk også, at der her er en befolkningsgruppe, og for nogle af dem, som har det her fritidsliv, er det faktisk det fritidsliv, de har. De har et omdrejningspunkt, som er deres båd og deres fiskeklub. Det er det liv, de har i forbindelse med det, og der har det altså stor betydning, at man selvfølgelig også har mulighed for at komme på vandet.

Vi havde også været åbne over for at kigge på, om der skulle være en periode, hvor man skulle fiske med lidt færre redskaber, en periode, hvor man ikke måtte fiske med seks redskaber, men måske kun med fire redskaber for at begrænse det. Det kunne vi også have været åbne over for. Men jeg har bare kunnet høre, fra ministeren kom op som den første, at det her forslag ville man på ingen måde røre ved. Men det er jo sådan, at vi kommer til at røre ved det, og det skal vi allerede til foråret. Der skal vi røre ved det, i forbindelse med at vi skal kigge på, hvordan vi fortsætter med vores åleplan om genopretning af ålebestanden i Danmark, og det er jeg enig i at vi skal kigge på. Der vil Dansk Folkeparti selvfølgelig tage det her spørgsmål op igen.

Så er jeg også enig i, at vi så må kigge på, hvor mange der egentlig er i den her gruppe, og hvordan det vil påvirke fiskeriet, men ligefrem bare at sige, at det slet ikke er noget, man vil kigge på, at de her menneskers fritidsliv har man overhovedet ingen interesse for, men at det har man for alle mulige andre menneskers fritidsliv, synes jeg simpelt hen ikke at man kan være bekendt i forbindelse med et forslag, der bliver fremsat her.

Så jeg vil sige, at jeg godt kan høre, hvor det her forslag ender henne. Det ender selvfølgelig med, at alle stemmer imod, og at vi selvfølgelig stemmer for vores eget forslag. Men jeg håber, at vi trods alt kan få kigget på det, når vi skal kigge på vores genopretningsplan fremadrettet, og se på, hvor meget det her egentlig ville påvirke ålebestanden og den tilgang af ål, vi selvfølgelig alle gerne vil have. Som ministeren sagde, vil vi også have fisk for eftertiden, men kan vi dog ikke kombinere det at have fisk for eftertiden med, at der samtidig er nogle mennesker, der også i den sidste ende kan have et godt liv med de interesser, de nu har hver især?

Hr. Eigil Andersen for en kort bemærkning.

Ja, som ordføreren har erkendt, bliver forslaget stemt ned nu. Men det, jeg vil spørge ordføreren om, er: Hvis forslaget var blevet vedtaget, hvor var det så, Dansk Folkeparti ville have fjernet en tilsvarende fiskemængde fra andre, der i dag har ret til at fange ål?

Ordføreren.

Nu er det jo sådan, at da man lavede genopretningsplanen, gik man ind og kiggede på, hvilken omsætning der var, og dem, der havde haft en omsætning på over 50.000 kr., kunne fortsætte med at fiske. Det vil sige, at dem, som fanger allerallermest, jo er dem, der fortsat fisker efter ål. Der har man så, som vi siger, en gruppe, som ud fra vores overbevisning fanger meget lidt, men som har utrolig stor gavn af at få lov til at fange de få fisk, de fanger. Det mener vi bare er en diskussion værdigt. Det er vel helt legitimt at tage det op som et diskussionsemne og så sige, at her har vi altså nogle, som bidrager meget lidt til fiskeriet, men som har et utrolig stort menneskeligt udbytte ud af det. Det var den diskussion, vi gerne ville sætte på dagsordenen, netop fordi vi til næste år skal diskutere det her, og det var sådan set det, der var vores udgangspunkt med det her. Men jeg håber da, at vi har fået sat tankerne i gang, også hos de ordførere, der på nuværende tidspunkt har sagt nej.

Hr. Eigil Andersen.

Så Dansk Folkeparti vil altså tage fiskemængden fra dem, der er mere end fritidsfiskere?

Ordføreren.

Det, vi gerne vil lægge op til med det her, er jo selvfølgelig en diskussion om, hvem der kan få lov til at fange de her ål. Sådan som det er i dag, er det dem, som fanger allermest, der kan fange ål, mens dem, som fanger allermindst, ikke kan fange ål. Det synes vi bare er en lidt mærkelig prioritering, og vi synes, at det altså også har vægt samfundsmæssigt at kigge på, at når folk har et godt fritidsliv og er aktive i deres fritidsliv, særlig når de er førtidspensionister, efterlønnere eller pensionister, så har det faktisk en værdi. Det mener jeg man skal diskutere ganske åbent og så spørge: Hvad er det for en værdi, man har ud af det her? Det ville vi godt have gjort med den her debat. Det fik vi så desværre ikke taget hul på, men vi kan jo tage den igen til foråret.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Jeg undrer mig over at høre de bemærkninger, som Dansk Folkepartis ordfører kommer med, for forslaget er jo udelukkende positivt, og derfor sagde jeg, at det var ren populisme at give nogen nogle fisk, som de ikke havde lejlighed til at fange i dag. Nu forstår jeg så, at det, der er problemet, er, at ved den sidste forhandling om genopretningsplanen var der nogle, der bare fik lov at fiske, så det, der reelt er forslaget med det her, er, at der er nogle, der skal begrænses i deres fiskeri. Er det det, som hr. René Christensen er ude efter? Jeg synes jo, at det er fint nok, at vi sætter os sammen og snakker om, hvilke elementer der skal være, men her går Dansk Folkeparti jo solo i stedet for at vente til foråret, hvor vi skal til at forhandle om de her ting, og så kunne man jo komme med sine input. Så ønsker hr. René Christensen reelt, at erhvervsfiskerne skal begrænses i deres fiskeri?

Ordføreren.

Jeg mener, at man skal kigge på, hvordan man får delt sol og vind lige i det her forslag. Det er bestemt vores overbevisning, at med de mængder fisk, vi snakker om til den her gruppe med deres seks sæt, siger jeg jo også, at vi kunne have været åbne over for at kigge på, om det er en mindre mængde fiskegrej, man kan bruge i den her periode. Det kunne det jo også have været. Det kunne vi også have diskuteret. Men det, vi ser nu, er jo, at det ønsker man ikke at diskutere, og det er jo egentlig fair nok, at man har den holdning, men vi vil i hvert fald tage det op.

Hr. Bjarne Laustsen.

Jeg synes bare, at det vil klæde ordføreren nu at svare på det der spørgsmål om, hvad det er, det handler om. Det står jo ikke i bemærkningerne til lovforslaget. Der står udelukkende, at det er positivt, at der er nogle, der skal have lov at fange nogle flere ål i en bestemt periode. Men her til slut i ordførertalen handler det om, at der er nogen, der har fået lov at fange nogle ål, som jeg kan høre at Dansk Folkeparti ikke synes de skulle have haft lov til at fange. Det er det, der reelt er drivkraften i forslaget, det er ikke at tilgodese nogle andre grupper. Og jeg synes jo, at det er lidt interessant. De der ting kan man jo bare spille ind med, når man skal til at snakke om det senere. Det behøver man ikke at lave et beslutningsforslag om.

Ordføreren.

Nu er jeg helt med på, hvad det er, ordføreren stiller spørgsmål om. Men vi kommer vidt omkring: efterløn og pensionsalder, og jeg ved ikke hvad. Det er ikke, fordi vi mener, at erhvervsfiskerne ikke skal have lov til at fiske ål. Det er ikke det. Vi er heller ikke kede af, at der er nogle, som faktisk har det som en levevej, og at de kunne fortsætte deres levevej og skabe deres indtægt. Det er vi faktisk heller ikke kede af. Som formand for Fødevareudvalget kan jeg se, at jeg har fået utrolig mange henvendelser fra de her mennesker, som har sagt til mig: Kære René Christensen. Det her betyder utrolig meget for os. Er det ikke noget, man kunne kigge på? Så er det så, at jeg siger, at det synes jeg da bestemt at vi skal kigge på hvordan vi kan løse, når det nu betyder så utrolig meget for de her mennesker. Og ja, så kan det godt være, at man skal lave en lille fordelingsnøgle, der siger, at så må vi kigge på den kvote, der er udlagt nu, som der er nogle erhvervsfiskere, der har eneret på, og så kan det godt være, at man skal tage et lillebitte hjørne af den, i forhold til at de her fiskere kan fiske i den her korte periode.

Det her er ikke et beslutningsforslag, jeg bare har fundet på derhjemme i en sen aftentime. Det er faktisk et beslutningsforslag, der er kommet, fordi der er rigtig mange borgere, der har henvendt sig.

Tak til ordføreren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.