Det sidste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 49:

Forslag til folketingsbeslutning om nedsættelse af moms på hotel- og restaurantydelser til 7 pct. og fuld momsafløftning på hotel- og restaurantydelser.

Af Ole Birk Olesen (LA) m.fl.

(Fremsættelse 13.03.2012).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver ordet til skatteministeren.

Tak, formand. Liberal Alliance har fremsat et forslag til folketingsbeslutning, hvor regeringen opfordres til inden udgangen af 2012 at fremsætte et lovforslag, der nedsætter momsen på hotel- og restaurantydelser til 7 pct. og samtidig giver fuld momsafløftning på hotel- og restaurantydelser. Argumenterne for forslaget er ifølge Liberal Alliance, at det vil forbedre Danmarks konkurrenceevne på turistområdet og gøre det mere attraktivt for udenlandske og danske turister samt virksomheder at holde ferie og konferencer i Danmark.

Jeg vil gerne understrege, at regeringen er meget opmærksom på, at der er behov for at skabe vækst i dansk turisme. Det er også derfor, at det er en central del af regeringsgrundlaget. Vi vil nedsætte en arbejdsgruppe med repræsentanter fra både ministerier, organisationer og virksomheder, som i samarbejde skal formulere et offensivt bud på en national strategi og en helt konkret handlingsplan for at skabe vækst i dansk turisme.

Liberal Alliance anfører, at forslaget ifølge HORESTA vil beløbe sig til 7,6 mia. kr. i umiddelbart provenutab og 4,3 mia. kr. i provenutab inklusive tilbageløb og adfærd. Det er jo en meget, meget stor udgiftspost, man her foreslår, og desværre må vi jo konkludere, at finansieringen fremstår noget uklar i forslaget. Samtidig er det sådan, at Liberal Alliance faktisk undervurderer provenukonsekvenserne. Skatteministeriet har beregnet, at det vil koste 9,3 mia. kr. i umiddelbart provenutab og 7,4 mia. kr. efter tilbageløb og adfærd. Igen er det, uden at der er egentlige forslag til finansiering.

En nedsat momssats for hotel- og restaurantydelser skal være i overensstemmelse med EU's momsregler. Det betyder, at satsen ikke må reduceres mere, end at den reducerede moms kan rumme den fradragsberettigede moms. Regeringen mener ikke, at denne regel rummer muligheder for at lave en så drastisk nedsættelse som til 7 pct.

Som en del af aftalerne vedrørende finansloven for 2011 blev fradragsretten for hotelovernatninger hævet fra 25 pct. til 50 pct. med virkning fra den 1. januar 2011. Fradragsretten på 25 pct. på restaurantydelser blev fastholdt. Regeringen vil gerne se effekten af dette tiltag, som blev gennemført med finansloven for 2011, inden der tages stilling til yderligere forhøjelser af fradragsretten. Regeringen har derfor umiddelbart ingen planer om at gøre yderligere, ligesom vi også vil understrege, at der naturligvis skal være ansvarlig og robust finansiering, hvis der skal foretages initiativer i denne forbindelse.

Derfor vil jeg igen afslutningsvis understrege, at Liberal Alliance ikke anviser en reel finansiering af forslaget, men blot anfører, at finansieringen skal findes ved reduktioner i det offentlige forbrug. Jeg bemærker også, at forslaget i høj grad vil give en skattelettelse til udlændinge. I en stram økonomisk tid har regeringen klart sagt, at valid og robust finansiering først og fremmest skal bruges til danske skatteydere.

Opsamlende mener regeringen altså ikke, at det i den nuværende økonomiske situation er muligt at gennemføre et forslag, der medfører et så omfattende provenutab. Derfor kan regeringen afvise forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen.

Tak for ordene, men jo ikke tak for budskabet i ordene.

Ministeren mener ikke, at vi på tilstrækkelig vis har anvist finansiering af forslaget. Vi foreslår jo ellers, at der skal bruges færre penge i det offentlige; det offentlige forbrug skal være mindre. Det er sådan, at man i regeringens langsigtede fremskrivninger af dansk økonomi forventer at bruge 30 mia. kr. mere i 2020 end i år i det offentlige. Man kunne f.eks. bare nøjes med at bruge 25 mia. kr. mere. Så ville der være finansiering til det her forslag, som utvivlsomt vil være til gavn for dansk turisterhvervs konkurrenceevne og vil skabe tusindvis af arbejdspladser for mennesker, som ikke har nogen uddannelse, og som leder efter åbninger på arbejdsmarkedet, som hotel- og restaurationsbranchen kan tilbyde. Hvad ville der være galt med det?

Ministeren.

Jeg må for god ordens skyld sige, at regeringen endnu ikke har fremlagt en 2020-plan. I forhold til den helt grundlæggende diskussion vedrørende finansiering synes jeg at ordføreren kommer lidt let uden om mangelen i Liberal Alliances forslag, nemlig at der ikke er nogen konkret finansiering. Det er rigtigt, at der er sat den overskrift, at Liberal Alliance godt kunne tænke sig at reducere det offentlige forbrug med over 7 mia. kr. For debattens skyld ønsker jeg i hvert fald en konkretisering af, hvor de 7 mia. kr. skal findes. Er det på folkeskoleområdet? Er det på sygehusområdet? Det vil da gøre alle klogere.

Hr. Ole Birk Olesen.

I stedet for at kritisere det synes jeg at ministeren skulle tage imod det i en mere åben stil, for det giver jo mulighed for, at der tales om det. Hvor kan der bedst skæres overflødig fedt væk i den offentlige sektor, for at vi kan få råd til det her vækstfremmende forslag, der skaber arbejdspladser til en masse vælgere og borgere, der gerne vil have et job? Hvis regeringen havde et ønske om at gøre det her, kunne den blot med kyshånd tage imod, at vi tilbyder at gå ind i forhandlinger om det, og vi tilbyder at stemme for det, og så kunne vi tale om, på hvilket område vi bedst reducerer overflødig fedt i den offentlige sektor. Var det ikke en vej frem?

Ministeren.

Regeringen har ikke nogen intentioner om at gennemføre det her forslag. Regeringen har en intention om at gennemføre progressive prioriteringer i det offentlige, således at vi prioriterer det, der er vigtigst, bl.a. uddannelse og sundhed. Vi har også en ambition om at gennemføre en fuldt finansieret skattereform, så vi kan sænke skatten på løn. Det er meget klare prioriteringer. I tillæg hertil er det også vigtigt at sikre vækst i dansk turisme, og der mener regeringen at det er afgørende, at vi sikrer en samlet strategi og en helt konkret handlingsplan, hvor vi samarbejder med både virksomheder, de ministerier, der har med tingene at gøre, og interesseorganisationer. Det vil føre frem til en stærk turismestrategi for Danmark. Det her mener jeg er et forslag, der mangler valid finansiering, og det er samtidig ikke nødvendigvis det rigtige svar på spørgsmålet.

Tak til skatteministeren. Så går vi til ordførerrækken. Først fru Gitte Lillelund Bech for Venstre.

Liberal Alliances forslag om at nedsætte momsen på hotel- og restaurantydelser og give fuld momsafløftning for selv samme ydelser lyder umiddelbart sympatisk, men vi ser fra Venstres side nogle udfordringer i forslaget.

Først og fremmest lægger forslaget op til differentieret moms på forskellige ydelser. Det er vi ikke tilhængere af i Venstre. Dernæst er det et dyrt forslag: Ifølge Horesta ville det betyde knap 8 mia. kr. i tabt provenu for staten, og jeg forstod på skatteministeren, at det endda er endnu højere i de beregninger, som skatteministeren nævnte lige før i sin tale.

Beslutningsforslaget lægger op til, at de her penge skal findes ved reduktioner i det offentlige forbrug. I Venstre vil vi da gerne være med til at se på, om man kan reducere det offentlige forbrug, men vi mener, at det er lidt hovedkulds, at det overhovedet skulle kunne lykkes at skaffe 8-10 mia. kr. og anvende dem på differentieret moms og fuld momsafløftning for hoteller og restauranter.

Jeg synes også, det er vigtigt at sige her fra talerstolen, at i Danmark er turisterhvervet et ret vigtigt erhverv. I 2010 blev der omsat for over 68 mia. kr., og hvert år skaber turisterhvervet mere end 100.000 arbejdspladser i Danmark.

Jeg har en formodning om, at baggrunden for forslaget faktisk er, at man ønsker at styrke dansk turisme, og i Venstre mener vi, at det godt kan lade sig gøre at styrke dansk turisme og dansk turismes konkurrenceevne.

F.eks. kunne man arbejde på at få ryddet op i det vidtforgrenede system, som i dag udgør Danmarks turisterhverv. Der er ret mange centrale og decentrale aktører, og det kunne være relevant at få dem samlet et sted eller i et fagligt organ. Det kunne også være relevant at få en bedre sammenhæng mellem turismeerhvervet og relevante uddannelsestilbud, så vi på alle niveauer får målrettet uddannelser, der kan understøtte den service, som turisterne efterspørger. For vi ved faktisk, at turister ikke kun vælger rejsemål alene ud fra prisen på overnatninger eller restaurantbesøg. De vælger rejsemål baseret på rejsens samlede værdi, og det vil sige, at det også er en god service, gode oplevelser, adgang til kvalitetsprodukter m.v.

Derfor mener vi fra Venstres side, at turisterhvervet kan udvikles på anden vis end ved momsafløftning og nedsættelse af momsen på hotel- og restaurantydelser, så samlet set kan Venstre derfor ikke støtte forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen.

Jamen der er mange måder, turisterhvervet kan udvikle sig på, og som kan gøre det mere konkurrencedygtigt, men det kan turisterhvervet i Tyskland også, og det kan turisterhvervet i Sverige også. Og så er det bare en hæmsko for dansk turisterhverv, at der i Danmark betales så meget højere moms end f.eks. i Sverige og Tyskland, og jeg synes da i hvert fald, at vi bliver nødt til at gøre noget ved det.

Venstres ordfører siger, at det her er dyrt, men Liberal Alliance har foreslået besparelser på de offentlige udgifter på 80 mia. kr., tror jeg vi er ved at være oppe på efterhånden. Så vi synes altså, at vi har nogle penge at tage af til bl.a. at finansiere det her og finansiere alle mulige andre gode skattelettelser.

Hvorfor vil Venstre ikke være med til det? Er det, fordi man insisterer på, at Danmark hellere skal have offentlige udgifter på den anden side af 1.000 milliarder kr. end at gøre dansk turisterhverv konkurrencedygtigt?

Ordføreren.

Det godt være, jeg talte lidt hurtigt i mit ordførerindlæg, men hvis hr. Ole Birk Olesen nu havde hørt efter, havde han hørt, at jeg faktisk sagde, at vi fra Venstres side også er meget interesseret i at se på det offentlige forbrug og på, hvad vi kan gøre for f.eks. at finde pengene via begrænsninger i det offentlige forbrug. Men som jeg også sagde i mit ordførerindlæg: Hvis det skulle lykkes os at finde 8-10 mia. kr., som det her vil koste, så er vi i Venstre ikke sikre på, at det er det, vi i første omgang ville bruge pengene til.

Jeg har fuld respekt for, at Liberal Alliance, som jo er et andet parti end Venstre, har en anden holdning til det her og ønsker differentieret moms. Jeg sagde også i mit ordførerindlæg, at Venstre ikke ønsker det, og med hensyn til at tiltrække turisterne – hvilket tyskerne også kan – så viser alle de undersøgelser, vi har, og som ser på, hvad der gør, at turisterne vælger Danmark, der er det jo lige præcis det med, at det er rejsens samlede værdi. Det er, at vi kan tilbyde noget specielt, vi kan tilbyde god service, gode oplevelser, adgang til kvalitetsprodukter. Det er da ikke nogen hemmelighed – og det tror jeg heller ikke det er for hr. Ole Birk Olesen – at når vi har verdens bedste restaurant liggende i København, så er det faktisk en af grundene til, at man kan tiltrække en del turister, som vælger at køre forbi København i stedet for at køre forbi Hamborg, fordi noma ligger i København.

Det vil sige, at vi tror på, man kan satse på anden vis for at tiltrække alle de turister, som hr. Ole Birk Olesen mener tager til Tyskland alene på grund af prisen på overnatninger.

Hr. Ole Birk Olesen.

Jamen vi skal da gøre alt muligt andet, og det skal der også finansiering til, men det er ikke et argument for, at vi ikke skal gøre det her. Men det hele vanskeliggøres selvfølgelig af, at Venstre igennem 10 år har ført en politik, hvor de offentlige udgifter er blevet stadig større, og så er der jo ikke penge til at gøre alt det gode, fordi Venstre har ønsket at bruge pengene i den offentlige sektor i stedet for.

Jeg står her med tallene. I 2008 var de samlede offentlige udgifter 880 mia. kr. I 2009 var de 940 mia. kr., i 2010 var de 985 mia. kr. I 2011: 1.017 mia. kr.

Når man bruger løs af skatteydernes penge, som om man var fulde sømænd på landlov, så er det klart, at der ikke er penge til at gøre alt det gode, man kan gøre med lavere skat på forskellige tiltag. Spørgsmålet er, om Venstre vil gå væk fra den kurs og begynde at prioritere lavere skat.

Ordføreren.

Jeg kunne jo være lidt fræk og sige, at det dog er imponerende, som hr. Ole Birk Olesen synes, at det er så vigtigt nu, at vi får fuld momsafløftning på hotel- og restaurantydelser. Hvis man kan huske aftalen om finansloven for 2011, ved man, at det var en aftale, som den daværende VK-regering indgik med Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne, hvor man rent faktisk valgte at afløfte en del af momsen på hotelydelser. Hvor var Liberal Alliance henne på det tidspunkt? De var ikke en del af den aftale.

Jeg må bare sige, at vi altså har den holdning i Venstre, at vi ikke går ind for differentieret moms. Fuld respekt for, at Liberal Alliance går ind for differentieret moms, men det gør Venstre ikke, og derfor kan Venstre ikke støtte forslaget.

Tak til Venstres ordfører. Så er det den socialdemokratiske ordfører, hr. Thomas Jensen.

Tak, formand. Liberal Alliance har fremsat det her beslutningsforslag, som har det godhjertede formål at hjælpe turister og hjælpe restaurationsbranchen til øget omsætning og beskæftigelse. Den målsætning kan Socialdemokraterne selvfølgelig godt tilslutte sig, for det lyder jo umiddelbart som et godt og sympatisk formål. Men det skal jo ikke bare lyde godt, det skal også være godt, og jeg kan allerede nu afsløre, at forslaget ikke er godt, når man vurderer de negative konsekvenser, der følger med forslaget.

Forslaget går helt konkret ud på at nedsætte momssatsen fra 25 pct. til 7 pct. på hotel- og restaurationsydelser og give virksomhederne fuld momsafløftning for hotel- og restaurationsydelser. Ifølge de gældende regler kan virksomhederne i dag fratrække 50 pct. af momsen vedrørende hotelovernatning og 25 pct. af momsen vedrørende restaurationsydelser, når udgifterne hertil er af streng erhvervsmæssig karakter.

Hvad koster en sådan momsreduktion så for vores fælles statskasse? Liberal Alliance sætter sig ofte op på den høje piedestal og taler om, at partiets forslag er gennemregnet af DREAM-modellen. Denne gang ved jeg ikke, hvordan Liberal Alliance selv synes det går med lommeregneren, da partiet henviser til beregninger, som anslår provenutabet for statskassen til 4,3 mia. kr. Her hæfter jeg mig ved, at skatteministeren i sin tale nævnte, at det ville koste hele 9,3 mia. kr. i umiddelbart provenutab og hele 7,4 mia. kr. efter tilbageløb og ændret adfærd. Liberal Alliance underdriver med andre ord forslagets negative konsekvenser.

Det, der står tilbage, er, at det danske velfærdssamfund ville miste et stort milliardbeløb, hvis Liberal Alliances forslag skulle gennemføres. Det ville betyde store nedskæringer i velfærden, men Liberal Alliance har ikke mod til at stå ved, hvor der skal skæres ned. Liberal Alliance bruger en camoufleret og uskyldig betegnelse, der hedder reduktioner i det offentlige forbrug – den har vi hørt før – men det dækker jo over, at Liberal Alliance ikke tør være konkret, for så ville det jo blive tydeligt for nogle helt konkrete borgere, at Liberal Alliances politik rummer en helt anden sandhed end den, partiet skriver om i sine annoncekampagner.

Sig det dog lige ud, Liberal Alliance. Hvor skal der skæres ned? Hos de ældre, hos familierne eller hos de unge? Er det f.eks. i uddannelsen af kokkeelever på de danske erhvervsskoler? Det vil de unge, der ønsker en god kokkeuddannelse, jo nok ikke være så tilfredse med, og restaurationsbranchen vil nok heller ikke synes om det. Heller ikke de danske forbrugere vil synes om den besparelse. Færre kokke giver færre faguddannede på de danske restauranter og dermed dårligere kvalitet, og med færre kokkeuddannede vil det betyde højere løn og dermed højere restaurationspriser på de danske restauranter. Er det det, Liberal Alliance vil? Eller vil Liberal Alliance skære ned på de videregående turistuddannelser? Er det på CBS, er det på Aalborg Universitet, er det på Syddansk Universitet, er det på Roskilde Universitet, eller er det i Hjørring eller i Esbjerg? Skal nogle af de besparelser, som vil være en uundgåelig følge af det her forslag, være på nogle af de her turistuddannelser? Her skylder Liberal Alliance de nuværende og kommende studerende klare svar, for hvis det er på de her institutioner, hvor man uddanner unge mennesker til job i restaurations- og turisterhvervene, så hjælper Liberal Alliances forslag jo ikke de selv samme erhverv.

Socialdemokraterne kan naturligvis ikke støtte et tiltag, der slår et hul i statskassen på 7 mia. kr. Det ville nemlig være dybt, dybt uansvarligt. Til gengæld hæfter jeg mig ved, at dansk turisme i de sidste 10 år – vel at mærke under den højreorienterede regering – ikke har udviklet sig lige så positivt som i vores nabolande, 10 år, hvor jeg ikke erindrer nogen vilje og tiltag, som overordnet skulle sikre fremgang i det danske turisterhverv, og jeg husker heller ikke, at Liberal Alliance her i Folketinget har presset på over for den tidligere regering for at få sat nogle initiativer i gang.

Den nye regering ved, at vækst og beskæftigelse ikke altid kommer af sig selv, men at der må noget lederskab til. Derfor nedsætter regeringen en arbejdsgruppe med repræsentanter fra relevante ministerier, organisationer og virksomheder, som sammen skal formulere et offensivt bud på en national strategi og handlingsplan for at skabe langt bedre rammevilkår for vækst og beskæftigelse i dansk turisme.

Socialdemokraterne kan som sagt ikke støtte forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen.

For nylig kom det frem, at kommunerne i 2011 havde reduceret antallet af ansatte med 11.000 personer. Det fik rosende ord med på vejen af hr. Thomas Jensens partifælle finansministeren, som sagde, at det var rigtig godt, at kommunerne havde reduceret antallet af ansatte med 11.000 personer – og det, skønt finansministeren ikke har nogen særlig idé om, hvorvidt det var antallet af hjemmehjælpere, pædagogmedhjælpere eller kontormedarbejdere, der var blevet reduceret ude i kommunerne, simpelt hen fordi finansministeren har en målsætning om, at økonomien skal hænge sammen. Den målsætning har Liberal Alliance også. Ud over det har vi en målsætning om, at der skal føres en erhvervspolitik i Danmark, som kan sørge for, at dansk turisme og andre erhverv er konkurrencedygtige. Det er baggrunden for, at vi foreslår det offentlige forbrug barberet til gengæld for at kunne sætte momsen på 25 pct. på hotel og restauration ned og give fuld momsafløftning for virksomheder.

Ordføreren.

Jeg vil godt honorere Venstres ordfører, fru Gitte Lillelund Bech, for den tale, hun holdt tidligere, der nemlig lagde vægt på, at det at få turister til Danmark ikke kun handler om, hvad det koster, men også handler om kvalitet og mange andre forskellige ting. Jeg synes, at man skal tages en sådan helhedsvurdering med i overvejelserne. Det var også derfor, at jeg i min tale lagde vægt på, at vi har turistuddannelser i Danmark, og at vi uddanner dygtige kokke på erhvervsskolerne. De ting er jo med til at skabe, at der er noget at komme efter i Danmark. De er med til at skabe nogle koordinerede indsatser. Det er også derfor, at regeringen har lavet de her tiltag og kommer med nogle bedre bud på bedre rammevilkår for dansk turisme. Jeg tror, at det er den måde, vi skal sørge for at få flere turister til Danmark på.

Jeg vil afslutte med at sige til hr. Ole Birk Olesen, at den her regering har et forsigtighedsprincip. Vi skal sikre os, at vi har penge i kassen, før vi bruger nogle, og vi skal også sikre os, at vi ikke går ud og slår et hul i statskassen på 10 mia. kr., før vi har fundet eventuelle besparelser. Derfor kan vi slet ikke støtte det her forslag for så stort et hul i statskassen som 7 mia. kr. Det ville ikke være noget, der ville være ansvarligt at gøre i den nuværende konjunktursituation.

Hr. Ole Birk Olesen.

Jeg tror godt om danskerne. Jeg er jo opvokset blandt dem og er selv en af dem. Jeg tror, danskerne er dygtige, engagerede og flittige mennesker. Men jeg ser ikke nogen grund til at tro, at vi nødvendigvis skulle have bedre kokke i Danmark, end de har i Tyskland eller Sverige. Jo, jo, vi har en fornem verdensklasserestaurant i f.eks. noma , men grundlæggende har jeg ikke den store forventning til, at Danmark vil være så meget bedre på kokkesiden end Tyskland og Sverige, at det kan kompensere for, at hoteller i Tyskland kun er belagt med en moms på 7 pct., mens hoteller i Danmark er belagt med en moms på 25 pct. Ønsker Socialdemokraterne slet ikke at gøre noget ved det misforhold, eller mener Socialdemokraterne virkelig, at det kan rettes op med bedre kokkeuddannelser?

Ordføreren.

Som jeg hæftede mig ved i min ordførertale, har vi i de sidste 10 år set, at det danske turisterhverv er sakket bagud i forhold til vores nabolande. Derfor har den nye regering også på programmet, at der skal komme en samlet vækststrategi for det danske turisterhverv, hvor man inddrager turistorganisationer, og hvor man inddrager virksomheder, så vi sikrer os, at de folk, der skal ud at lave arbejdet for at sikre, at der kommer flere turister til Danmark, er fuldt ud engageret i det her og står sammen om at skabe en bedre vækst for det danske turisterhverv.

For at blive ved restaurationsbranchen vil jeg sige, at jeg jo selv er fra Silkeborg, og vi har en smadderdygtig erhvervsskole i Silkeborg, som hvert år sender kokkeelever og tjenerelever til konkurrencer i udlandet, og de kommer hjem med flotte priser. Det tror jeg bestemt er med til at højne kvaliteten på de danske restauranter, og jeg tror bestemt også, at turister, der kommer til Danmark, sætter pris på, at der er nogle gode restauranter, de kan gå ud og spise på. Så jo, jeg tror, at kvalitet betyder noget, og at det hele ikke bare handler om prisen.

Tak til Socialdemokraternes ordfører. Så giver jeg ordet til Dansk Folkepartis ordfører, hr. Hans Kristian Skibby.

Jeg vil gerne takke for, at vi får lejlighed til at debattere det her beslutningsforslag her i Folketinget i dag, og jeg synes jo måske, det er lidt tragikomisk, at nu, hvor vi endelig har lejlighed til at diskutere de lidt større linjer vedrørende det danske erhvervsliv – om, hvordan vi kan tilgodese de liberale erhverv, hvordan vi kan støtte nogle af de jobområder, som vi kan se gennem årene faktisk har genereret flere og flere job, netop turismeerhvervene – så ender vi med en diskussion om Michelinstjerner og en kokkeskole i Silkeborg. Jeg synes måske godt, at vi kunne prøve at løfte niveauet bare lidt højere op, for det her er jo ikke bare et problem for danske kokke. Det her er jo selvfølgelig et problem for Danmark, fordi vi kan se, at vi inden for en lang række forskellige brancher mister job. Der er virksomheder, der udflager produktion, og der er andre, som mister job på grund af tabt konkurrenceevne.

Det her beslutningsforslag er jo i og for sig meget, meget fornuftigt, fordi det tager udgangspunkt i den kendsgerning, at Danmark står utrolig dårligt rent konkurrencemæssigt i forhold til at fastholde og tiltrække konferencer og udenlandske gæster til det danske område. Vi kan se, at eksempelvis momssatsen i Sverige er 12 pct., i Norge er den 8 pct., og i Tyskland er den helt nede på 7 pct. I Danmark er vi så efter Dansk Folkepartis flerårige pres kommet ned på, at vi kan momsafløfte de 50 pct. af den erhvervsdækning, der er, hvis udenlandske erhvervsdrivende f.eks. er i Danmark og overnatter på danske hoteller, eller hvis man vælger at gennemføre konferencer i Danmark.

Det har jo faktisk vist sig, at der er sund fornuft i at gøre det bedre og mere konkurrencedygtigt for de danske turismeerhverv at kunne tiltrække og fastholde de her mange turister, som genererer ikke bare job, men også fører rigtig mange penge fra udlandet ind i Danmark. Der er jo tale om en import af penge, kan man sige. Der er tale om virksomheder, som kommer, og der er tale om turister, der kommer med deres feriepenge, og de lægger rigtig mange penge i danske butikker.

Årsagen til, at jeg så selvfølgelig alligevel har en vis skepsis over for forslaget her, er jo, at det altså er finansieret med luftsteg og vindfrikadeller, ligesom vi oplever det med alt muligt andet fra Liberal Alliance – desværre, må jeg sige. Jeg havde glædet mig til debatten, og jeg synes, det er spændende, at vi kan debattere det, men man skal også, synes jeg, hvis man ellers er et hæderligt oppositionsparti, finansiere sine beslutningsforslag. Man skal anvise en konkret finansiering. Det nytter ikke noget bare at sige på halvanden linje til sidst: Finansieringen finder vi ved reduktioner i det offentlige forbrug. Jamen hvad er det? Hvor er det så, vi mister noget andet? Det vil vi selvfølgelig gerne vide som ansvarligt økonomisk parti, hvis vi skal støtte et beslutningsforslag. Findes pengene ved at tage dem fra plejehjemmene? Findes de ved at tage dem fra sygehusene? Findes de ved at tage dem fra skolerne? Altså, vi ved jo, at Liberal Alliance vil fyre 40.000 ansatte eller i hvert fald vil nedlægge de job ved naturlig afgang, som man siger. Jeg har bare meget vanskeligt ved at se, hvordan man kan gennemføre en såkaldt naturlig afgang af 40.000 fuldtidsbeskæftigede.

Man har også sagt, at man vil beskære de offentlige budgetter med 80 milliarder. Ja, nogle af de 80 milliarder vil måske også betyde, at vi taber konkurrenceevne mange andre steder i systemet.

Men jeg vil kvittere for, at vi har fået en god dagsorden her i dag. Jeg synes, det er vigtigt, at vi får diskuteret, hvordan vi kan få den danske momssats sænket specielt med hensyn til momsafløftningen på hotelovernatninger, for vi kan jo se på de tal, vi får, bl.a. fra HORESTA, at det typisk er de overnattende erhvervsfolk, som lægger rigtig mange penge i Danmark. En sælger fra et udenlandsk medicinalfirma kommer jo ikke hjemmefra med konserves til sin aftensmad i bagagerummet – nej, han går ud og spiser på en dansk restaurant; han kører også i en taxa, og han køber også noget i lufthavnen, inden han skal hjem igen. Det er nogle, der genererer rigtig mange penge sammenlignet med en tysk ferieturist.

Så vi åbner gerne op for en debat, men vi er nødt til at være sikre på, at der er en god finansiering på plads. Dansk Folkeparti har jo i forbindelse med et andet lovforslag, som vi har undervejs, foreslået, at man f.eks. bruger færre penge på konsulenter inden for det offentlige. Der har regeringen jo selv anvist, at der faktisk er penge at hente. Regeringen har også stillet i udsigt, at der kan saneres i erhvervstilskud for mange milliarder kroner, uden at det vil gå ud over den danske konkurrenceevne.

Prøv dog, vil jeg sige til Liberal Alliance, at finde nogle konkrete steder, hvor partiet gerne vil spare pengene. Vi kan ikke finde så mange milliarder, som der lægges op til her. Et umiddelbart provenutab på 4,3 mia. kr. efter tilbageløb osv., er utrolig mange penge, men lad os nu komme i gang i udvalget. Lad os få det debatteret. Kan vi finde en fornuftig finansiering, er vi i hvert fald positive over for beslutningsforslaget.

Hr. Ole Birk Olesen for en kort bemærkning.

Jeg synes jo ikke, vi er ukonkrete. Vi er ikke mere ukonkrete end det her lands skiftende regeringer – og nogle af dem har jo været støttet af Dansk Folkeparti – som har langsigtede fremskrivninger af dansk økonomi, hvor man forventer et øget offentligt forbrug på måske 1,0 pct. eller 1,5 pct. eller 0,5 pct. Og nogle gange ser vi, at sådan en regering kan justere målsætningen fra 1,5 pct. til 1,0 pct., uden at man af den grund henviser til, at det så lige præcis er en bestemt stilling som kontormedarbejder i Holstebro Kommune, der skal spares væk.

Så det er jo ikke, fordi det her er usædvanligt. Regeringer i Danmark opererer med den samme form for budgetstyring af den offentlige sektor, som vi gør her. Vi siger bare, at ambitionen om, hvor meget ekstra der skal bruges de kommende år, skal være mindre, end den er i dag. Den skal justeres. Dansk Folkeparti har støttet regeringer, der har haft sådan nogle målsætninger, så hvorfor kan Dansk Folkeparti ikke også støtte det her?

Ordføreren.

Jamen altså, vi vil frygtelig gerne støtte et forslag, også selv om det kommer fra Liberal Alliance, når bare det er til gavn for det danske erhvervsliv og det giver flere job til Danmark, men det, der er det grundlæggende problem i det her, er jo altså, at i det her beslutningsforslag har man ikke fra forslagsstillernes side brugt ret meget tid på at beskrive, hvordan man vil dække det her store provenutab på 4,3 mia. kr. Der står halvanden linje:

»Finansieringen findes ved reduktioner i det offentlige forbrug.«

Hvad er det? Kunne man dog ikke ulejlige sig lidt mere? Jeg ved godt, Liberal Alliance ikke er så mange i gruppen som os andre, men man kunne dog godt prøve at bruge lidt tid på at beskrive sit beslutningsforslag. Vi har faktisk i Dansk Folkeparti netop fremsat et andet beslutningsforslag om 100 procents momsafløftning, hvor vi netop skriver, at det er vigtigt, at vi ikke bare lægger det her frem og siger, at vi satser på de dynamiske effekter, og at vi tror på, det her vil generere et overskud et andet sted. Man er simpelt hen nødt til at anvise konkret finansiering, og det gør man ikke fra Liberal Alliances side. Det er bare det, jeg beder om. Prøv dog at anvise den finansiering.

Hr. Ole Birk Olesen.

Jeg synes, jeg har forklaret, at vi sådan set bare benytter en metode, som også er gængs for regeringer med alle deres embedsmænd til at regne på tingene. Man har langsigtede fremskrivninger for, hvor stort det offentlige forbrug skal være, og nogle gange beslutter man sig for, at det skal være mindre, end man ellers havde planlagt, uden at man konkret anviser, hvilke personer det drejer sig om, og hvilke stillinger der skal nedlægges. Det her er et spørgsmål om rammestyring af den offentlige sektor.

Men jeg vil gerne høre: Er Dansk Folkeparti villig til det her? Er Dansk Folkeparti villig til at sige, at man gerne vil nedprioritere offentlige udgifter til fordel for at få råd til en lettelse af momsen for de erhverv, som har med turisme at gøre, altså hotel- og restaurationsbranchen?

Ordføreren.

Det, der er det grundlæggende, er jo, at når vi har et erhverv, som vi kan se er i stand til at generere flere job – i modsætning til andre erhverv, hvor det desværre går tilbage med antallet af fuldtidsbeskæftigede – så er det selvfølgelig klart, at vi skal være obs på det. Har vi mulighed for at få endnu flere job inden for det danske turisterhverv, så vil vi selvfølgelig det, men vi er bare nødt til at sikre os, at vi ikke går på kompromis med det, der hedder, at vi også skal sikre en langsigtet, bæredygtig økonomisk politik. Og det forudsætter bl.a., at hvis vi kommer med den slags forslag som det her, som jo ifølge HORESTA vil betyde et stort driftstab på brutto 7,6 mia. kr. , så er vi altså også nødt til at kigge på, hvordan vi konkret finder finansiering af forslaget. Og det har altså totalt glimret ved sit fravær hos Liberal Alliance – endnu en gang, desværre. Man kommer med mange gode forslag, det anerkender jeg blankt, og jeg synes, det er fint, vi får debatten, men jeg synes bare, man så lige skulle tage det sidste skridt med og også anvise en konkret finansiering. Det er sådan set alt, vi beder om – i al ubemærkethed.

Der er ikke flere bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det hr. Nadeem Farooq på vegne af Det Radikale Venstre.

Tak. Liberal Alliance har fremsat et forslag til beslutning, og sådan lidt indirekte kan man sige, at partiet igen bejler til regeringens gunst, og det er jo rart, og det kan vi godt lide. Liberal Alliance opfordrer regeringen til senest i år at fremsætte et lovforslag, der nedsætter momsen på hotel- og restaurantydelser til 7 pct. og giver fuld momsafløftning for hotel- og restaurantydelser.

Lad mig slå fast med det samme: Intentionerne i Liberal Alliances forslag er gode og vigtige. Det er vitalt, at vi forbedrer Danmarks konkurrenceevne på turistområdet, at vi gør det mere attraktivt for udenlandske og danske turister at holde ferie og konferencer i Danmark, ja, at Danmark i det hele taget bliver et mere attraktivt land for udlændinge at komme til, og at vi bryder de barrierer og bomme ned, som siger til udenlandske turister: Find et andet sted! De bomme og barrierer vil vi jo gerne være med til at rive ned, og det har vi sådan set også haft en del held med i den nye regering.

Jeg mener, at Liberal Alliance rejser en vigtig debat – en debat, som skal gøre Danmark til et attraktivt turistland. Jeg mener helt klart, at der ligger et stort opsparet efterslæb her, for at Danmark kan blive en turistmagnet. Det hører så med til billedet, at erhvervsministeren i forvejen har fokus på denne problemstilling, men det er helt fint, at Liberal Alliance så understøtter denne debat – det kan vi jo godt lide.

Men hvis vi lige skal give partiets forslag et realitytjek, må jeg sige – hvis jeg skal sige det meget diplomatisk – at forslaget savner en anvisning på finansieringen. Jeg synes ikke, at det er godt nok med en sætning om, med en lille forkølet passus om, at lavere offentligt forbrug eller lavere offentlige udgifter skal finansiere det her og er den eneste finansieringskilde til det her forslag, men det kan vi sikkert godt tage en debat om lige om lidt.

Liberal Alliance peger selv på, at forslaget, når afledte virkninger er indregnet, vil slå et hul i kassen på 4,3 mia. kr. hvert eneste år, men beregninger fra Skatteministeriet peger på, at underfinansieringen tårner sig op på mellem 7 mia. og 8 mia. kr. hvert eneste år, når adfærdsændringer er regnet med. Hvor pengene så skal komme fra, henstår i det uvisse, men det er vist noget med lavere offentlige udgifter.

Radikale Venstre vil naturligvis ikke være med til at gå videre med dette forslag i den kontekst, som det ligger her, når forslaget i den grad er underfinansieret. Derfor siger vi så nej til dette forslag. Men vi vil i Radikale Venstre meget gerne fortsætte debatten om, hvordan vi styrker turismen i Danmark. Det er et erhverv, som det seneste årti i den grad er blevet svigtet. Regeringen arbejder allerede med forslag til at styrke turismen, og vi medvirker selvfølgelig gerne som inddragende partier til en åben og offensiv debat.

Turismen er en vækstmotor, og den skal op i et højere gear – det er vi enige om. Lad debatten afspejle dette faktum.

Hr. Ole Birk Olesen for en kort bemærkning.

Jeg vil gerne sige tak til den radikale ordfører for de positive ord om intentionerne i forslaget og også om selve ideen, fornemmer jeg. Jeg skal lige minde ordføreren om, at Det Radikale Venstre jo for nylig var ude at foreslå noget næsten lignende, idet man sagde, at den kommende skattereform også burde være helt eller delvist finansieret af lavere offentlige udgifter. Så tankegangen er jo i hvert fald ikke den radikale ordfører fjern.

Så taler den radikale ordfører om det arbejde, der pågår i regeringen, med at lægge en strategi for turismeområdet. Jeg vil bare høre, om Det Radikale Venstre i det arbejde bidrager med et ønske om, at momsen skal sænkes for hotel- og restaurationserhvervet i Danmark.

Ordføreren.

Jamen jeg vil ikke lægge mig fast på konkret, hvad man skal gøre for at styrke turismeerhvervet. Jeg mener, at erhvervsforeningen HORESTA har nogle spændende forslag, som måske mere fokuseret går ind og adresserer den her problemstilling, men som ikke er så ukristeligt dyre som Liberal Alliances forslag. Det vil jeg gerne lytte til; jeg lytter også gerne til Liberal Alliances forslag. Det, jeg bare mener, er, at det er en voldsomt dyr måde at opnå en styrket konkurrenceevne på. Altså, hvis vi endelig skulle bruge penge på at styrke vores konkurrenceevne, ville jeg hellere bruge nogle penge på at få lavere skat på arbejde, som regeringen jo også barsler med.

Altså, i den bedste af alle verdener kan man gøre rigtig mange gode ting – det ved hr. Ole Birk Olesen, forslagsstilleren, jo også – men vi skal ligesom prøve at fokusere, og jeg mener ikke, at forslaget her er fokuseret nok. Det er sådan lidt et feel good-forslag, ikke? Men det går ikke for alvor ind og adresserer den udfordring.

Der er ikke flere bemærkninger. Tak til ordføreren. Herefter er det SF's ordfører, hr. Jesper Petersen.

Jeg vil ikke holde nogen meget lang tale – jeg er stand-in for hr. Jonas Dahl som skatteordfører – men jeg vil lægge mig i rækken af ordførere fra nærmest samtlige partier, der ikke støtter forslaget.

Først og fremmest kan man jo gå direkte til provenuberegningerne og se, hvordan der her ligger omkostninger for 7,4 mia. kr., der ikke er dækning for. Det er, som om forslagsstillerne måske har misforstået opgaven, i og med at vi for tiden sådan set er i gang med at få styr på dansk økonomi. Der skal laves reformer, der er blevet lavet forskellige skattestigninger, der skal styr på økonomien og skabes rum til nye investeringer. Der er vi faktisk ret udfordrede, og der falder ikke bare sådan lige 7,4 mia. kr. ned fra himlen, som man kan gribe. Man er simpelt hen nødt til at være mere konkret, når vi diskuterer udgiftsforslag.

Man kan så pege på, at der allerede er sket det, at man nu kan fratrække 50 pct. moms på hotelydelserne. Et andet eksempel på et øget økonomisk incitament på turismeområdet er, hvornår der skal betales skat af udlejning af sommerhuse. Her er grænsen forhøjet fra 10.000 kr. til 20.000 kr. Begge dele er ting, som jeg synes vi skal se effekten af, inden vi måtte overveje yderligere tiltag, hvor finansieringen altså så også skal være på plads.

Det er ikke så tit, jeg roser Venstre, men man skal benytte lejligheden, når den er der. Helhedsblikket på turisme, og hvad der skal til for at gavne det, er meget rigtigt. Noget handler om prisen, men jo i meget høj grad også om, hvilken service man oplever, hvilke oplevelser man kan få i form af natur, seværdigheder, forlystelser, kultur og alt muligt andet, hvordan vi markedsfører det, hvilke produkter man kan få, hvilke restauranter man kan besøge, det er nævnt meget, og at vi også kan en masse med hensyn til cyklisme og har allerede gjort en masse. Lige præcis fordi det er vigtigt med turisme – det skaber mange job, også mange job i udkantsområder, hvor der er behov for at skabe øget beskæftigelse – fremlægger regeringen en samlet strategi og handlingsplan for turismeområdet. Men der ligger altså ikke 7,4 mia. kr. til pludselig at fjerne eller nedsætte momsen så kraftigt.

Der er ingen bemærkninger. Tak til hr. Jesper Petersen. Så er det hr. Frank Aaen fra Enhedslisten.

Forslaget her drejer sig jo i al sin enkelhed om at flytte et større milliardbeløb – der er lidt debat om størrelsen – fra velfærd til erhvervsstøtte, og alene af den grund kan Enhedslisten ikke støtte forslaget.

Man kan jo kigge på begrundelsen for at lave den her flytning fra velfærd til erhvervsstøtte, og den er, at det vil skabe beskæftigelse. Det synes jeg er meget interessant, for hver eneste gang Enhedslisten eller andre fra venstrefløjen og regeringspartierne kommer og siger, at her vil vi give nogle penge, hvilket vil være med til at skabe noget beskæftigelse, så får vi fra højresiden at vide, at det er sådan noget uliberalt noget med »pick the winners«, og at man slet ikke kan det, og det har politikere ikke forstand på, og havde de forstand på det, skulle de ikke. Og så får vi en lang sang om, at det er helt forkert at øge beskæftigelsen med en eller anden form for investering.

Men Liberal Alliance har åbenbart fundet ud af her, at hvis man giver et millardbeløb i erhvervsstøtte til hotel- og restaurationsbranchen, vil det give en masse nye arbejdspladser. Jeg siger velkommen i foreningen, og jeg synes, det er en god ide at kunne debattere, hvordan Folketinget med bestemte midler er i stand til at fremme bestemte erhverv og bestemte former for beskæftigelse. Jeg vil bare sige, at med den strategi Enhedslisten har – nemlig f.eks. at omlægge landbruget til økologi og sørge for, at Danmark så hurtigt som muligt kun skal bruge vedvarende energi, og i det hele taget gøre en indsats for at forbedre miljøet – er vi sikre på, at det både skaber beskæftigelse i landbruget og i erhvervslivet, samtidig med at det gør Danmark til et mere attraktivt land at besøge og dermed også fremmer turismen.

Vores model er bare bedre end Liberal Alliances, og den kan oven i købet finansieres i modsætning til det, Liberal Alliance har lagt frem her, som åbenbart ikke kan finansieres, hvilket bare beskrives i halvanden linje i slutningen af beslutningsforslaget.

Hr. Ole Birk Olesen for en kort bemærkning.

Jamen jeg vil blot sige til hr. Frank Aaen, at vi ikke anser det her for at være erhvervsstøtte. Hvis vi gjorde det, ville vi ikke støtte forslaget. Men hvis det var sådan, at alle danske eksporterhverv blev pålagt, at deres kunder i udlandet skulle betale 25 pct. moms i konkurrence med en moms i udlandet, der er meget lavere, så ville vi nok kunne se problemstillingen herhjemme, forg så ville de jo slet ikke kunne konkurrere. Det er den problemstilling, som dansk turisterhverv står i. Det er egentlig en eksportvare, som – fordi den bliver uddelt i Danmark – er belagt med 25 pct. moms, hvor man i andre lande kan nøjes med at betale 7 pct. moms. Denne meget højere skat i Danmark skaber altså en voldsom konkurrenceforvridning. Vi vil gerne give lige vilkår, og vi betragter det ikke som erhvervsstøtte.

Ordføreren.

Men det gør hotel- og restaurationserhvervet og det gør erhvervslivet i almindelighed. Så kan vi se, hvem der har ret.

Der er ikke flere bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, hr. Brian Mikkelsen.

Dansk turisme har heldigvis oplevet et godt 2011, bl.a. som følge af, at den tidligere regeringen tog en masse initiativer, som bl.a. betød, at man fik forhøjet momsafløftningen, og at der var en hel palet af forskellige turismepolitiske aktiviteter. Så 2011 har været et godt år, og det er klart, at den stime skal fortsættes. Det er indtægter til det danske samfund, det er gode jobmuligheder, det er en god mulighed for at få præsenteret Danmark som et fornuftigt udstillingsvindue. Der betyder omkostningsparameteret selvfølgelig meget. Vi kan se af empirien, at den momsafløftning, som den tidligere regering tog initiativ til, har genereret flere job og mere omsætning i turismeerhvervet i Danmark. Så et af de afgørende parametre for konkurrencedygtighed er selvfølgelig også, at det er billigere at producere i Danmark.

Intentionen i Liberal Alliances forslag er sådan set fornuftig nok. Vi er i Det Konservative Folkeparti for, at man kigger på momsafløftningen. Det er også derfor, at vi som parti har leveret, at man har taget fat på momsafløftningen. Jeg har aldrig hørt Liberal Alliance foreslå det i nogen af de forhandlinger, vi har haft. Heller ikke, da hr. Ole Birk Olesens partifæller, tidligere medlemmer af Det Radikale Venstre – halvdelen af partiet i hvert fald – forhandlede med os, var der nogen af dem, som foreslog, at man skulle gøre noget som helst på det her område. Derfor er det da godt, at man kigger på, at Det Konservative Folkeparti og Venstre sammen Dansk Folkeparti fik gennemført en momsafløftning sidste år, som har en effekt, og at man fortsætter videre i det spor.

Vi er imod, at man laver en differentieret moms. Differentieret moms får helt uoverskuelige konsekvenser for hele finansieringen af det samfund, vi lever i. Vi skal have omkostningerne ned, skatter og afgifter skal ned, men hvis man først går ind og plukker et område ud og siger, at der her skal være differentieret moms, er det så sikkert som amen i kirken, at de fra alle andre områder vil komme løbende og sige, at de også skal have differentieret moms. Hvorfor skal man ikke have differentieret moms på sunde fødevarer? Hvorfor skal man ikke have differentieret moms på bøger? Hvorfor skal man ikke have differentieret moms på andre ting, som også betyder noget for vores eksport i Danmark? Derfor er vi imod differentieret moms. Vi er for, at man letter skatter og afgifter i Danmark, og vi er for, at man gør dansk erhvervsliv mere konkurrencedygtigt, men vejen frem er ikke differentieret moms.

Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget fra Liberal Alliance.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Ole Birk Olesen fra Liberal Alliance.

Lad mig tage fat der, hvor den konservative ordfører sluttede, nemlig med den differentierede moms. I Liberal Alliance er vi ikke tilhængere af differentieret moms som et princip. Vi synes, at momsen skal være den samme på alle varer, fordi forbrugsvalget skal være frit. Det skal ikke være sådan, at politikere udnævner nogle forbrugsgoder til bedre forbrugsgoder end andre eller siger, at der er nogle forbrugsgoder, der er mere skadelige end andre og derfor skal have højere moms på. Der skal være frit valg på hylderne for forbrugerne.

Det her handler ikke om forbrugsvalg. Det handler om et turisterhverv, som reelt er et eksporterhverv. Det sælger til mennesker i udlandet, men fordi varen bliver udleveret i Danmark, er den pålagt dansk moms på 25 pct. På de vilkår er det meget, meget svært for det danske turisterhverv at konkurrere. Det danske turisterhverv må se sig være i konkurrence med turisterhvervet i f.eks. Tyskland, hvor hotelmomsen er 7 pct. mod 25 pct. i Danmark, og Sverige, hvor hotelmomsen er 12 pct. mod 25 pct. i Danmark. Det siger sig selv, at når internationale turister kigger sig omkring for at vælge rejsemål, får den her forskel i momssats Danmark til at se meget mindre attraktiv ud end f.eks. Tyskland og Sverige. Så hvis alle andre forhold er sådan cirka lige, og man synes, at det kunne være rart at besøge Sverige, men også synes, at det kunne være rart at besøge Danmark, kan internationale turister bare konstatere, at det på grund af den danske moms er rigtig meget dyrere at vælge Danmark frem for Sverige.

Det samme gælder de omkostninger, som turisterne møder, når de skal ud og have noget at spise. Restaurantmomsen i Danmark er på 25 pct. ligesom al anden moms. I Tyskland er den kun på 19 pct., og i Sverige er den kun på 12 pct. Det er igen en faktor, som gør det næsten umuligt for dansk turisterhverv at konkurrere på de internationale markeder.

Derfor – og ikke fordi vi vil gå ind principielt og støtte differentieret moms i alle mulige andre spørgsmål – støtter vi, at man for det her erhverv sørger for, at der er lige konkurrencevilkår i kampen om international turisme.

Turisterhvervet i Danmark står for det, der svarer til 3,4 pct. af den samlede danske eksport i kroner og øre. Det er et meget stort erhverv. Det udgør 2,1 pct. af det danske bruttonationalprodukt. Der er 109.000 fuldtidsstillinger knyttet til turisterhvervet i Danmark – 4,1 pct. af de ansatte i Danmark er i stillinger, der har med turisterhverv at gøre. Vi kan konstatere, at med de ulige markedsvilkår, som danske turisterhverv bydes, går det ned ad bakke. Dansk turismes andel af den europæiske markedsandel er faldet fra 1,44 pct. i 2000 til 1,16 pct. i 2010. Der er ikke nogen tvivl i mit sind om, at det skyldes, at den danske moms gør det så uendelig svært for det danske turisterhverv at konkurrere. Danmark er næstdyrest med hotel og restauration i Europa. Vi er 50 pct. dyrere end Tyskland, og vi er 11 pct. dyrere end Sverige. Det kan jo ikke lade sig gøre at konkurrere på de vilkår.

Turisterhvervet ville ellers kunne gøre så meget godt for Danmark og for konkrete mennesker i Danmark. Vi taler om, at det i fremtiden vil være svært at få arbejde i Danmark, medmindre man har en lang eller bare mellemlang eller faglig uddannelse. Men i turisterhvervet, i hotelerhvervet og i restaurationserhvervet, er der masser af stillinger for folk, der er ufaglærte – masser. Unge mennesker, ældre mennesker, kvinder, mænd, indvandrere og indfødte danskere kan alle finde job i turisterhvervet i Danmark, hvis de er villige til at give den en skalle.

Der er faktisk her en mulighed for at sørge for, at der er job til disse mennesker i Danmark, i stedet for hele tiden at påstå, at man nødvendigvis skal have en boglig uddannelse for at kunne blive til noget. Det behøver man ikke, men vi kan selvfølgelig gøre, så vilkårene i Danmark er sådan, at vi ødelægger alle muligheder, så folk, der faktisk kunne have haft et arbejde, ikke får et arbejde.

Jeg vil så sige lidt om momsafløftningen. Vi går ind for, at der skal være 100 pct. momsafløftning og ikke bare 50 pct. som i dag, og det er af den simple grund, at vi synes, at der skal være ligestilling. Vi ser ikke nogen grund til, at en virksomhed, som både har brug for at købe kuglepenne og arrangere hotelovernatninger for sine medarbejdere, skal kunne trække al moms for kuglepennene fra, men ikke må trække momsen for hotelovernatningerne fuldstændig fra. Det giver store problemer med at få danske virksomheder til at arrangere deres konferencer og medarbejderseminarer i Danmark, at vi har den her halve momsafløftning. Det gør det mellem 13 og 17 pct. dyrere for virksomheder at lægge deres konference i Danmark frem for at lægge den i Sverige, Norge eller Tyskland. Det gør det mellem 13 og 17 pct. dyrere, efter at alle forhold er taget med. Det burde sige sig selv, at der så er masser af virksomheder, der vælger at lægge deres konference, deres virksomhedsseminar eller deres medarbejderseminar syd for grænsen i Tyskland eller bare lige ovre på den anden side af Øresund i Sverige.

For os er det indlysende, at der må gøres noget ved det her problem, og vi er fortrøstningsfulde ved, at vi har anvist finansieringen af det, for vi har sagt det, som det er: Der skal bruges færre penge i den offentlige sektor, til gengæld kan vi så få råd til det her. Problemet er selvfølgelig, at der kun er ganske få partier i dette Folketing – faktisk kun et – som er villige til at prioritere ved at sige: Vi bruger færre penge i den offentlige sektor, til gengæld kan vi altså få lavere skat til gavn for alle. Tak for ordet.

Hr. Thomas Jensen for en kort bemærkning.

Tak. Nu står vi jo her og behandler et forslag, der handler om differentieret moms, og så siger hr. Ole Birk Olesen som forslagsstiller og som ordfører, at Liberal Alliance ikke går ind for differentieret moms. Det må vi ligesom tænke over en ekstra gang, når nu det her forslag helt konkret er til behandling her i salen i dag.

Men Liberal Alliance mener jo så, at den her moms skal være ens. Og der er spørgsmålet så bare, for det her er det første forslag om moms i den her folketingssamling fra Liberal Alliances side: Skal vi generelt have momsen ned på 7 pct. her i Danmark?

Ordføreren.

Det kunne man da godt drømme om, men det er jo også meget omkostningskrævende for statskassen, og vi har prioriteret anderledes. Med de besparelsesforslag, som vi har fundet indtil videre, og som sammenlagt efterhånden andrager 80 mia. kr., har vi prioriteret skatten på arbejde og skatten på virksomheder i form af selskabsskatten højest; og vi har prioriteret registreringsafgift på biler og også nogle andre ting. Vi har ikke indtil videre ønsket at prioritere momsen, men når vi engang når længere ned i bunkerne i finanslovene, kan det være, vi også finder ekstra besparelser dér, så vi kan prioritere den generelle momssats.

Så er det hr. Hans Kristian Skibby for en kort bemærkning.

Jeg vil jo gerne endnu en gang kvittere for, at jeg fik lejlighed til at få ordet som ordfører for lidt siden, og jeg synes, det er fint, vi får den her debat i Folketinget, for det er selvfølgelig grundlæggende meget vigtigt, at vi har fokus på at få en situation med en bedre konkurrenceevne for det danske turismeerhverv, for det er et af de områder, hvor vi kan se at vi kan generere flere job i Danmark, bl.a. fordi turismeerhvervet jo alt andet lige er meget svært at udflage til andre lande.

Men der er bare noget, jeg synes ordføreren måske springer let hen over i sin ellers meget glimrende ordførertale, hvor jeg sådan set er enig i det meste af det, der bliver sagt. Det, der bare er problemet, er altså, at det ikke duer, at man, hvis man ellers er et økonomisk ansvarligt parti, kun bruger halvanden linje i sit beslutningsforslag til at sige, hvordan man vil finansiere de her 7,6 mia. kr., som fosser ud. »Finansieringen findes ved reduktioner i det offentlige forbrug.« Og hvad er så det ud over luftsteg og vindfrikadeller og alt det der, som vi snakkede om før? Det er jo ikke noget. Jeg synes, ordføreren skulle prøve at konkretisere: Hvor er det, man vil finde de her penge? Hvem skal finansiere det?

Ordføreren.

Jamen, vi har jo været igennem det her – endda nogle gange, synes jeg – i løbet af debatten i dag.

Skatteministeren sagde, at regeringen på et tidspunkt vil fremlægge en ny 2020-plan, altså en langsigtet fremskrivning af dansk økonomi, og så får vi jo se, hvilke forventninger regeringen har til, hvordan det offentlige forbrug skal udvikle sig. Lad os sige, at regeringen sætter det til, at der skal være en vækst i det offentlige forbrug på 0,5 pct. pr. år. Så ville man vel kunne nøjes med at sætte den vækst til 0,485 pct. eller noget i den stil – og så var der finansiering.

Disse langsigtede fremskrivninger er jo ikke udtryk for, at man ved, præcis hvor i kommunerne der skal være medarbejdere, og hvor der ikke skal være medarbejdere, men de er udtryk for, at man sætter en ramme for dansk økonomi, at man er villig til at prioritere, og at man f.eks. er villig til at prioritere, at det danske turisterhverv skal kunne operere i Danmark også i fremtiden.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Jo, men ordføreren må indrømme – og det vil han måske også efter debatten her, når kameraerne er slukket – at der er lidt Ebberød Bank over det her beslutningsforslag, fordi der ikke er anvist konkret finansiering.

Det lyder meget flot her fra talerstolen bare at sige: Jamen vi skal bare nedskrive en eller anden marginalprocent med 0,025 et eller andet, og vupti har vi 7 mia. kr. Men det er mange penge, og det er altså lønkroner mange af dem. Det er mennesker, som Liberal Alliance vil ud og afskedige i Danmark. Partiet, som ordføreren repræsenterer, har jo meddelt, at man ønsker, at der skal være 40.000 færre offentligt ansatte. Det må jo være nogle læger, nogle lærere, nogle pædagoger, nogle SOSU-assistenter, nogle på bibliotekerne, nogle i bybusserne, der ligesom skal miste deres job. Derfor nytter det ikke noget, hvis man gerne vil have de her typer forslag igennem i Folketinget, at man ikke bruger bare en grad af flid på konkret at beskrive, hvor de her penge skal findes.

Liberal Alliance siger: Vi har fundet besparelser på 80 mia. kr. Og så går man ud og fremsætter forslag om alt muligt vidtløftigt her i Folketinget og siger: Jamen vi har finansieringen på plads med de her 80 mia. kr. Men partiet skylder en forklaring på, hvem det er, der skal nedprioriteres. Hvilke faggrupper skal nedprioriteres? (Anden næstformand (Søren Espersen): Ja ... Mange tak!). Hvor er det, folk skal fyres?

Tak. Ordføreren.

Jamen det kan man i sagens natur ikke svare på. Vi ved, at der siden 2001 er blevet ansat ca. 40.000 flere i den offentlige sektor – især i kommunerne. Der var ikke nogen, der planlagde, hvor det skulle ske henne; det skete sådan set bare. Og nu er vi altså i en økonomisk situation i dag, hvor vi ikke kan have så mange offentligt ansatte, og derfor glæder finansministeren sig over, at der er blevet 11.000 færre ansatte i kommunerne i 2011. Derfor kan man også udstikke nogle rammer, man kan fra Christiansborg sige: Vi har ikke så mange penge at bruge af, fordi vi ønsker at prioritere, at der er turisterhverv i Danmark, der kan konkurrere med udlandet.

Altså, vi kan jo ikke her fra Christiansborg sige: I den kommune er det overflødige fedt lige præcis i det der hjørne, og i en anden kommune er det overflødige fedt i det der hjørne. Vi har ikke engang bemyndigelse til at sige til kommunerne, hvor det er, de skal spare. Vi kan sige, vi ønsker, at de skal spare på bureaukrati f.eks., men når det kommer til stykket, ved vi ikke, om de i virkeligheden sparer på hjemmehjælperne. Men de overordnede mål kan vi komme med.

Hr. Nadeem Farooq for en kort bemærkning.

Jeg kan forstå på hr. Ole Birk Olesen, at Liberal Alliance først og fremmest prioriterer lettelser af skat på selskaber og indkomst, og når man så når længere ned i bunkerne, begynder man at tale om en moms på 7 pct., som forslaget jo lægger op til, eller en moms på 7 pct. i det hele taget. Med andre ord: Hvor langt skal man ned i bunkerne, hvor mange milliarder skal man frigøre fra offentligt forbrug, før man når derned?

Ordføreren.

Det er faktisk ikke en problemstilling, som jeg synes er særlig relevant, for det skal jo ikke være sådan, at hvis vi ikke får gennemført, at topskatten bliver lettet, fordi der er et flertal i Folketinget, der er imod det, så siger vi nej til, at vi kan tage noget, som måske ikke står så højt på vores prioriteringsliste. Altså, vi tager det, vi kan få, og vi forventer ikke, hvis vi får en nedsættelse af momsen på hotel- og restaurationsydelser i Danmark, at det så resulterer i, at en lettelse af topskatten kommer tættere på eller længere væk. Jeg tror ikke, at de to ting har forbindelse til hinanden.

Alt sammen handler det om at skabe en stemning i befolkningen, der støtter op om, at der skal ske noget, og når det er lykkedes, så vil den til enhver tid siddende regering ofte bare gøre det. Så det forsøger vi; vi forsøger at skabe den stemning, vi forsøger at sætte det på dagsordenen.

Hr. Nadeem Farooq.

Relevant, siger ordføreren, dvs. ikke relevant parlamentarisk; men plejer partiet ikke at give den gas, hvis jeg så må bruge det udtryk, som et fuldtonet liberalistisk parti, der fortæller, hvad man mener, og ikke småligt skeler så meget til den parlamentariske situation, altså om det er relevant eller ej? Der synes jeg da lidt man må bør gå planken ud og fortælle, hvor mange penge man vil frigøre fra det offentlige forbrug for at kunne finansiere en momsnedsættelse. Altså, det burde da være lige til højrebenet for ordføreren.

Ordføreren.

Jamen vi er villige til at finde de penge, det koster. Det er jo bemærkelsesværdigt, at hvis vi kigger på tallene, er de samlede offentlige udgifter steget med 180 mia. kr. bare i løbet af de 4 år fra 2008 til 2012 – 180 mia. kr. er de samlede offentlige udgifter steget med! De offentlige udgifters andel af det samlede bruttonationalprodukt er steget fra 50,6 pct. i 2008 til 57,8 pct. i 2012, så der er altså lidt at tage af. Det er jo ikke sådan, at vi i 2008 var et velfærdsmæssigt uland. Så der er meget at skære væk, uden at vi af den grund ender som Zimbabwe.

Fru Gitte Lillelund Bech for en kort bemærkning.

Tak. Jeg vil gerne tilbage til det med den differentierede moms. Jeg kunne forstå på ordføreren, at Liberal Alliance ikke går ind for differentieret moms, lige bortset fra når det så drejer sig om hotel- og restaurantydelser. Nu er det sådan, at i det forslag, Liberal Alliance har fremsat, mener man, at momsen skal sættes ned til 7 pct. på hotel- og restaurantydelser. Jeg tror endda, at man i bemærkningerne refererer til, at det er, fordi de i Tyskland bl.a. har sænket hotelmomsen til 7 pct. Nu er det sådan, at man i Frankrig har sænket restaurantmomsen til 5½ pct. Så jeg vil bare spørge: Når Liberal Alliance nu virkelig går så meget op i, at vi skal sørge for, at turisterne kommer til Danmark, og Liberal Alliance mener, at det er lige præcis momsen, der gør forskellen på, om turisterne kommer til Danmark i stedet for Tyskland eller Frankrig, hvordan kan det så være, at Liberal Alliance, når man nu alligevel er i gang med at nedsætte momsen, ikke sætter restaurationsmomsen til 5½ pct.?

Ordføreren.

Jamen et eller andet sted skal den jo ligge. Vi har kigget på, hvor momsen ligger i landene omkring os. Vi tænker, at vi i Danmark i høj grad konkurrerer om turister med andre nordeuropæiske lande. Vi konkurrerer selvfølgelig også i et vist omfang med Frankrig, men det er først og fremmest andre nordeuropæiske lande, som vi konkurrerer med, og derfor har vi i vores forslag sat momsen til at ligge på tysk niveau, når det gælder hotelovernatninger.

Fru Gitte Lillelund Bech.

Hvis vi så kigger på det antal overnatninger, der er i Danmark, så var der i 2011 lige så mange overnatninger på hotellerne, som der rent faktisk var på campingpladserne. Hvis man så skulle følge hr. Ole Birk Olesens tankegang om at sørge for tiltrække turisterne, burde man så ikke også gå ind og se på momsningen af overnatninger på campingpladser, for jeg går ud fra, at forslaget her ikke bare er et spørgsmål om, at man vil tilgodese en enkelt branche, nemlig hotelbranchen eller restaurationsbranchen? Jeg går ud fra, som jeg også sagde i min ordførertale, at formålet er, at man skal sørge for at styrke dansk turisme. Og når der nu er lige så mange overnatninger på campingpladserne, som der sådan set er på hotellerne, hvorfor så ikke også gøre noget for dem?

Ordføreren.

Jamen det er vi bestemt også åbne over for, hvis Venstre kommer med forslag herom. Det vil vi ikke afvise. Men altså, umiddelbart fylder momsen bare ikke så meget i forhold til at leje en plads på en campingplads, som den fylder i forhold til at leje et hotelværelse, fordi det er så meget billigere at leje en plads på en campingplads. Så problemstillingen er mindre presserende der, men hvis Venstre har gode ideer, er det bestemt ikke noget, vi vil afvise.

Tak til ordføreren

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Skatteudvalget. Såfremt ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.