FolketingetUdvalget for Udlændinge- og IntegrationspolitikChristiansborg1240 København K

30. oktober 2012Kontoret for HumanitærtOphold og UdsendelserSagsbeh: Liv Ann UggerhøjSagsnr.: 2012-0032-0393Dok.:583387

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 533 (UUI - Alm. del), somFolketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik har stillet tiljustitsministeren den 11. september 2012. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Johanne Schmidt-Nielsen (EL).

Morten Bødskov/Pernille B. Mikkelsen

Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]

Spørgsmål nr. 533 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Udlændinge-

og Integrationspolitik:

”Har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols stor-kammerdom af 19. februar 2009 i sagen A and Others vs.United Kingdom været inddraget i Justitsministeriets overve-jelser om administrationen af reglerne om tålt ophold, ogmener ministeriet, at dommen kan have konsekvenser forvurderingen af, hvorvidt opholds - og meldepligt for udlæn-dinge, der menes at udgøre en sikkerhedsrisiko i Danmark, eroverensstemmende med Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 14, når tilsvarende foranstaltningerikke gælder danske statsborgere, der menes at udgøre en sik-kerhedsrisiko?”

Svar:

1.

Udlændinge på tålt ophold i Danmark bliver meddelt opholds- og mel-depligt, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3, og § 42 a, stk. 8, med henblik påløbende at sikre, at politiet har kendskab til de pågældende udlændingesopholdssted og dermed har mulighed for at sikre de pågældendes tilstede-værelse med henblik på udsendelse af landet, når dette måtte blive muligt.Baggrunden for reglerne er således ikke hensynet til statens sikkerhed.Om forholdet mellem opholds- og meldepligten for personer på tålt opholdog Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 14 om forbudmod diskriminering henvises til Højesterets dom af 1. juni 2012 i sag nr.10/2011, hvor Højesteret bl.a. udtaler følgende:”[sagsøger har] gjort gældende, at Udlændingeservices afgørelse af 16.februar 2009 og Integrationsministeriets afgørelse af 29. september2009 er ugyldige, fordi afgørelserne er begrundet i hensynet til statenssikkerhed og dermed er udtryk for forskelsbehandling på grundlag afnationalitet i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons artikel 14, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4. Udlændingestyrelsen ogJustitsministeriet har anført, at afgørelserne ikke er begrundet i hensynettil statens sikkerhed.Det er ikke under sagen gjort gældende, at [sagsøger] udgør en fare forstatens sikkerhed, og det må lægges til grund, at et sådant hensyn ikkeer indgået i begrundelsen for de trufne afgørelser. Sagen rejser derforikke spørgsmål om, hvorvidt et påbud til en udlænding på tålt opholdom ophold i Center Sandholm og pålæg til udlændingen om at give mø-de hos politiet i centret på visse tidspunkter, der måtte være begrundet ihensynet til statens sikkerhed, indebærer forskelsbehandling i strid medartikel 14 sammenholdt med artikel 2 i Tillægsprotokol 4, jf. herved2

præmisserne 186-192 i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolsdom af 19. februar 2009 i sagenA m.fl. mod Storbritannien.”

2.

På den baggrund giver Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolsdom af 19. februar 2009 i sagen A m.fl. mod Storbritannien (3455/05) ikkeJustitsministeriet anledning til overvejelser af den i spørgsmålet anførtekarakter.