Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2011-12
UUI Alm.del
Offentligt
Folketingets Udvalg for Udlændinge- og IntegrationspolitikChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik har i brev af 16. marts 2012 stilletfølgende spørgsmål nr. 273 (UUI alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Inger Støjberg (V).
13. april 2012J.nr. 2011-0016453
”I forlængelse af samrådet om Levakovic-sagen, som blev afholdt den 7. februar2012, jf. UUI alm. del – samrådsspørgsmål P-T, og ministerens fortrolige svar påUUI alm. del – spørgsmål 87 bedes ministeren præcisere, hvilke dele af svaretpå spørgsmål 87 der er årsag til, at besvarelsen er oversendt til udvalget i fortroligform. Desuden bedes ministeren præcisere, hvilke dele af svaret hun mener kan de-batteres i offentlighed.”
Indledningsvis skal jeg nævne, at Københavns Kommune ifølge Berlingske Tiden-de 20. januar 2012 har meldt en række embedsmænd fra Socialforvaltningen og po-litikere til politiet for læk af personfølsomme oplysninger om den familie, dettespørgsmål omhandler.De oplysninger fra Ekstra Bladet, som samrådet og spørgsmål 87 og 273 tager ud-gangspunkt i, bygger således efter kommunens opfattelse på, at en eller flere per-soner har videregivet personoplysninger i strid med lovgivningen.Som det er almindeligt antaget, og som det fremgår af håndbog i folketingsarbejdet2011, afsnit 4.4. om tavshedspligt, kan en minister ikke pålægge et folketingsud-valg at behandle et dokument fortroligt, da en minister som udgangspunkt ikke harbeføjelse til at give Folketinget tjenesteordrer. Ministeren bør alene vejlede udval-get om, at dokumentet efter ministerens opfattelse indeholder fortrolige oplysnin-ger. Hvis der er tvivl om, hvorvidt hele dokumentet er fortroligt eller kun dele afdokumentet, kan udvalget anmode ministeren om en nærmere vejledning. Spørgs-målet om, hvorvidt et dokument er fortroligt, afgøres efter lovgivningens alminde-lige regler og principper om tavshedspligt. I den forbindelse har navnlig forvalt-ningslovens § 27, stk. 1, betydning, da denne bestemmelse indeholder en opregningaf en række af de hensyn, som efter en konkret vurdering i hvert enkelt sag kan fø-re til, at en oplysning er fortrolig. Opregningen er dog ikke udtømmende, fremgårdet. Selv om forvaltningsloven ikke gælder for Folketinget, vil denne bestemmelsealligevel have betydelig værdi som rettesnor for Folketingets bedømmelse af, omdet dokument skal behandles som fortroligt.
Jeg kan oplyse, at ministeriet tog kontakt til udvalget med henblik på at drøftespørgsmålet om, at der som baggrund for besvarelse af to samrådsspørgsmål i etåbent samråd efterlystes oplysninger, der efter deres karakter ikke kunne indgå idrøftelsen, så længe samrådet var åbent.I spørgsmål 87 anmodede udvalget med henvisning til en artikel i Ekstra Bladetmed titlen ”Gangsterfamilie fik kontanthjælp i fængsel” blandt andet om en ”rede-gørelse for hændelsesforløbet”. Disse oplysninger måtte ministeriet indhente fraKøbenhavns Kommune og oplysninger af den type er i deres karakter oplysningerom rent private forhold. Oplysninger om strafbare forhold og væsentlige socialeproblemer er oplysninger om rent private forhold.En myndighed kan således ikke lovligt af- eller bekræfte en avishistorie, der fortæl-ler, at en familie har begået strafbare forhold, har siddet i fængsel og/eller har væ-sentlige sociale problemer.Der er hverken i grundloven, Folketingets forretningsorden eller i lovgivningen iøvrigt fastsat generelle regler, hvorefter Folketinget, et folketingsudvalg eller deenkelte medlemmer af Folketinget som en retlig pligt kan pålægge en minister atgive tinget eller udvalget mv. fortrolige oplysninger. Det er imidlertid Folketingetsog de faste udvalgs opgave at føre kontrol med ministrenes administration af lov-givningen, hvorfor det er almindeligt antaget, at en minister i meget vidt omfangmå være berettiget til at videregive fortrolige oplysninger til fx et udvalg, når det ernødvendigt til besvarelse af udvalgets spørgsmål. Beskæftigelsesministeriet har rettil at indhente oplysningerne som led i ministeriets overordnede ressorttilsyn ogsom led i betjeningen af Folketinget.Jeg har vurderet, at medlemmerne af Udvalget for Udlændinge- og Integrationspo-litik naturligvis skal underrettes om alle oplysningerne i sagen, idet disse oplysnin-ger kan være nødvendige for, at udvalget kan udføre sin opgave. Kommunen ogministeriet har samtidig pligt til at sikre, at oplysninger af rent privat karakter be-grænses til den kreds, der er undtaget fra lovgivningens videregivelsesforbud.Den del af svaret på spørgsmål 87, som gengiver Københavns Kommunes udtalelseom familiens forhold, indeholder fortrolige oplysninger. Den del, der gengiver reg-lerne for udbetaling af kontanthjælp til indsatte i fængsler og arresthuse og Køben-havns Kommunes generelle redegørelse vedrørende udbetaling af kontanthjælp vedfængselsophold, er ikke fortrolig.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
2
