Spørgsmål 87:

”Ministeren bedes sende udvalget sit talepapir fra samrådet den 7. februar2012 vedrørende Institut for Menneskerettigheder, jf. URU alm. del - samrådsspørgsmålC - E.”

Svar:

Spørgsmål C (stillet den 19. januar 2012):

Har ministeren tillid til Institut for Menneskerettigheders ledelse, efter atrevisionsvirksomheden PricewaterhouseCoopers har afsløret uregelmæssigheder i instituttetsregnskaber for de seneste år?

Spørgsmål D (stillet den 19. januar 2012):

Mener ministeren, at ministeren i tilstrækkeligt omfang er blevet holdt underrettet omuregelmæssighederne i Institut for Menneskerettigheders regnskaber for de seneste år, og vilministeren redegøre for, hvornår henholdsvis ministeren og ministeriet er blevet underrettet omden kreative bogføring?

Spørgsmål E (stillet den 19. januar 2012):

Mener ministeren, at Institut for Menneskerettigheders seks siders lange redegørelse om flereårs uregelmæssigheder i instituttets regnskaber giver et retvisende billede af det konkretehandlingsforløb samt uregelmæssighedernes omfang og karakter?[Det er aftalt med URU-sekretær (Morten Willumsen), at ministeren giver en samlet besvarelseaf alle tre spørgsmål.]

Udviklingsministerens samlede besvarelse:

Tak for samrådsspørgsmålene. Udvalget har stillet tre spørgsmål, som jeg vil besvare med ensamlet redegørelse.Indledningsvis vil jeg redegøre for forløbet omkring hvornår Udenrigsministeriet blevunderrettet om uregelmæssighederne hos Institut for Menneskerettigheder. Herefter vil jegredegøre for, hvordan jeg ser på den redegørelse af sagsforløbet på seks sider som Institut forMenneskerettigheder offentliggjorde den 16. januar i år. Endelig vil jeg komme ind på, hvordanjeg ser den videre vej fra, hvor vi står nu.[Spm D: Mener ministeren, at ministeren i tilstrækkeligt omfang er blevet holdtunderrettet om uregelmæssighederne i Institut for Menneskerettighedersregnskaber for de seneste år, og vil ministeren redegøre for, hvornår henholdsvis ministeren ogministeriet er blevet underrettet om den kreative bogføring?]Der er i løbet af 2011 gennemført en længerevarende og grundig proces omkring Institut forMenneskerettigheders økonomi. Processen har haft til hensigt at klarlægge omfanget og naturenaf mulige underskud på projekter under instituttet.I det arbejde har instituttet selv inddraget det private revisionsfirma PwC, der har udarbejdet enrapport, der forelå i sin endelige version i oktober 2011. PwC konstaterede i rapporten, at derover en periode fra 1997-2008 tilsyneladende havde været en række uregelmæssigheder. Det

drejede sig ifølge PwC om i alt 3.192.000 kroner i manglende afskrivninger og tilsyneladendebevidst ompostering af gamle underskud til ikke eksisterende projekter, der blev oprettet tilformålet.I forbindelse med Institut for Menneskerettigheders regnskabsafslutning for 2010 i april 2011modtog Udenrigsministeriet for første gang oplysninger om, at instituttet efter 2010-regnskabets afslutning havde konstateret manglende afskrivninger på projekter. Omfanget ognaturen af disse stod ikke klart på dette tidspunkt, men blev af instituttet anslået til 2 mio. kr.I sommeren 2011 blev Udenrigsministeriet informeret om oplysninger, som tydede på, at dervar tale om uregelmæssigheder i regnskaberne. Det var dog først PwCs rapport fra oktober2011, der klart viste, at der var tale om tilsyneladende bevidste omposteringer. Dette blev afUdenrigsministeriet indrapporteret til Rigsrevisionen i december 2011. Udenrigsministerietgennemførte i november 2011 et tilsyn, som var planlagt til at finde sted efter PwC’s arbejdevar afsluttet. Herefter gennemførte Rigsrevisionen sin løbende revision i december 2011.Rigsrevisionen har oplyst, at en afsluttende rapport ventes at foreligge om kort tid.Udenrigsministeriet forventer, at Institut for Menneskerettigheder på baggrund af anbefalingerog konklusioner i Rigsrevisionens endelige rapport vil sikre, at instituttet fremover lever op tilkravene om god forvaltningsskik og retvisende økonomistyring. Det er først, når vi kenderRigsrevisionens rapport og ved, hvordan instituttet følger op, at jeg og Udenrigsministeriet kandrage konklusioner.Jeg selv blev orienteret om sagen den 13. januar 2012 som led i en gennemgang af sager ommulige uregelmæssigheder under udviklingsbistanden. Jeg værdsætter det grundige arbejde, mener dog af den opfattelse, at der gik for lang tid, inden jeg blev informeret i denne sag. Jeg harderfor understreget, at jeg fremover vil orienteres hurtigt i denne type af sager. Desuden har jegbesluttet, at praksis fremadrettet ændres, således at alle Udenrigsministeriets orienteringer afRigsrevisionen om svindel med dansk bistand nu lægges åbent ud på Danidas hjemmeside medde mulige undtagelser, som offentlighedsloven rummer. I løbet af de seneste uger har jeg

sammen med mine embedsmænd gennemgået sagen i detaljer, og jeg føler mig på dettegrundlag fuldt ud oplyst om sagen fra ministeriets side.[Spm E: Mener ministeren, at Institut for Menneskerettigheders seks siders lange redegørelseom flere års uregelmæssigheder i instituttets regnskaber giver et retvisende billede af detkonkrete handlingsforløb samt uregelmæssighedernes omfang og karakter?]Den 16. januar lagde instituttet en seks sider lang redegørelse ud på deres hjemmeside. Den 17.januar lagde Menneskerettighedsinstituttet endnu en redegørelse ud på hjemmesiden meduddybende svar på en række spørgsmål stillet fra Udenrigsministeriet. Samlet indeholder de toredegørelser både en række faktuelle oplysninger og en række vurderinger. De faktuelleoplysninger er, som jeg forstår det, ikke forkerte, men udgør alene en del af det samlede billede.Udenrigsministeriet havde bl.a. udbedt sig en detaljeret oversigt over hvilke projekterunderskudende vedrørte, hvornår de havde fundet sted, og præcist hvilke bevillinger demanglende afskrivninger vedrørte. Udenrigsministeriet har gennemgået de modtagne opgørelserog det har på det foreliggende grundlag kunne konstateres, at det drejer sig om otte projekterog i alt 1,8 mio. kr. fra Udenrigsministeriet. Samtidig vil jeg understrege, at de foreløbigeundersøgelser ikke tyder på, at projektmidler er tabt, men at instituttet har brugt flere midlerend bevilliget. Dermed er der opstået et underskud, som burde være afskrevet dengang fremforat blive videreført og skjult i regnskaberne år efter år.Når direktøren for Institut for Menneskerettigheder i sin redegørelse af 16. januar 2012 anserdet tilbageskuende oprydningsarbejde for endeligt afsluttet, vil jeg påpege, at forUdenrigsministeriet beror det på en samlet vurdering af både Rigsvisionens rapport ogkonklusioner og vores egne undersøgeler. Men det er mit håb, at vi snart kan lægge denne del afsagen bag os.Jeg anerkender det fremskridt, som Instituttet allerede har gjort i forhold til øget ledelsesfokuspå økonomistyringen. Men de vurderinger, som instituttet i øvrigt fremkommer med i deresredegørelse om blandt andet forbedret økonomistyring og regnskabsaflæggelse, må stå for

instituttets egen regning. Jeg finder det derfor stadig nødvendigt at afvente Rigsrevisorsendelige rapport, der kan bidrage til et samlet og fyldestgørende billede af hvad instituttet hariværksat af tiltag og hvilke anbefalinger, der skal følges op på. Først derefter kan der drageskonklusioner.[Spm C: Har ministeren tillid til Institut for Menneskerettigheders ledelse, efter atrevisionsvirksomheden PricewaterhouseCoopers har afsløret uregelmæssigheder i instituttetsregnskaber for de seneste år?]Først og fremmest vil jeg gerne slå fast, at regeringen tillægger arbejdet medmenneskerettigheder overordentlig stor betydning. Det har en central placering iregeringsgrundlaget, hvor der bl.a. lægges op til, at Institut for Menneskerettigheder gøres til enselvstændig institution. Det gør vi for at styrke og tydeliggøre dette centrale arbejde. Og dennebeslutning vil der ikke blive rokket ved.Jeg vil dernæst gerne slå fast, at jeg betragter det som en særdeles alvorlig situation, når enrevisionsrapport fra PwC blandt andet fastslår, at underskud på projekter ikke er bogførtkorrekt på det enkelte projekt, men at underskud i stedet over en årrække tilsyneladende bevidster skjult på ikke-eksisterende projekter.Mens vi venter på Rigsrevisionens rapport og færdiggørelsen af Udenrigsministeriets nærmereundersøgelse af sagen har jeg som bekendt udsat behandlingen af instituttets årlige ansøgningom en rammebevilling over bistandsmidlerne.Behandlingen af rammebevillingen bliver først genoptaget, når instituttet får skabt denfornødne tillid til, at Instituttets bevillinger vil blive administreret korrekt og ioverensstemmelse med god forvaltningsskik. Der skal bl.a. foreligge en troværdig plan fraInstitut for Menneskerettigheders side for en hurtig og målrettet opfølgning på ogimplementering af Rigsrevisionens anbefalinger. Institut for Menneskerettigheder skaldokumentere, at der afsættes de nødvendige medarbejderressourcer til økonomistyring.Personligt mener jeg, at det er afgørende med større ledelsesfokus på økonomistyring og

regnskabsaflæggelse. Ledelsen på Institut for Menneskerettigheder skal have øget fokus på, atkvaliteten af Institut for Menneskerettigheders arbejde også skal vurderes på kvaliteten afprojekt- og økonomistyringen.Jeg ser frem til, at Institut for Menneskerettigheder igen kan blive den troværdige partner ogaktør i regeringens styrkede indsats på området, som det er tiltænkt. Institut forMenneskerettigheder er en væsentlig aktør i det arbejde, som regeringen laver påmenneskerettighedsområdet. Med en øget bevilling på 10 mio. kr. for 2012 har regeringenønsket at styrke Instituttets indsats på menneskerettighedsområdet. Det er fortsatmålsætningen. Men det forudsætter selvsagt, at der er styr på økonomien.Samtidig vil jeg gerne igen understrege, at jeg allerede før jeg blev bekendt med denne saghavde taget skridt til at øge åbenheden om sager om svindel med dansk udviklingsbistand. AlleUdenrigsministeriets orienteringer af Rigsrevisionen om svindel med dansk bistand lægges nuåbent ud på Danidas hjemmeside med de mulige undtagelser, som offentlighedsloven rummer.Det vil sikre, at der hurtigere skabes åbenhed omkring sager af denne karakter.