Samrådsspørgsmål F-I vedr. trængselsafgiftIndledning:Inden jeg svarer konkret på deresterende samrådsspørgsmål, vil jeggodt indlede med at fortælle nærmereom den høringsfase omtrængselsafgiften, som vi går i gang mednu.Trængselsafgiften skal forbedremobiliteten i hovedstadsområdet. Sompendler skal man kunne regne med togetog bruge mindre tid i kø på vejen.Regeringen vil nu gennemføre enhøringsrunde, så vi kan få indrettettrængselsafgiften på den bedst muligemåde. Målet er, at vi inden jul får såmange bidrag som muligt fra relevante

parter.Jeg er derfor i fuld gang med at indledeen dialog med de berørte kommuner forat høre nærmere om deres ønsker ogbehov i forhold til den kommendetrængselsafgift. Det gælder både iforhold til Københavns Kommune og iforhold til omegnskommunerne.Derudover vil jeg invitere til enkonference om trængselsafgiften, hvorbåde kommuner og organisationer vilhave mulighed for at komme til orde.Transportudvalget vil naturligvis ogsåblive inviteret til at deltage ikonferencen.Ambitionen er så, at vi kan fremsætte etlovforslag for en konkret model fortrængselafgiften i begyndelsen af 2012,

således at Folketinget vil kunne vedtagelovforslaget i indeværende samling.Herefter vil trængselsafgiften kunneimplementeres, således at den vil væreklar medio 2014.Der er derfor ingen tvivl om, at vi nu foralvor er i gang - med kurs mod et bedreog mere attraktivt hovedstadsområde -og jeg håber virkelig, at I vil være med.

Spørgsmål F

”På hvilken baggrund forudsætterregeringen et årligt nettoprovenu fra enbetalingsring ved København på hele 2mia. kr. når erfaringerne fra Stockholmer, at der høstes et nettoprovenu på blot½ mia. kr.? Finder ministeren, at ensådan forudsætning er i samklang medregeringens økonomiske

forsigtighedsprincip?”Samrådsspørgsmålet er stillet efterønske fra Lars Barfoed (KF)Svar:Mit konkrete svar på spørgsmålet fraLars Barfoed om provenuet er, at detville overraske mig meget, hvisprovenuet skulle være det samme iKøbenhavn og Stockholm.Provenuet afhænger af trafikforholdene,betalingsringens udformning ogplacering, takststrukturen, antal dage,der opkræves afgift og en række andreforhold, som vil være forskellige fra by tilby.Det præcise provenu vil derfor afhængeaf den nærmere udformning af

trængselsafgiften, som vi nu skal drøftemed de forskellige interessenter.

Spørgsmål G

”Mener ministeren, at det er ioverensstemmelse med regeringensøkonomiske forsigtighedsprincip atbilletpriserne i den kollektive trafikpåtænkes sænket flere år førbetalingsringens etablering? Herunderønskes oplyst, hvorledes regeringenpåtænker at dække det forventede hul istatskassen.”Samrådsspørgsmålet er stillet efterønske fra Kim Christiansen (DF)Svar:Til Kim Christiansens spørgsmål ombilletpriserne vil jeg sige, at helt præcisthvilke instrumenter vi vil tage i brug forat gøre den kollektive trafik billigere vil

afhænge af den kommende tids arbejdemed at udarbejde en konkret model fortrængselsafgiften.Men det er naturligvis en klarforudsætning for arbejdet, at denetableres på en økonomisk ansvarligmåde.Som tidligere nævnt ser jeg gerne etbredt samarbejde, og jeg håber, at vi kanfinde en løsning i fællesskab.

Spørgsmål H

”Hvilke initiativer har regeringenplanlagt med hensyn til at øgekapaciteten i den kollektive trafik iforbindelse med etablering af enbetalingsring ved København?Herunder i regionaltog og S-tog, hvormange passager i forvejen er henvist til

ståpladser i myldretiden? Og hvordanpåtænker regeringen af finansiere ensådan kapacitetsudvidelse?”Samrådsspørgsmålet er stillet efterønske fra Kristian Pihl Lorentzen (V)Svar:Til Kristian Pihl Lorentzens spørgsmålom kapaciteten i den kollektive trafik viljeg sige følgende:Vi har i regeringen en vision om at skabeet mere effektivt transportsystem ogsamtidig give borgerne et bedre og mereattraktivt bymiljø i København.Det handler netop ikke om, at vi gernevil straffe bilisterne eller, at vi bedre kanlide toge end biler. Tværtimod bekymrervi os om den enkelte borgers hverdag og

livskvalitet, hvad enten man kører i bil,tager toget, cykler eller løber på arbejde.Den politiske vision handler slet ikke ombiler, busser og tog, men om menneskerog en hverdag som skal hænge sammen.Hvor du kan komme hurtigere frem i dinbil eller benytte et bedre og billigerekollektivt trafiktilbud.Samtidig vil de mange, mangemennesker som dagligt færdes ihovedstaden blive fri for en massetrafikstøj og luftforurening til gavn forbåde sundheden og livskvaliteten.Men trængselsafgift får vi derfor:•etmere effektivt transportsystem, hvorman kan komme hurtigere frem i bil,•etbedre og billigere kollektivt

transportsystem og,•etsundere bymiljø med færresundhedsskadelige partikler og mindrestøj.Med alle de åbenlyse fordele, forstår jegsimpelthen ikke, hvorfor oppositionenhar så meget imod forslaget.Som jeg nævnte i min indledning,kommer der nu en høringsrunde, hvoralle berørte parter kan komme til orde.Jeg forventer, at der vil være mangeønsker til de tekniske spørgsmålvedrørende trængselsafgiften. Og despørgsmål vil der også komme svar på.Lige nu savner jeg en debat om detpolitiske mål for trængselsafgiften.Sagen handler jo om, at en ny regering

har nogle nye og konstruktive bud på,hvordan vi kan skrue vorestransportsystem bedre sammen, såhverdagen og livskvaliteten kan blivebedre for mange.Regeringspartierne har været med til atgennemføre en rækketransportinvesteringer ihovedstadsområdet. Det er vi stolte af.Men vi vil ikke sidde på hænderne ogvente, mens der går endnu mere tid tabti bilkøerne. Det er ikke et spørgsmål omenten den ene løsning eller den anden,men om at sikre en mobiliteten ihovedstadsområdet.Det formål tror jeg også oppositionenkan tilslutte sig. Jeg vil derfor endnuengang opfordre til et bredt samarbejde,hvor vi finder en løsning i fællesskab.

Spørgsmål I

”Mener ministrene, at der fortsat skalvære særordninger for passage afbetalingsringen for personer bosat påAmager, som lovet afregeringspartierne S og SF forud forfolketingsvalget? Ministeren bedes i denforbindelse oplyse, om man påtænkerat lave særordninger for øvrigeindbyggere i og omkring København?Endvidere bedes ministeren oplyse,hvordan særordninger vil påvirke detsamlede provenu fra betalingsringen.”Samrådsspørgsmålet er stillet efterønske fra Leif Mikkelsen (LA)Svar:Til Leif Mikkelsens spørgsmål omsærordninger vil mit svare være, at det

er vigtigt, at vi nu gennemfører dialogenom regeringens forslag.Den nærmere udformning aftrængselsafgiften, også i forhold tileventuelle særordninger, vil afhænge afdette arbejde.Men det er klart, at der selvfølgelig skalfindes gode løsninger for de borgere,som rammes særligt uhensigtsmæssigt.Afslutning:Jeg vil godt afslutte med at konstaterefølgende:Oppositionen var i 2009 sammen medSocialdemokraterne, Radikale Venstreog SF med til at underskrive en aftaleom,•atstøj og luftforureningen i byerne skal

ned,•atden kollektive trafik skal løfte detmeste af fremtidens vækst i trafikken,og,•attransportens CO2-udledning skalned.En trængselsafgift i København vilbidrage til at opfylde alle dissemålsætninger.Jeg forstår derfor ikke den skepsis, somoppositionen lægger for dagen.Vil man bare se til, mens trafikken påvejene stiger og stiger, og bilkøernebliver længere og længere? Er man ikkelængere enig i de målsætninger, vi ifællesskab stillede op i 2009?Når jeg kigger på oppositionen, så er derstort set kun kritik og ingenløsningsforslag. Det gælder ogsåsamrådsspørgsmålene. De indeholderikke et eneste løsningsforslag.

Endelig er der en ambitiøs regering, dervil sikre fremkommeligheden iKøbenhavn. Men det er samtidig også enudstrakt hånd.Som politiker må man have visioner forens arbejde. Efterfølgende skal vi havekonkretiseret forslaget, så vi kan givesvar på alle de mere detaljeredespørgsmål, der er stillet.Jeg håber oprigtigt, at vi kan blive enigeom et bredt samarbejde og finde etfælles fodslag i denne sag.