Transportudvalget har i brev af 16. marts 2012 stillet mig følgende spørgsmål(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Hans Chr. Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 552:

I den konkrete sag med Københavns Kommunes istandsættelse af Skjulhøj Alléi Vanløse blev det ved skrivelse af den 8. april 2010 oplyst, at grundejerne ikkeskal betale for afstribning og kloakdæksler. Ikke desto mindre så disse udgifterud til at være medtaget på den endelige faktura. Ved forespørgsel svarede Cen-ter for Trafik ved Københavns Kommune: "Grundejerne betaler heller ikke foryderligere opstribning og hævning af kloakdæksler, da udgifterne til dette er in-deholdt i de øvrige oplyste priser på overslagsprisen, hvilket også er grunden tilat de optræder på den endelige faktura. Den bemærkning som står under denberegnede overslagspris er således overflødig og har desværre givet anledningtil misforståelser, og vil blive slettet fremover." Kan ministeren oplyse, hvadden nærmere betydning af kommunens svar er og oplyse, om en kommunalmyndighed har lov til at oplyse, at en bestemt udgift ikke vil blive medtaget påen faktura for derefter alligevel at medtage den på fakturaen?

Svar:

Jeg kan oplyse, at vejmyndigheden kun kan opkræve udgifter til vedligehol-delse af private fællesveje, såfremt grundejerne er blevet partshørt over de ar-bejder, der ligger til grund for udgifterne.Vedrørende muligheden for at klage over vejmyndighedens afgørelser skal jeghenvise til mit svar på spørgsmål nr. 544.