Transportudvalget har i brev af 16. marts 2012 stillet mig følgende spørgsmål(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Hans Chr. Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 543:

I forbindelse med en omfattende istandsættelse af en privat fællesvej ifølge 'Lovom private fællesveje' fra 2008 gjorde vejmyndigheden opmærksom på, at detkan blive 'nødvendigt' at hæve kantsten visse steder. Ministeren bedes oplyse,om vejens grundejere efter arbejdets afslutning kan afkræve vejmyndighedendokumentation for, at det faktisk også var 'nødvendigt' de steder, hvor kantste-nene blev hævet, eller er det grundejernes pligt at dokumentere, at hævningenikke var nødvendig, hvis de vil gøre indsigelse imod denne efter arbejdets af-slutning? Hvem har med andre ord bevisbyrden i dette tilfælde?

Svar:

Det fremgår ikke af spørgsmålet, om der henvises til en konkret sag. Jeg harderfor bedt Transportministeriets jurister om en overordnet vurdering af pri-vatvejslovens principper.Jeg kan oplyse, at det er vejmyndighedens vurdering, hvilke arbejder på vejender er nødvendige for, at vejen er i god og forsvarlig stand.Vejmyndigheden skal i forbindelse med høringen over sit forslag til, hvordanvejen skal istandsættes, eller i forbindelse med varslingen af sit påbud, nærme-re begrunde, hvorfor det er nødvendigt at foretage de pågældende arbejder.Grundejerne har i forbindelse med høringen mulighed for at komme med ind-sigelser mod det arbejde, som kommunen vurderer, er nødvendigt for, at vejener i god og forsvarlig stand.Vejdirektoratet vil som klagemyndighed i forbindelse med en evt. klagesagpåse, at vejmyndigheden har forholdt sig til de relevante indsigelser, der erfremkommet under partshøringen.Med venlig hilsen