Socialudvalget 2011-12
SOU Alm.del
Offentligt
Flytning til særligt botilbudJf. servicelovens § 129 stk. 2.
Det Sociale Nævn
Indhold1. Resume og konklusion2. Skematisk oversigt3. Regelgrundlag/retssikkerhedsgaranti4. Sager omfattet af undersøgelsen5. Materiel vurdering5.15.25.35.45.55.65.7PersonkredsI stand til at give informeret samtykkeModsætter sig flytningErhvervet mental svækkelse, der er fremadskridendeAfgrænsning til servicelovens § 129 stk. 1 og 3Afgrænsning af den materielle vurderingAfgørelsen samlet set i overensstemmelse med reglerog praksis6. Formel vurdering6.16.26.36.46.5RegelgrundlagEr sagen tilstrækkeligt oplystFagligt grundlag til vurdering af personens psykiskefunktionsevneGrundlag for at vurdere om personen er i stand til atgive informeret samtykkeVærgemål181920202123171315151623456679111213
7. Formelle regler i øvrigt7.17.28.Skriftlig afgørelseBegrundelse og klagevejledning
Samlede anbefalinger
Bilag 1.Bilag 2.Bilag 3.Bilag 4.Bilag 5.
Undersøgelsens formål, hjemmel, omfang og metodeRegelgrundlagUdvalgte afgørelser fra AnkestyrelsenMåleskemaBemærkninger fra kommunerne
2426313642
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
1
1. Resumé og konklusion.Det Sociale Nævn gennemfører årligt en undersøgelse af udvalgte kommunerspraksis inden for et bestemt område.Vi har i år undersøgt, om kommunerne overholder de særlige regler om magtan-vendelse ved flytning af personer, der mangler evnen til at samtykke, jf. service-lovens § 129 stk. 2.Vi har til brug for undersøgelsen fra 7 kommuner indhentet relevante akter vedrø-rende de seneste flytninger til særlige botilbud. Undersøgelsen omfatter såvel flyt-ninger, hvor kommunen har truffet afgørelse jf. servicelovens § 129 stk. 2 somflytninger, hvor der ikke er truffet afgørelse.Vi har undersøgt 90 sager.
Sager, hvor der er givet etinformeret samtykkeSager, som samlet set er ioverensstemmelse med § 129,stk. 2Sager, som samlet set ikke er ioverensstemmelse med reglerog praksisI 41 sager er vi enige med kommunerne i, at personen kan give et informeret sam-tykke. Det er i disse sager derfor korrekt, at kommunen ikke har truffet en afgørel-se efter servicelovens § 129.I 5 sager er der truffet en afgørelse om flytning uden samtykke, som er i overens-stemmelse med § 129, stk. 2.De resterende 44 sager er ikke i overensstemmelse med regler og praksis.Kommunerne har i størstedelen af disse sager ikke medsendt tilstrækkelige oplys-ninger til at vurdere, om personen var i stand til at samtykke i flytningen eller ombetingelserne for flytning efter servicelovens § 129, stk. 2, var opfyldte.Enkelte flytninger skulle være sket efter servicelovens § 129, stk. 1, da personenmodsatte sig flytningen.Kommunerne har i ingen af sagerne truffet en skriftlig afgørelse med begrundelseog klagevejledning i forhold til den, der ønskes flyttet eller dennes værge.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
2
Skematisk oversigt.Flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 1 og stk. 2.
§ 124aHar personen en betydelig og varigtnedsat psykisk funktionsevne?
Ja
Nej
Der er ikke tale ommagtanvendelse, ogpersonen kanumiddelbart visiteres tilet botilbud
Giver personen etinformeret samtykke?
Ja
Nej
Modsætter personen sigflytningen?
Der er ikke tale ommagtanvendelse, ogpersonen kan umiddelbartvisiteres til et botilbud
Nej
Ja
Lider personenaf en mentalsvækkelse, derer fremad-skridende?Ja
Personen kanikke flyttesefterservicelovens §129, stk. 2.Sagen skalvurderes efterstk. 1.
Nej
Sagen behandles efterservicelovens § 129, stk. 2
Sagen behandles efterservicelovens § 129, stk. 1
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
3
3. Regelgrundlag/retssikkerhedsgaranti.Reglerne om magtanvendelse blev indføjet i lov om social service i 1999, hvor de fik denform, som vi kender i dag, jf. servicelovens kapitel 24. Servicelovens § 129 stk. 2 blevførst indført i 2003. Lovgrundlaget er gengivet i bilag 2.Formålet med disse særlige magtanvendelsesregler er at styrke retssikkerheden for depersoner, der berøres af reglerne om tvangsmæssige foranstaltninger inden for den socia-le lovgivning. Det gælder både den person, der underkastes den tvangsmæssige foran-staltning og det personale, der arbejder med personen.Det politiske ønske om at styrke retssikkerheden blev udmøntet i---en præcisering af de sociale myndigheders aktive omsorgspligtpositivt afgrænsede regler for lovlige indgreb i selvbestemmelsesrettensærlige retsgarantier i form af sagsbehandlings- og klageregler.
Personer, som p.g.a. betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne, er ude af stand tilat tage vare på sig selv, og som derfor kan have særdeles svært ved selv at udøve selv-bestemmelsesretten, skal have den nødvendige hjælp, omsorg og pleje samtidig med atretssikkerheden for den enkelte opretholdes. Kommunen har pligt til at undgå omsorgs-svigt.Udgangspunktet for hjælp/omsorg efter den sociale lovgivning er, at det ikke kan ske vedanvendelse af fysisk magt. Der henvises herved til servicelovens § 82.Det er hensigten med lovgivningen at begrænse de tilfælde, hvor anvendelse af magt ernødvendig mest muligt.Der kan dog undtagelsesvist tillades anvendelse af magt i enrække nøje afgrænsede tilfælde.De sociale myndigheder er altid forinden evt. anvendelse af magt forpligtet til at søgepersonens behov dækket via det pædagogiske, omsorgsmæssige og plejemæssige arbej-de.I de situationer, hvor den fornødne hjælp/omsorg ikke kan ydes uden anvendelse afmagt, gælder mindsteindgrebsprincippet, dvs. den mindst indgribende løsning skal altidhave første prioritet.Flytning uden samtykkeDen personlige frihed er ukrænkelig, jf. grundlovens § 71. Indgreb i den personlige frihed,herunder flytning til en anden bolig, kræver klar lovhjemmel. Der er fastsat særlige kravtil beslutningsgrundlaget og klageadgangen.Der er opstillet strenge betingelser for at anvende reglerne om optagelse i særligt botil-bud uden samtykke, da der er tale om den mest indgribende sociale foranstaltning i for-hold til voksne.Før 2003 skulle alle afgørelser om flytninger af personer omfattet af servicelovens kapitel24, der ikke var i stand til at give informeret samtykke, træffes af Det Sociale Nævn efterindstilling fra kommunen.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
4
I 2003 blev indført en mere lempelig regel om flytning af personer, hvis psykiske funkti-onsnedsættelse er konsekvens af en erhvervet mental svækkelse, som er fremadskriden-de (typisk demens), der ikke er i stand til at give informeret samtykke og som ikke mod-sætter sig flytningen, dvs. de er passive. Kommunen træffer her afgørelse om flytning,hvis kommunens indstilling tiltrædes af en værge, som er beskikket for personen.henvises til servicelovens § 129 stk. 2.De særlige regler om magtanvendelse er retssikkerhedsgarantiregler. Det er kommunenspligt at sørge for, at de foreskrevne procedureregler er overholdt. Det er kommunenspligt at sørge for, at det er klart for den enkelte eller pårørende, værge eller bisidder,hvilke beslutninger der træffes og baggrunden for disse beslutninger.Det er en forudsætning for kommunens pligt til at anvende de særlige regler omkringmagtanvendelse, at personen ikke samtykker. Hvis personen samtykker og er i stand tilat give informeret samtykke, er der ikke tale om magtanvendelse.Der
4. Sager omfattet af undersøgelsen.Hvis en person samtykker i flytningen og vurderes i stand til at give et informeret sam-tykke, er flytningen ikke omfattet af reglerne om magtanvendelse, jf. servicelovens § 129stk. 2, idet personen selv kan forholde sig til kommunens tilbud.Kommunen har i en del af de undersøgte sager ikke truffet afgørelse om flytning jf. ser-vicelovens § 129 stk. 2, idet kommunen har vurderet, at personen er i stand til at give etinformeret samtykke og samtykker i flytningen.Undersøgelsen viser, at der i 41 sager foreligger informeret samtykke og flytning kan så-ledes ske uden anvendelse af magtanvendelsesreglerne, herunder servicelovens § 129stk. 2.Tabel 4.1Er flytningen omfattet af magtanvendelsesreglerne?
AntalFlytning med informeret samtykkeFlytninger uden informeret samtykkeI alt414990
%46 %54 %100 %
Disse 41 sager indgår ikke i den resterende del af undersøgelsen (bortset fra i afsnit 5.7)der alene omfatter de 49 sager, hvor det ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, atpersonen har givet et informeret samtykke.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
5
5.Materiel vurdering af sager om flytning.I dette kapitel har vi foretaget en materiel vurdering af sagerne.Vi har vurderet, om den person, der er flyttet til et særligt botilbud er omfattet af person-kredsen jf. servicelovens § 124 a og § 129 stk.2:----om personen har en betydelig og varigt nedsat psykiske funktionsevne,om personen mangler evnen til at give informeret samtykke,om personen ikke modsætter sig flytningen ogom personens nedsatte funktionsevne er en konsekvens af en erhvervet mentalsvækkelse, som er fremadskridende.
Vi har vurderet om flytningen er i overensstemmelse med regler og praksis, herunder omkommunen har eller burde have overholdt de særlige regler, der gælder for flytninger,hvor personen er omfattet af servicelovens § 124a jf. § 129 stk. 2.Vi har erklæret os uenige i de tilfælde, hvor kommunen ikke har, men burde have over-holdt reglerne om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2, eller hvor personen ikke findesomfattet af servicelovens § 129 stk. 2.Vi har også erklæret os uenige i de tilfælde, hvor det foreliggende oplysningsgrundlag ik-ke er tilstrækkeligt til at afgøre om flytningen er omfattet af servicelovens § 129 stk. 2.I de sager, hvor vi har erklæret os uenige i flytningen p.g.a. ufuldstændigt oplysnings-grundlag, er det ikke ensbetydende med, at betingelserne for flytning ikke ville være op-fyldte, hvis sagen havde været bedre oplyst, eller hvis kommunen havde overholdt ser-vicelovens § 129 stk. 2.Vi vil i de efterfølgende afsnit gennemgå de enkelte betingelser med illustrerende eksem-pler fra de undersøgte flytninger/sager.
5.1 Personkredsen.Reglerne om magtanvendelse omfatter personer, der lider af en betydelig og varigt ned-sat psykisk funktionsevne, jf. servicelovens § 124a.Den psykiske funktionsevne er betydelig og varigt nedsat, når funktionsnedsættelsen for-hindrer personen i selvstændigt at varetage egne interesser og der ikke er tale om enforbigående tilstand.En person, der lider af en forbigående forvirringstilstand vil ikke være omfattet af regler-ne. Tilsvarende gælder personer med demens i lettere grad.Der skal altid foretages en konkret og individuel faglig vurdering af graden af funktions-nedsættelsen og dens følger.Undersøgelsen viser, at personen i 45 sager har en betydelig og varigt nedsat psykiskfunktionsevne og er dermed omfattet af personkredsen jf. servicelovens § 124a. I de re-sterende 4 sager har vi fundet, at sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst til at foretage denvurdering. Det betyder, at kommune har truffet afgørelse på et ufuldstændigt oplysnings-grundlag.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
6
Tabel 5.1
Er personen omfattet af servicelovens § 124a ?
AntalOmfattet af personkredsen, jf. servicelovens § 124aUoplystI alt45449
%92 %8%100 %
EksempelEksempler1.utilstrækkeligtoplyst
En person, der er beskrevet som påvirket af Alzheimers demens i moderat grad, giver ud-tryk for, at denne og ægtefællen bor godt, hvor de bor, men at det begynder at knibe fordem. Personen har behov for hjælp til personlig pleje. Han er rum/retningsforstyrret spe-cielt i ukendte omgivelser samt urealistisk i forhold til egen formåen. Der foreligger ingenlægelige oplysninger eller direkte henvisninger til sådanne, og der er ingen nærmere be-skrivelse af det psykiske funktionsniveau.Bemærkninger:På grund af de sparsomme oplysninger om personens psykiske funktionsevne har vi ikkekunne foretage en vurdering af, om den psykiske funktionsevne er nedsat i så betydeliggrad, at vedkommende kunne anses for omfattet af servicelovens § 124a.
Eksempel 2.omfattet af per-sonkredsen
En person med diagnosen Alzheimers i svær grad, der ikke længere kan formulere sineegne behov og ikke tager initiativ til nogen aktiviteter, bliver med hustruens samtykkeflyttet til en plejebolig.Personen bliver urolig, når ægtefællen er der, da han er af den opfattelse, at han bor ale-ne. Han kan ikke tage vare på sig selv i eget hjem.Bemærkninger:Vi vurderer, at personen har en betydelig varigt nedsat psykiske funktionsevne, jf. ser-vicelovens § 124a.
5.2 I stand til at give informeret samtykke.Der er ikke tale om magtanvendelse, hvis personen samtykker i flytningen og det vurde-res, at personen er i stand til at give informeret samtykke.Et informeret samtykke gives på baggrund af en grundig forklaring af, hvad samtykketindebærer og det forudsættes, at personen er i stand til at forstå konsekvenserne af sam-tykket.Samtykke til flytning skal foreligge forinden den faktiske flytning og kan tilbagekaldes ind-til selve flytningen er gennemført.Samtykke kan gives udtrykkeligt eller stiltiende.Ved et stiltiende samtykke tolkes en persons signaler og opførsel. Det forudsætter, atman har et godt og indgående kendskab til personen for at være i stand til at fastslå, atpersonen har den fornødne forståelse.Det kan være vanskeligt at afgøre, om en person, der er omfattet af personkredsen, er istand til at give informeret samtykke.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
7
Vurderingen af om personen må anses at have forståelse for et samtykke (habilitet), be-ror på en konkret vurdering af personens fysiske og psykiske tilstand, herunder kommu-nens almindelige kendskab til personens psykiske formåen.Samtykke kan ikke foreligge ved passivitet.Der er ikke tale om et gyldigt samtykke, uanset det må antages, at en person ville havesamtykket, hvis det havde været muligt. Det er en forudsætning, at personen selv er istand til at give udtryk for sine ønsker, selvom personen ikke modsætter sig.Ankestyrelsen har i C-13-05 taget stilling til, at en person, der ikke var i stand til at giveinformeret samtykke, kunne flyttes jf. servicelovens § 129 stk. 2. Der blev lagt vægt på,at hun var svært dement, og at hendes psykiske funktionsevne måtte anses for betydeligog varigt nedsat. Det betød bl.a., at det måtte lægges til grund, at hun ikke var i stand tilat tage fornuftsmæssig stilling til spørgsmålet om flytning.Undersøgelsen viser, at personen i 13 sager mangler evnen til at give informeret samtyk-ke. I 36 er det uoplyst, om personen mangler evnen til at give informeret samtykke. Detbetyder, at kommunen har truffet afgørelse på et ufuldstændigt oplysningsgrundlag.Tabel 5.2Mangler personen evnen til at give informeret samtykke?
AntalPersonen mangler evnenUoplystI alt133649
%27 %73 %100 %
Eksempel 3.samtykke
En person, der ikke har fået stillet en demensdiagnose, lider af tiltagende hukommelses-svigt. Han giver i forhold til en boligansøgning udtryk for, at det bliver rart at bo sammenmed andre. Personen kan medvirke til at skrive indkøbsseddel og kører selv på indkøb iforskellige dagligvarebutikker. Han varetager delvist den personlige hygiejne, men blivermeget vred, når nogen forsøger at bestemme.Bemærkninger:Vi har på baggrund af sagens oplysninger ikke fundet grundlag for at tilsidesætte kom-munens vurdering af, at der er givet et informeret samtykke.
Eksempel 4.samtykke
En person, der lider af Alzheimers demens og blandet type depression, har tiltagendesvært ved at klare hverdagen i hjemmet. Personen har problemer med ordmobilisering,ordfinding, hukommelse og strukturering. Endvidere veksler personen imellem at væregrådlabil og smilende. Der er behov for massiv hjælp fra hjemmeplejen. Det fremgår afkommunens journalnotater, at personen selv giver klart udtryk for, at denne gerne vil bopå et plejehjem, hvor der er personale døgnet rundt.Bemærkninger:Vi har på baggrund af sagens oplysninger ikke fundet grundlag for at tilsidesætte kom-munens vurdering af, at der er givet et informeret samtykke.
Eksempel 5.ikke oplysning omsamtykke
En person, der lider af Alzheimers demens, har en stærkt reduceret korttidshukommelse.Personen er ikke realistisk omkring sin egen person. Han kan ikke orientere sig uden forhjemmet. Personen gentager sig selv flere gange under samtale og er bange for at værealene. Væsentlige fysiske vanskeligheder er med til at øge behovet for hjælp til personligpleje og huslige opgaver. Personen har enkelte gange forladt sit hjem om natten. Ansøg-
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
8
ning til plejebolig sker i samarbejde mellem kommunen og personens datter. Ansøgnings-skemaet er underskrevet af personen selv.Bemærkninger:Der er ikke oplysninger til brug for vurdering af, om personen er stand til at afgive et in-formeret samtykke, herunder om personen er i stand til at forstå betydningen af en flyt-ning.Eksempel 6.ikke samtykkeEn person, der har lidt af Alzheimers demens siden 2006, flyttes til et demensafsnit medsamtykke fra en beskikket værge. Kommunen har vurderet, at personen mangler evnentil at give et informeret samtykke. Værgemålet blev iværksat under henvisning til, atpersonen led af svær demens, at personen var ude af stand til at vurdere sin egen situa-tion samt, at det fremgik af en lægeerklæring, at personen på grund af sygdommen ikkekunne varetage egne anliggender.Bemærkninger:Vi er på baggrund af beskrivelsen af personens funktionsevne enige i, at personen ikkekunne give et gyldigt samtykke.
Anbefaling
Vi anbefaler, at kommunen i de situationer, hvor det vurderes, at personen er istand til at give informeret samtykke, laver et udførligt notat om, hvilke forhold,der har indgået i vurderingen, herunder på hvilken baggrund man vurderer perso-nens evne til samtykke.
5.3 Modsætter sig flytningenDet er yderligere en betingelser for flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2, at personen erpassiv, dvs. at personen ikke modsætter sig flytningen.Hvis personen modsætter sig, kan flytning ikke ske efter servicelovens § 129 stk. 2.En person modsætter sig, hvis den pågældende udtrykkeligt eller på anden måde tilken-degiver et ønske om ikke at flytte. Det beror på en konkret vurdering af personens fysiskeog psykiske tilstand, kendt reaktionsmønster mv., samt kommunens almindelige kend-skab til personens psykiske formåen.Det relevante tidspunkt for denne vurdering er tidspunktet for den faktiske flytning.Uanset at personen tidligere måtte have givet udtryk for at ville medvirke til flytningen,kan flytning ikke ske jf. servicelovens § 129 stk. 2, hvis personen modsætter sig på flyt-tedagen.Ankestyrelsen har i en enkelt afgørelse, C-5-06, taget stilling til, om en person modsættersig flytning. Ankestyrelsen fandt, at der ikke var dokumentation for, at en kvinde havdevillet modsætte sig flytning. Da der var tale om en person, der led af en fremadskridendemental svækkelse, der var ude af stand til at give informeret samtykke, skulle kommunentræffet afgørelse om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2.Undersøgelsen viser, at personen i 9 sager ikke modsætter sig flytningen. I 36 sager erdet uoplyst, om personen modsætter sig. Det betyder, at kommunen har truffet afgørelsepå et ufuldstændigt oplysningsgrundlag. I de resterende 4 sager modsætter personen sigflytningen, og flytning kan således ikke ske jf. servicelovens § 129 stk. 2.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
9
Tabel 5.3
Modsætter personen sig flytningen?
AntalPersonen modsætter sigPersonen modsætter sig ikkeUoplystI alt493649
%8%18 %74 %100 %
Eksempel 7.modsætter sig
En person, der lider af svær Alzheimers demens med blandede symptomer, er flyttet iplejebolig. Der er iværksat værgemål. Det fremgår af kommunens journalnotater, at per-sonen i forbindelse med et midlertidigt ophold på plejecenteret pakker sin taske og tagerovertøj på for at komme hjem. Da personen ikke kan komme ud af døren, bliver han vredog slår ud mod personalet. Efter indflytning i varigt tilbud giver personen fortsat udtrykfor at ville hjem, og at han er ked af at være der.Bemærkninger:Der er tale om en person, der igennem hele forløbet har givet udtryk for ikke at ville flyt-te. Personen har således modsat sig flytningen. Der kan ikke ske flytning jf. servicelovens§ 129 stk. 2 med medvirken fra en værge. Kommunen burde have vurderet sagen efterservicelovens § 129, stk. 1.
Eksempel 8.modsætter sig
En person, der lider af demens af blandingstypen (Alzheimers og vaskulær demens) harifølge kommunens journalnotater i første omgang sagt ja til et botilbud. Personen ersamme dag og de efterfølgende dage forvirret og har svært ved at forholde sig til flytnin-gen. Personen bliver tiltagende urolig op til flyttedagen og reagerer aggressivt og råben-de. På dagen for indflytningen er personen forvirret over flytningen og bliver vred og tru-ende overfor en hjælper.Bemærkninger:Uanset, at han tidligere ikke har været afvisende over for flytning, modsætter han sigflytningen på dagen. Flytning kan således ikke ske jf. servicelovens § 129 stk. 2.
Eksempel 9.uoplyst om mod-sætter sig
En person, der er diagnosticeret med svær Alzheimers demens med påvirkning af frontal-lappen og som ikke har nogen sygdomserkendelse, giver udtryk for, at han bestemt ikkevil flytte fra egen bolig til plejebolig. Kommunen opstarter derfor en sag efter servicelo-vens § 129, stk. 1.Personen er påvirket af demensen i meget svær grad og er under ingen omstændighederer i stand til at klare sig i eget hjem. Han er udadreagerende og i situationer paranoid.I forbindelse med indlæggelse på sygehus underskriver han boligansøgning, idet det dogsamtidigt vurderes, at det er tvivlsomt, om han ved, hvad han skriver under på.Kommunen frafalder sag jf. servicelovens § 129 stk. 1 og personen flyttes.På direkte forespørgsel svarer personen, at han vil hjem. Han udtrykker dog tilfredshedefter flytningen.Bemærkninger:Vi har på baggrund af sagens oplysninger vurderet, at personen ikke var i stand til at giveet informeret samtykke.Vi har endvidere ikke fundet sagen tilstrækkeligt oplyst til vurdering af, om han modsæt-ter sig flytningen. Der er ingen oplysninger om hans reaktion i forbindelse med den fakti-ske flytning.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
10
5.4 Erhvervet mental svækkelse, der er fremadskridendeFor at være omfattet af personkredsen i servicelovens § 129 stk. 2 skal den psykiskefunktionsnedsættelse endvidere være en konsekvens af en erhvervet mental svækkelse,der er fremadskridende.Ved erhvervet mental svækkelse forstås en svækkelse, der først er pådraget i de voksneår.Desuden er det en betingelse, at svækkelsen er fremadskridende. Der skal således overtid ske en forværring af den mentale svækkelse.Der vil typisk være tale om en demenslidelse; men også andre lidelser kan være omfat-tet. Der kan f.eks. være tale om personer, hvor belastningen efter apopleksi, hjerneblød-ning mv. er den faktor, der udløser en fremadskridende svækkelse af den mentale til-stand. Det afgørende er den fremadskridende svækkelse og ikke den udløsende faktor.En udviklingshæmmet vil således ikke kunne flyttes til et særligt botilbud jf. servicelovens§ 129 stk. 2; medmindre personen samtidig lider af en erhvervet mental svækkelse. Imodsat fald vil flytning skulle ske i medfør af servicelovens § 129 stk. 1.Undersøgelsen viser, at der i 40 sager er tale om en mental svækkelse, der er fremad-skridende. I disse sager er personen således omfattet af personkredsen i servicelovens §129 stk. 2. I 9 sager er der ikke grundlag for at vurdere om personens funktionsnedsæt-telse er fremadskridende. Det betyder, at kommunen har truffet afgørelse på et ufuld-stændigt oplysningsgrundlag.Tabel 5.4Lider personen af en mental svækkelse, der er fremadskridende?
AntalMental svækkelse, der er fremadskridendeUoplystI alt40949
%82 %18 %100 %
Eksempel 10.ikke oplysning omfremadskridende
En person, der lider af følgerne efter en blodprop i 2009 har siden været i behandling vedgerontopsykiatrisk team. Personen er urolig og kalder konstant på ægtefællen. Personenhar efter blodproppen ikke kunne genindlære rutiner eller finde genkendelser gennemtræning. Der er ikke beskrevet nogen forværringer siden blodproppen. Det fremgår, atder ikke er sket noget fremskridt siden blodproppen og ægtefællen magter ikke længeresamliv.Bemærkninger:Da der ikke foreligger oplysning om tilstandens udvikling siden blodproppen, har vi ikkekunne tage stilling til, hvorvidt der er tale om en mental svækkelse, der er fremadskri-dende.
Eksempel 11.ikke oplysning omfremadskridende
En person, der har svært ved at kende familien og skelne børn fra børnebørn, har behovfor hjælp til alle praktiske gøremål i dagligdagen. Personen er ikke orienteret i egne dataog havde svært ved at holde styr på tid og sted. Der er ikke lægelige oplysninger vedrø-
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
11
rende personens psykiske funktionsevne. Han er fysisk svækket i væsentlig grad, blandtandet af svær leddegigt.Bemærkninger:Der foreligger ikke nødvendige lægefaglige oplysninger til at vurdere, om personen eromfattet af servicelovens § 129, stk. 2, herunder om personen lider af en mental svæk-kelse, der er fremadskridende.Eksempel 12.fremadskridendeEn person med en demensdiagnose har tiltagende svært ved at klare sig i eget hjem. Per-sonen er i behandling i gerontopsykiatrisk regi. Pågældende kan ikke selv tilkalde relevanthjælp, går ikke ud på eget initiativ og er meget tryghedssøgende. Kortidshukommelsen ertiltagende dårligere og personen har sværere ved at være alene. Personen opleves tilta-gende ulykkelig og forpint ved daglige situationer med manglende overblik.Bemærkninger:På baggrund af diagnosen og kommunens beskrivelse af personen i øvrigt, har vi vurde-ret, at personen lider af en mental svækkelse, der er fremadskridende, jf. servicelovens §129, stk. 2.
5.5 Afgrænsning til servicelovens § 129 stk. 1 og 3.Det gælder for alle afgørelser om flytning uden samtykke, at personen har en betydeligog varigt nedsat psykisk funktionsevne og mangler evnen til at give informeret samtykke.Når personens nedsatte psykiske funktionsevne ikke er en konsekvens af en erhvervetsvækkelse, der er fremadskridende, er flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2 udelukket,uanset personen er passiv. I den situation vil flytning skulle ske jf. servicelovens § 129stk. 1.Hvis personen modsætter sig flytningen, vil flytningen skulle ske efter servicelovens § 129stk. 1. Dette gælder uanset, om der er tale om en fremadskridende svækkelse.Vi har vurderet, at personen i 4 af de undersøgte sager modsætter sig flytningen, jf.ovenfor pkt. 5.3.Betingelserne for flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 1 er væsentligtstrengere end betingelserne jf. servicelovens § 129 stk. 2. Det er en betingelse,-----at flytning er absolut påkrævet for at den pågældende kan få den nødvendigehjælp,at hjælpen ikke kan gennemføres i personens hidtidige bolig,at den pågældende ikke kan overskue konsekvenserne af sine handlinger ogat den pågældende udsætter sig selv for at lide væsentlig personskade ogat det er uforsvarligt ikke at sørge for flytning.
De nævnte betingelser skal alle være opfyldte for, at en flytning jf. servicelovens § 129stk. 1 kan finde sted.Eksemler på flytning, jf. servicelovens § 129 stk. 1 findes i Ankestyrelsens afgørelser C-42-04 og C-12-04.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
12
Flytning fra ét særligt botilbud til en anden tilsvarende bolig kan ske i særlige tilfælde,hvis det skønnes i personens egen interesse, f.eks. med henblik på personens mulighedfor at bevare tilknytning til sine pårørende.Eksempler på flytning jf. servicelovens § 129 stk. 3 findes i Ankestyrelsens afgørelser, 19-11 og 20-11.Afgørelse om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 1 og 3 træffes af Det Sociale Nævn efterindstilling fra kommunen.Kommunen er forpligtet til at tage stilling til efter hvilken bestemmelse flytning skal ske.Flytning kan ikke gennemføres jf. servicelovens § 129 stk. 1, hvis personen er omfattet afden personkreds, der kan flyttes jf. servicelovens § 129 stk. 2. Der henvises bl.a. til afgø-relse fra Ankestyrelsen C-45-04.Ankestyrelsen fandt i afgørelse C-5-06 ikke grundlag for at behandle en sag om flytningefter servicelovens § 129 stk. 1, når personen var omfattet af servicelovens § 129 stk. 2.
5.6 Afgrænsning af den materielle vurdering.Det er endvidere en betingelse for flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2, at1) ophold i et botilbud med tilknyttet service er påkrævet for, at personen kan fåden nødvendige hjælp og2) det i det konkrete tilfælde omsorgsmæssigt vurderes at være mest hensigts-mæssigt for personenVi har i denne undersøgelse ikke foretaget en materiel vurdering af kommunens begrun-delse for flytning. Vi har således ikke set på indholdet af begrundelsen.Vi har alene undersøgt, i hvilket omfang kommunen har taget begrundet stilling til, ombetingelserne for flytning er opfyldte.Undersøgelsen viser, at kommunen i 25 sager i nogen grad har taget begrundet stilling tilbetingelserne jf. servicelovens § 129 stk. 2 nr. 1 og 2. Kommunen har i de øvrige sager iringe grad taget begrundet stilling til disse betingelser.Vi har endvidere ikke undersøgt kommunens vurdering af, om de materielle betingelserfor visitation til botilbud jf. servicelovens § 108 m.fl. er opfyldte.
5.7 Afgørelsen/flytningen samlet set i overensstemmelse medregler og praksis.Vi har vurderet, at flytningen i 46 sager af alle de undersøgte sager (90 sager) samlet seter i overensstemmelse med regler og praksis.Kommunen har alene i 9 af de undersøgte sager truffet afgørelse jf. servicelovens § 129stk. 2. Vi har fundet, at 5 af disse afgørelser er i overensstemmelse med regler og prak-sis.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
13
Vi er i 41 sager, hvor kommunen ikke har truffet afgørelse om flytning, enige i, at perso-nen har været i stand til at give informeret samtykke og flytningen er således ikke omfat-tet af servicelovens § 129 stk. 2.Vi har i de resterende sager ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at personenhar været i stand til at give informeret samtykke eller at flytningen i øvrigt er i overens-stemmelse med regler og praksis.Tabel 5.5Er flytningen samlet set i overensstemmelse med regler og praksis?
AntalFlytning med informeret samtykkeFlytning i overensstemmelse med servicelovens § 129 stk. 2Flytning ikke i overensstemmelse med regler og praksisI alt4154490
%46 %6%49 %101 %
(summen overstiger 100 % p.g.a. afrunding)
Vi har foretaget undersøgelsen på baggrund af de oplysninger, som vi har modtaget frakommunen.Vi har vurderet, at afgørelsen/flytningen ikke er i overensstemmelse med regler og prak-sis i de tilfælde, hvor der ikke er tilstrækkelige oplysninger til at vurdere, om personen eromfattet af personkredsen jf. servicelovens § 124a jf. § 129 stk. 2. Det samme gør siggældende i de tilfælde, hvor personen på baggrund af de foreliggende oplysninger ikkekan flyttes jf. servicelovens § 129 stk. 2. Det kan eksempelvis være tilfældet, hvor enperson ikke er i stand til at give informeret samtykke og modsætter sig flytning.I de tilfælde, hvor sagsbehandlingsreglerne i servicelovens § 129 stk. 2 ikke er overholdt,f.eks. at der ikke foreligger samtykke fra en værge, har vi også vurderet, at afgørelsenikke er i overensstemmelse med regler og praksis.Eksempel 1Eksempel 13.ikke i overens-stemmelse medregler og praksisEn person lider af fremadskridende demens i moderat til svær grad, er tiltagende påvirketaf demensen og har behov for hjælp og guidning til stort set alle daglige gøremål.Under visitationsbesøget blev personen gjort bekendt med formålet med mødet.Detfremgår af journalnotat, at personen ikke er i stand til at give et informeret samtykke,men at personen nikker tydeligt ved direkte forespørgsel om, hvorvidt en boligsag skalstartes op. Han bliver følelsesmæssigt påvirket af, at han ikke længere kan passes ihjemmet. Visitatoren vurderede, at personen var klar over, hvad der blev talt om. Perso-nen svarede kort men tydeligt, at han ønsker at bo et permanent sted svarende til aflast-ningsstedet. Personen flyttes uden anvendelse af servicelovens § 129, stk. 2.Bemærkninger:Vi finder, at der er mangler væsentlige oplysninger i forhold til at kunne vurdere, om derer givet/kan gives et informeret samtykke.Eksempel 14.ikke i overens-stemmelse medregler og praksisEn person, der lider af Alzheimers demens, er beskrevet som afvisende i forhold til enflytning fra eget hjem. Personen reagerer med vrede og trækker sig, hvis andre forsøgerat bestemme over vedkommende. Personen er oplyst om formålet med visitationsmødet,og det fremgår af et journalnotat fra mødet, at personen er høflig, men ganske uforstå-ende overfor besøget. Ægtefællen er indstillet på at sige ja til flytningen på personensvegne, og denne flyttes uden anvendelse af servicelovens bestemmelser om flytning udensamtykke.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
14
Bemærkninger:Vi finder, at der er mangler væsentlige oplysninger i forhold til at kunne vurdere, om derer givet/kan gives et informeret samtykke, eller om personen modsætter sig flytning.Kommunen ses ikke at have overvejet servicelovens § 129, stk. 1.Anbefaling
Vi anbefaler, at kommunen i forbindelse med enhver flytning til et særligt botilbudtager begrundet stilling til, om flytningen er omfattet af magtanvendelsesreglerne,herunder:
----
om personen har en betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevneom personen er i stand til at give informeret samtykkeom personen ikke modsætter sig flytningenom der er tale om en mental svækkelse, der er fremadskridende
Vi anbefaler, at kommunens begrundede stillingtagen klart fremgår af afgørelseneller af journalnotater.
6.
Formel vurdering
I dette kapitel vil vi foretage en vurdering af, i hvilket omfang kommunen har oplyst sa-gen tilstrækkeligt til, at der har været grundlag for at vurdere om betingelserne for flyt-ning med eller uden samtykke har været opfyldte.Vi vil endvidere vurdere i hvilket omfang kommunen har fulgt de særlige sagsbehand-lingsregler, der gælder for flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 2.
6.1
Regelgrundlag
Kommunen har pligt til at sørge for, at der foreligger det fornødne oplysningsgrundlag til,at der kan træffes afgørelse om flytning uden samtykke.De generelle regler om sagens oplysning jf. retssikkerhedslovens § 10 gælder naturligvisogså for afgørelser om flytning.Det fremgår heraf, at kommunen har ansvaret for, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, atder kan træffes afgørelse. Kommunen skal oplyse sagen og påse, at de nødvendige op-lysninger indhentes.Det følger af et almindeligt forvaltningsretligt princip, at der i sagen skal foreligge doku-mentation for alle væsentlige forhold og ekspeditioner.Det fremgår endvidere af retssikkerhedslovens § 76, 2.pkt. og § 78 stk. 2, at Ankestyrel-sen, Det Sociale Nævn og Beskæftigelsesankenævnet skal kunne følge kommunernespraksis. Dette forudsætter, at kommunen kan dokumentere, hvilke afgørelser, der er truf-fet i sagen og med hvilken hjemmel.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
15
Det følger af de særlige regler om flytning uden samtykke, at der skal foreligge dokumen-tation for, at personen er omfattet af personkredsen og dokumentation for at de øvrigebetingelser for flytning er opfyldte.Kommunens afgørelse om flytning skal tiltrædes af en beskikket værge for den person,der ønskes flyttet. Kommunen skal således sørge for, at der tages initiativ til, at der bli-ver søgt om værgemål, hvis der ikke allerede er beskikket en værge for personen for såvidt angår personlige forhold. Der henvises til servicelovens § 131 stk. 4.
6.2 Er sagen tilstrækkeligt oplystVi har undersøgt i hvilket omfang en sag om flytning er tilstrækkeligt oplyst til at vurdere,om der foreligger det fornødne samtykke, således flytningen ikke er omfattet af magtan-vendelsesreglerne. Vi har endvidere undersøgt om sagen er tilstrækkeligt oplyst til atvurdere om betingelserne for flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 2 er op-fyldte.Vi har i 41 sager anset sagen for tilstrækkeligt oplyst til at vurdere, at personen har sam-tykket i flytningen.I 8 sager om flytning uden samtykke har vi vurderet, at der i sagen alene mangler enkel-te mindre væsentlige oplysninger.I 41 sager har vi vurderet, at der mangler flere og/eller væsentlige oplysninger eller afgø-rende oplysninger.Den væsentligste årsag til, at vi har erklæret os uenige i flytningen i 44 sager, er, at dermangler væsentlige oplysninger. Vi har således ikke haft tilstrækkeligt grundlag til at vur-dere flytningen.Tabel 6.1Er sagen tilstrækkeligt oplyst?
AntalEnkelte mindre oplysninger manglerFlere og/eller væsentlige eller afgørende oplysninger manglerI alt84149
%16 %84 %100 %
Eksempel 15.tilstrækkelige op-lysninger
En svær dement person, som skal have hjælp til alt og som ikke kan være alene, flyttesmed den beskikkede værges samtykke til et varigt botilbud. Kommunen har således tagetstilling til og vurderet, at personen ikke kan give et informeret samtykke. Personens fysi-ske og psykiske formåen og reaktionen i forbindelse med flytningen er beskrevet i kom-munens journalnotater.Bemærkninger:Kommunen har foretaget alle relevante vurderinger og der foreligger tilstrækkelige oplys-ninger til at vurdere, at flytningen er sket i overensstemmelse med servicelovens § 129,stk. 2. Kommunen har dog ikke direkte henvist til bestemmelsen, ligesom der ikke fore-ligger en skriftlig afgørelse med begrundelse og klagevejledning.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
16
Eksempel 16.Utilstrækkeligeoplysninger
En person, der er under udredning for demens, har behov for guidning til daglige gøremålog i forbindelse med måltider. Han fremstår umiddelbart velfungerende, men svarer ikkerelevant på alle spørgsmål og har tendens til at komme med lange forklaringer til enklespørgsmål. Han har været tvangsindlagt på psykiatrisk afdeling, da han ville udskrive sigselv fra åben afdeling. Han er ikke til fare for sig selv eller andre. Der foreligger ikke ennærmere beskrivelse af hans psykiske funktionsniveau.Bemærkninger:På grund af manglende oplysninger om den psykiske funktionsevne i øvrigt har vi ikkekunne tage stilling til, om den psykiske funktionsevne kunne anses for nedsat i en sådangrad, at personen er omfattet af servicelovens § 124a. Den omstændighed, at han harværet indlagt på psykiatrisk afdeling, gør ikke i sig selv, at han efterfølgende er omfattetaf personkredsen.
6.3 Fagligt grundlag til vurdering af personens psykiske funkti-onsevneDer skal foreligge den fornødne faglige dokumentation for personens nedsatte psykiskefunktionsevne, jf. servicelovens § 124a.I relation til flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2, skal der foreligge den fornødne special-lægefaglige dokumentation for personens psykiske funktionsnedsættelse og for at dennefunktionsnedsættelse forhindrer personen i selvstændigt at varetage sine interesser.Der skal endvidere foreligge tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om en fremad-skridende mental svækkelse.Det er vigtigt, at der foreligger en faglig beskrivelse af den psykiske tilstand. En diagnoseer som udgangspunkt ikke i sig selv tilstrækkelig dokumentation.Ankestyrelsen fandt i afgørelse C-6-04, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, atpersonen var omfattet af personkredsen jf. servicelovens § 129 stk. 2.Ankestyrelsen lagde vægt på, at de foreliggende lægelige oplysninger alene dokumente-rede tilstedeværelsen af en grad af demens uden sikker årsag. Der forelå ikke nærmeredokumentation for sværhedsgraden af demensen, herunder prognose og eventuelle be-handlingsmuligheder. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at de foreliggende funkti-onsvurderinger beskrev vekslende funktionsniveauer, både for så vidt angik praktiske gø-remål og intellektuel funktion. Det fremgik yderligere, at personen under aflastningsop-hold på plejehjem hyggede sig og nød at være i et skærmet område, hvor der ikke var formange omkring hende.Ankestyrelsen fandt i en anden afgørelse, C-45-04, at en kommunes usikkerhed om,hvorvidt en person med fremadskridende demens var omfattet af servicelovens § 129 stk.2, ikke kunne begrunde flytning jf. servicelovens § 129 stk. 1. Kommunen var forpligtettil at foretage en relevant vurdering efter indhentelse af en speciallægefaglig udtalelse.Undersøgelsen viser, at der i 40 sager i nogen grad er det fornødne faglige grundlag til atvurdere personens psykiske funktionsevne. I de resterende 9 sager er der i ringe grad detfornødne faglige grundlag.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
17
Tabel 6.2
Foreligger det fornødne faglige grundlag til at vurdere den psykiske funktionsevne?
AntalDer er i nogen grad det fornødne fagligt grundlag til at vurdere den psykiske funk- 40tionsnedsættelseDer er i ringe grad det fornødne faglige grundlag til at vurdere den psykiskefunktionsnedsættelseI alt499
%82 %18 %
100 %
Vi bemærker, at vi i denne undersøgelse har lagt til grund, at der i nogen grad er det for-nødne oplysningsgrundlag, uanset der ikke i de akter, som vi har modtaget, foreligger enspeciallægefaglig dokumentation, forudsat personens funktionsevnenedsættelse er be-skrevet.I de tilfælde, hvor kommunen har henvist til og/eller refereret lægelige oplysninger har viforudsat, at de lægelige oplysninger har været til stede ved kommunens vurdering af flyt-ningen i forhold til servicelovens § 124a og 129, stk. 2.Eksempel 17.fagligt grundlagEn person har fået diagnosen Alzheimers med atypisk forløb. Egen læge beskriverresultatet af en foretaget demenstest, personens fysiske og psykiske formåen samtlægens generelle anbefalinger. Der foreligger endvidere journalnotater fra ambulantekontroller på Demensklinikken udarbejdet af afdelingslægen. Endelig er der i sagenindgående notater udarbejdet af demenskoordinatoren på baggrund af hjemmebesøgsamt beskrivelser af personen på aflastningsstedet.Bemærkninger:Vi har vurderet, at der var et tilstrækkeligt fagligt grundlag til at vurdere personenspsykiske funktionsniveau.
6.4 Grundlag for at vurdere om personen er i stand til at give in-formeret samtykkeSpørgsmålet skal afklares i hvert enkelt tilfælde. Der er tale om en konkret vurdering afden enkeltes psykiske tilstand sammenholdt med den påtænkte foranstaltning.En person mangler f.eks. evnen til at give samtykke, hvis personen ikke er i stand til attage stilling til spørgsmålet, hvis personen forholder sig helt passiv, eller hvis personenikke ønsker at give udtryk for hverken ja eller nej.Det er en forudsætning for vurderingen, at der foreligger den fornødne faglige beskrivelseaf personens psykiske funktionsevne.Undersøgelsen viser, at der i 13 sager i nogen grad var det fornødne oplysningsgrundlagtil at vurdere, om personen er i stand til at give informeret samtykke. I 36 sager var op-lysningsgrundlaget ikke tilstrækkeligt.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
18
Tabel 6.3
Foreligger grundlag for at vurdere evne til at give informeret samtykke?
AntalI nogen grad tilstrækkeligt oplysningsgrundlagI ringe grad tilstrækkeligt oplysningsgrundlagI alt133649
%27 %73 %100 %
Eksempel 18.ikke tilstrækkeligtgrundlag
En person med udprægede demenslignende symptomer i form af hukommelsesbesvær ogmanglende erkendelse af og forståelse for egen situation afviser i første omgang at flyttefra eget hjem, da han er glad og tryg i boligen. Nogle måneder senere, efter at personenflere gange har forladt eget hjem i uhensigtsmæssig påklædning, afviser han fortsat atflytte. Han er dog godt tilpas, når han er i aflastning. Efter yderligere nogle måneder visi-teres han til en plejebolig på datterens foranledning. Ansøgningen er ikke underskrevet afham selv. Der er i sagen ikke oplysninger om, at kommunen har været inde i overvejelseromkring evnen til at give et informeret samtykke. Der foreligger heller ikke lægelige op-lysninger.Bemærkninger:Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at vurdere hans evne til at give informeret samtyk-ke.
Eksempel 19.tilstrækkeligtgrundlag
En person, der lider er svær Alzheimers demens, flyttes på baggrund af ægtefællens an-søgning til en plejebolig. Personen forstår på grund af demens ikke indholdet af visitati-onssamtalen Hun deltager ikke i samtalen og reagerer med vrede og høj tale, når hunforsøges inddraget. Kommunen vurderer, at hun ikke kan give informeret samtykke eller iøvrigt forholde sig til en flytning, og der søges værgemål. I forbindelse med et aflast-ningsophold beskrives, at hun er glad og at hun udtrykker ønske om at måtte blive der.Kommunen har derefter noteret, at værgemål ikke længere er relevant, da personen selvhar ønsket en fast plejehjemsplads.Bemærkninger:Vi vurderer, at personen ikke kunne give et informeret samtykke. Personen findes ikke udfra beskrivelsen at have haft nogen forståelse for indholdet af et samtykke til et varigt bo-tilbud, uanset hun har befundet sig godt på aflastningsstedet.
Anbefaling
Vi anbefaler, at kommunen i enhver situation, hvor det ikke er helt klart, at perso-nen er i stand til at give informeret samtykke, indhenter den nødvendige speciallæ-gefaglige dokumentation samt laver en faglig beskrivelse af personens funktionsev-nenedsættelse.Vi anbefaler, at kommunen på baggrund af de indhentede oplysninger vurderer, ompersonen er omfattet af reglerne om magtanvendelse og i givet fald om flytningskal ske jf. servicelovens § 129 stk. 2 eller en anden bestemmelse.
6.5 VærgemålNår kommunen har vurderet, at en person er omfattet af servicelovens § 129 stk. 2 ogkommunen agter at træffe afgørelse om flytning uden samtykke, forudsættes det, at vis-se særlige sagsbehandlingsregler overholdes.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
19
Kommunen kan kun gyldigt træffe afgørelse om flytning, hvis afgørelsen godkendes af enbeskikket værge.En værge kan alene medvirke ved en flytning uden samtykke, hvis personen ikke mod-sætter sig flytningen. I modsat fald skal de procedureregler, der findes i servicelovens §129 stk. 1 jf. § 131 og § 132 følges. Værgen har ikke selvstændig kompetence til at træf-fe afgørelse om flytning på vegne af en person.Hvis værgen ikke ønsker at godkende kommunens indstilling til flytning uden samtykke,kan kommunen, hvis den fastholder indstillingen forelægge sagen for Det Sociale Nævn,der i givet fald træffer afgørelse jf. servicelovens § 129 stk. 2.Undersøgelsen viser, at der i 10 sager foreligger beskikket værge I 24 sager foreligger ik-ke værgebeskikkelse og i 15 sager er der ikke oplysning vedr. evt. værgebeskikkelse.Tabel 4.4Er der beskikket en værge?
AntalDer foreligger værgemålDer foreligger ikke værgemålDer er ikke oplyst om værgemålI alt10241549
%20 %49 %31 %100 %
7. Formelle regler i øvrigt7.1 Skriftlig afgørelseBeslutninger om iværksættelse af magtanvendelse, herunder optagelse i særlige botilbududen samtykke skal altid træffes af den ansvarlige myndighed, dvs. kommunalbestyrelsenefter anmodning fra det personale, der er knyttet til den person, som det vedrører.Det fremgår af afgørelse fra Ankestyrelsen, F-8-01, at det følger af god forvaltningsskik,at den, der er part i en sag, hvori der træffes afgørelse af en forvaltningsmyndighed, ialmindelighed har krav på at få afgørelsen meddelt skriftligt.Der er tale om indgreb i selvbestemmelsesretten i forhold til personer, der ikke er i standtil at give informeret samtykke.Da flytning uden samtykke antages at være en indgribende foranstaltning, finder vi, atder altid skal træffes en skriftlig afgørelse i forhold til den person, som ønskes flyttet,hhv. dennes værge.Det er ikke tilstrækkeligt, at det fremgår af journalen, at der er truffet afgørelse om flyt-ning, og at værgen har medvirket. Vi har ikke taget stilling til, om manglende skriftlighedi den konkrete situation ville have medført afgørelsens ugyldighed.Kommunerne har i de flytninger, som vi har undersøgt, truffet afgørelse om flytning jf.servicelovens § 129 stk. 2 i 9 sager. Der er i ingen af disse sager truffet en skriftlig afgø-
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
20
relse i forhold til den person, der ønskes flyttet eller dennes værge. Kommunens afgørelsefremgår af journalnotater.Undersøgelsen viser, at det i 9 sager i høj grad/nogen grad fremgår, hvilken afgørelse derer truffet.I de øvrige 40 sager fremgår det i ringe grad, hvilken afgørelse der er truffet.
Anbefaling
Vi anbefaler, at kommunerne i alle sager om flytning uden samtykke jf. servicelo-vens § 129 stk. 2 træffer en skriftlig afgørelse i forhold til den borger, der skal flyt-te hhv. dennes værge.Det skal af denne afgørelse klart fremgå, hvilken afgørelse, der er truffet.
7.2 Begrundelse og klagevejledningEn skriftlig afgørelse skal begrundes, jf. Forvaltningslovens § 22.Det følger af Forvaltningslovens § 24, at begrundelsen skal indeholde en henvisning til derelevante retsregler. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort rede-gørelse for de faktiske forhold, som har haft væsentlig betydning for afgørelsen.I 9 sager, hvor kommunen har truffet afgørelse om flytning, fremgår det i høj grad/nogengrad med hvilken hjemmel afgørelsen er truffet. I de øvrige sager fremgår det ikke eller iringe grad.Kommunen skal i begrundelsen tage stilling til samtlige betingelser for flytning jf. service-lovens § 129 stk. 2.De foreliggende afgørelser om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2 indeholder ikke be-grundelse i overensstemmelse med forvaltningslovens § 24. Vi har ikke taget stilling til,om manglende begrundelse vil medføre afgørelsens ugyldighed.Det følger af Forvaltningslovens § 25 stk. 1, at afgørelsen skal være ledsaget af en vej-ledning om klageadgang med angivelse af klageinstans og oplysning om fremgangsmådenved indgivelse af klage, herunder om klagefrist.Kommunen har i ingen af de undersøgte sager vejledt om klageadgang mv. i forhold tilafgørelse om flytning.Når kommunen træffer afgørelse om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2 efter medvir-ken af en beskikket værge, kan kommunens afgørelse påklages af både den person somflytningen vedrører og dennes værge til Det Sociale Nævn.Nævnet behandler klagen i overensstemmelse med Retssikkerhedslovens kapitel 10.Nævnets afgørelse er som udgangspunkt endelig; men Ankestyrelsen kan i særlige situa-tioner behandle en klage over nævnets afgørelse.stk. 5, 1. pkt.Der henvises til servicelovens § 129
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
21
Ankestyrelsen kan på baggrund af en klage antage sagen til principiel eller generel be-handling, jf. Retssikkerhedslovens § 63Hvis kommunens afgørelse om flytning ikke kan tiltrædes af en beskikket værge kankommunen, hvis den fastholder sin vurdering af behovet for flytning, indstille til Det Soci-ale Nævn at træffe afgørelse om flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2. Det Sociale Nævntræffer her afgørelse om 1. instans.Der kan klages over nævnets afgørelse om flytning til Ankestyrelsen.
Anbefaling
Vi anbefaler, at kommunens skriftlige afgørelse indeholder-----oplysning om med hvilken hjemmel afgørelsen er truffeten nærmere begrundelse for afgørelsen, herunder kommunens stillingtagen tilsamtlige betingelser for flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2henvisning til de faktiske forhold, der har haft væsentlig betydning for afgørel-senden beskikkede værges stillingtagenklagevejledning
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
22
8. Samlede anbefalinger.Vi anbefaler,at kommunen i forbindelse med enhver flytning til et særligt botilbud tagerbegrundet stilling til, om flytningen er omfattet af magtanvendelsesreglerne.Vi anbefaler,at kommunen i enhver situation, hvor det ikke er helt klart, at personen eri stand til at give informeret samtykke, indhenter den nødvendige speciallægefaglige do-kumentation samt laver en faglig beskrivelse af personens psykiske funktionsevnened-sættelse.Kommunen vurderer på baggrund heraf,--om personen har en betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne,jf. servicelovens § 124a ogom personen er i stand til at give et informeret samtykke.
Vi anbefaler,at kommunen i de situationer, hvor det vurderes, at personen er i stand tilat give et informeret samtykke, laver et udførligt notat om, hvilke forhold, der har indgåeti vurderingen, herunder på hvilken baggrund man vurderer personens evne til samtykke.Hvis personen er omfattet af personkredsen og ikke samtykker/mangler evnen til at sam-tykkeskalservicelovens § 129 anvendes i forbindelse med flytning til et særligt botilbud.Kommunen skal vurdere,--om personens psykiske funktionsnedsættelse er en konsekvens af en erhvervetmental svækkelse, der er fremadskridende, ogom personen modsætter sig flytningen.
Kommunen skal herefter tage begrundet stilling til om flytning skal ske jf. servicelovens §129 stk. 1 eller 2.Vi anbefaler,at kommunens begrundede stillingtagen klart fremgår af afgørelsen ellerjournalnotater.Vi anbefaler,at kommunerne i alle sager om flytning uden samtykke jf. servicelovens §129 stk. 2 træffer en skriftlig afgørelse i forhold til den borger, der ønskes flyttet hhv.dennes værge. Det skal af denne afgørelse klart fremgå, hvilken afgørelse, der er truffet.Vi anbefaler,at kommunens skriftlige afgørelse indeholder,-----oplysning om med hvilken hjemmel afgørelsen er truffeten nærmere begrundelse for afgørelsen, herunder kommunens stillingtagen tilsamtlige betingelser for flytning jf. servicelovens § 129 stk. 2henvisning til de faktiske forhold, der har haft væsentlig betydning for afgørelsenden beskikkede værges stillingtagenklagevejledning.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
23
Bilag 1.Undersøgelsens formål, hjemmel, omfang og metode.HjemmelDet Sociale Nævn/Beskæftigelsesankenævnet skal jf. Retssikkerhedslovens § 78 i samar-bejde med Ankestyrelsen koordinere, at kommunale afgørelser, der efterfølgende kanindbringes for nævnene, træffes i overensstemmelse med lovgivningen og praksis.Som led i denne koordineringsopgave skal vi årligt gennemføre to praksisundersøgelser.Vi indhenter i den forbindelse sager fra kommunerne til gennemsyn, jf. retssikkerhedslo-vens 79.Vi foretager ved en praksisundersøgelse en kvalitetsvurdering afde afgørelser, som kommunerne har truffet. Undersøgelsen omfatter dels en vurdering afafgørelsens korrekthed i forhold til lovgivningen og praksis på det konkrete undersøgel-sesområde (det materielle indhold) og dels en vurdering af overholdelsen af de mere ge-nerelle forvaltningsmæssige og retssikkerhedsmæssige regler (de formelle regler).Undersøgelsens resultat skal danne grundlag for vejledning af og efterfølgende dialogmed kommunerne.FormålDenne praksisundersøgelse vedrører afgørelser om flytning til særligt botilbud uden sam-tykke jf. servicelovens § 129 stk. 2.Formålet med undersøgelsen er at afdække i hvilket omfang kommunerne iagttager reg-lerne om magtanvendelse ved afgørelse om flytning af borgere, der mangler evnen til atgive informeret samtykke.Vi har i forbindelse med indkaldelse af sager fra kommunerne taget forbehold for ændrin-ger i formålet med undersøgelsen, herunder tilføjelse af yderligere fokuspunkter.OmfangVi har i juni 2011 i overensstemmelse med retningslinier fra Ankestyrelsen indhentet i alt90 sager fra udvalgte kommuner i regionen. De medvirkende kommuner er----Vejle med 20 sager,Faaborg-Midtfyn, Fredericia, Varde og Tønder med hver 14 sagerKerteminde med 11 sager ogÆrø Kommune med 3 sager
Antallet af sager, som den enkelte kommune har bidraget med, er beregnet i forhold tilantal indbyggere i kommunen.En sag er udgået af undersøgelsen, idet der var tale om flytning til et midlertidigt botil-bud.Til gengæld har en kommune fremsendt en sag mere end forudsat, som har indgået i un-dersøgelsen.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
24
MetodeVi har opfordret kommunerne til at sende kopi af samtlige sagsakter vedrørende de sene-ste flytninger til botilbud med et særligt demensafsnit/en beskyttet enhed, uanset der ertruffet egentlig afgørelse om flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 2. Vi harikke ønsket sager om flytning, der har været forelagt Det Sociale Nævn jf. servicelovens §129 stk. 1 eller stk. 3.Vi har bedt kommunerne være opmærksomme på, at de fremsendte sagsakter omfatter:------hele flyttesagen (afgørelse om flytning mv.)hele visitationssagen (ansøgning, afgørelse om visitation mv.)lægefaglige oplysninger vedrørende borgerens psykiske funktionsevneandre oplysninger vedrørende borgerens psykiske og fysiske funktionsevneoplysning om værge (værgebeskikkelse)journalnotater, der omhandler visitationen/flytningen til særligt botilbud, herunderevnen til at samtykke.Vi er ved undersøgelsen gået ud fra, at vi har modtaget alle relevante oplysninger og vur-deringen af flytningerne er sket ud fra de sagsakter, som kommunerne har sendt. Vi harsåledes ikke efterfølgende indhentet yderligere oplysninger.Vi har til brug for målingen af de indsendte sager anvendt et måleskema, som indeholderde måleelementer, som er relevante for denne praksisundersøgelse.Måleskemaet er vedlagt som bilag 4.Vi har gennemført en prøvemåling med Ankestyrelsen som led i koordinering afpraksis og med henblik på at sikre et ensartet vurderingsniveau.Høring af kommunerneUdkast til undersøgelsen er sendt til høring hos de deltagende kommuner sammen medresultatet af de af nævnet udfyldte måleskemaer for den enkelte kommune.Kommunernes bemærkninger til udkast til rapport fremgår af bilag 5.Den endelige undersøgelse af kommunens praksis behandles på et møde i kommunalbe-styrelsen, jf. retssikkerhedslovens § 79a.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
25
Bilag 2.RegelgrundlagUddrag af Serviceloven. Nr. 573 af 24. juni 2005, jf. lovbek. nr. 904 af 18. august2011.§ 81.Kommunalbestyrelsen skal tilbyde en særlig indsats til voksne med nedsat fysisk el-ler psykisk funktionsevne eller med særlige sociale problemer. Formålet med indsatsen er1) at forebygge, at problemerne for den enkelte forværres,2) at forbedre den enkeltes sociale og personlige funktion samt udviklingsmuligheder,3) at forbedre mulighederne for den enkeltes livsudfoldelse gennem kontakt, tilbud omsamvær, aktivitet, behandling, omsorg og pleje og4) at yde en helhedsorienteret indsats med servicetilbud afpasset efter den enkeltes sær-lige behov i egen bolig, herunder i botilbud efter lov om almene boliger m.v. eller i botil-bud efter denne lov.§ 82.Kommunalbestyrelsen skal yde hjælp efter denne lov i overensstemmelse med for-målet, jf. § 81, til personer med betydelig nedsat psykisk funktionsevne, der ikke kan ta-ge vare på deres egne interesser, uanset om der foreligger samtykke fra den enkelte.Hjælpen kan dog ikke ydes ved brug af fysisk tvang.Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal påse, om der er pårørende eller andre, der kan ind-drages i varetagelsen af interesserne for en person med betydelig nedsat psykisk funkti-onsevne. Kommunalbestyrelsen skal være opmærksom på, om der er behov for at bedestatsforvaltningen om at beskikke en værge efter værgemålsloven.§ 124.Formålet med bestemmelserne i dette afsnit er at begrænse magtanvendelse ogandre indgreb i selvbestemmelsesretten til det absolut nødvendige. Disse indgreb må al-drig erstatte omsorg, pleje og socialpædagogisk bistand.Stk. 2. Forud for enhver form for magtanvendelse og andre indgreb i selvbestemmel-sesretten skal kommunen foretage, hvad der er muligt for at opnå personens frivilligemedvirken til en nødvendig foranstaltning.Stk. 3. Anvendelse af magt skal stå i rimeligt forhold til det, der søges opnået. Er min-dre indgribende foranstaltninger tilstrækkelige, skal disse anvendes.Stk. 4. Magtanvendelse skal udøves så skånsomt og kortvarigt som muligt og medstørst mulig hensyntagen til den pågældende og andre tilstedeværende, således at der ik-ke forvoldes unødig krænkelse eller ulempe.Stk. 5. Indgreb efter § 126, kan udføres af ansatte i tilbud, der drives af regionen elleraf de private leverandører, der efter kommunal visitation yder service over for den på-gældende, jf. § 124 a. Det påhviler kommunalbestyrelsen at vejlede private leverandøreraf service om betingelserne for at foretage indgreb i medfør af § 126, herunder om kravetom indberetning, jf. § 136. I tilbud etableret af regionsrådet påhviler vejledningsforplig-telsen efter 2. pkt. regionsrådet.§ 124 a.Bestemmelserne i §§ 124-137 gælder for personer med betydelig og varigt ned-sat psykisk funktionsevne, der får personlig og praktisk hjælp samt socialpædagogisk bi-stand m.v. efter §§ 83-87, behandling efter §§ 101 og 102 eller aktiverende tilbud efter§§ 103 og 104, og som ikke samtykker i en foranstaltning efter §§ 125-129. Det er en
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
26
forudsætning, at der foreligger den fornødne faglige dokumentation for den nedsatte psy-kiske funktionsevne.§ 129.Kommunalbestyrelsen kan, jf. § 131, indstille til det sociale nævn at træffe afgø-relse om, at en person, der modsætter sig flytning eller mangler evnen til at give informe-ret samtykke hertil, jf. dog stk. 2, skal optages i et bestemt botilbud efter denne lov, boti-lbud i boliger opført efter den nu ophævede lov nr. 378 af 10. juni 1987 om boliger forældre og personer med handicap eller botilbud efter lov om almene boliger m.v., når1) det er absolut påkrævet for, at den pågældende kan få den nødvendige hjælp, og2) hjælpen ikke kan gennemføres i personens hidtidige bolig og3) den pågældende ikke kan overskue konsekvenserne af sine handlinger og4) den pågældende udsætter sig selv for at lide væsentlig personskade og5) det er uforsvarligt ikke at sørge for flytning.Stk. 2. For personer med betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne, jf. § 124 a,der ikke modsætter sig flytning, men som mangler evnen til at give informeret samtykketil en flytning, og hvor den psykiske funktionsnedsættelse er en konsekvens af en erhver-vet mental svækkelse, som er fremadskridende, kan kommunalbestyrelsen træffe afgø-relse om optagelse i et bestemt botilbud, hvis kommunalbestyrelsens indstilling tiltrædesaf den værge, statsforvaltningen har beskikket, jf. § 131, når1) ophold i et botilbud med tilknyttet service er påkrævet for, at den pågældende kan fåden nødvendige hjælp, og2) det i det konkrete tilfælde vurderes omsorgsmæssigt at være mest hensigtsmæssigtfor den pågældende.Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan i ganske særlige tilfælde indstille til det sociale nævn,at der træffes afgørelse om, at en person, der er optaget i et botilbud som nævnt i stk. 1,og som mangler evnen til at give informeret samtykke, kan flyttes til en anden tilsvaren-de bolig, hvor omsorgen for personen kan varetages, selv om betingelserne i stk.1, nr. 1-5, ikke er opfyldt, hvis det skønnes at være i den pågældendes egen interesse, herunderaf hensyn til mulighederne for, at den pågældende kan bevare tilknytning til sine pårø-rende.Stk. 4. Det skal indgå i kommunalbestyrelsens vurdering efter stk. 1 og 2, hvis eneventuel ægtefælle, samlever eller anden pårørende ikke længere kan varetage den nød-vendige hjælp til og opsyn med den pågældende.Stk. 5. Kommunalbestyrelsens afgørelse efter stk. 2 vil kunne påklages til det socialenævn efter reglerne i kapitel 10 i lov om retssikkerhed og administration på det socialeområde. Kan kommunalbestyrelsens indstilling ikke tiltrædes af den værge, statsforvalt-ningen har beskikket, jf. § 131, indstiller kommunalbestyrelsen til det sociale nævn attræffe afgørelse om optagelse eller flytning til et bestemt botilbud efter stk. 2.§ 131.Det sociale nævn træffer afgørelse om optagelse i særlige botilbud uden samtykkeefter § 129 efter indstilling fra kommunalbestyrelsen. Nævnets afgørelse skal træffes se-nest 2 uger efter modtagelse af kommunalbestyrelsens indstilling.Stk. 2. Indstillingen skal indeholde en redegørelse for1) grundlaget for, at betingelserne i § 129 anses for opfyldt,2) den nødvendige faglige dokumentation for den nedsatte funktionsevne,3) den hjælp og pleje efter kapitel 16, der har været iværksat eller har været tilbudt denpågældende eller familien, før indstilling om optagelse i et særligt botilbud blev besluttet,4) indretningen af den nye bolig og den personlige hjælp, pleje og støtte m.v., som heref-ter vil kunne stilles til rådighed, og5) personens egne samt de pårørendes og den eventuelle værges bemærkninger til flyt-ningen.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
27
Stk. 3. En ægtefælle eller anden nærtstående person, der deler bolig med den person,som sagen vedrører, er berettiget til at klage over kommunalbestyrelsens afslag på atindstille til optagelse i særlige botilbud efter denne bestemmelse. Klagen kan indbringesfor det sociale nævn efter reglerne i kapitel 10 i lov om retssikkerhed og administrationpå det sociale område, men ikke for anden administrativ klagemyndighed.Stk. 4. Har den pågældende ikke allerede en værge, skal kommunalbestyrelsen, når derindstilles til flytning, anmode statsforvaltningen om at beskikke en værge efter værge-målsloven.Stk. 5. Kommunen kan om fornødent anmode om bistand af politiet til at gennemføreen afgørelse om flytning.§ 134.Det sociale nævns afgørelser efter § 131 om optagelse i bestemte botilbud efter §129 kan indbringes for Ankestyrelsen, inden 4 uger efter at klageren har fået meddelelseom afgørelsen.Stk. 2. Det er den person, som afgørelsen vedrører, eller kommunalbestyrelsen, derkan klage over de afgørelser, der er nævnt i stk. 1.Stk. 3. En ægtefælle, en pårørende, en værge eller en anden repræsentant for den per-son, som foranstaltningen vedrører, kan klage over det sociale nævns godkendelse og detsociale nævns afgørelse, når den person, som afgørelsen vedrører, ikke selv er i stand tilat klage.Stk. 4. Når Ankestyrelsen behandler klagen, gælder reglerne i kapitel 9 og 10 i lov omretssikkerhed og administration på det sociale område bortset fra §§ 63 og 66 i lovenskapitel 10.§ 134.Det sociale nævns afgørelser efter § 131 om optagelse i bestemte botilbud efter §129 kan indbringes for Ankestyrelsen, inden 4 uger efter at klageren har fået meddelelseom afgørelsen.Stk. 2. Det er den person, som afgørelsen vedrører, eller kommunalbestyrelsen, derkan klage over de afgørelser, der er nævnt i stk. 1.Stk. 3. En ægtefælle, en pårørende, en værge eller en anden repræsentant for den per-son, som foranstaltningen vedrører, kan klage over det sociale nævns godkendelse og detsociale nævns afgørelse, når den person, som afgørelsen vedrører, ikke selv er i stand tilat klage.Stk. 4. Når Ankestyrelsen behandler klagen, gælder reglerne i kapitel 9 og 10 i lov omretssikkerhed og administration på det sociale område bortset fra §§ 63 og 66 i lovenskapitel 10.Vejl. nr. 8 af 15/2 2011 om magtanvendelse og andre indgreb i selvbestemmel-sesretten over for voksne, herunder pædagogiske principper(Vejledning nr. 8 til serviceloven)Uddrag af Retssikkerhedsloven. Nr. 453 af 10. juni 1997, jf. lovbek. nr. 656 af15. juni 2011.§ 10.Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst itilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.§ 63.Det sociale nævns afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndig-hed. Ankestyrelsen kan dog på baggrund af en klage optage en sag til behandling, nårAnkestyrelsen skønner, at sagen har principiel eller generel betydning. Det er kun den
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
28
person, som afgørelsen vedrører, eller kommunalbestyrelsen, der kan anmode Ankesty-relsen om at optage sagen til behandling.§ 76.Ankestyrelsen har pligt til på landsplan at koordinere, at afgørelser, som kan ind-bringes for Ankestyrelsen, de sociale nævn og beskæftigelsesankenævnene træffes ioverensstemmelse med lovgivningen. Ankestyrelsen følger praksis i kommunerne, job-centrene, de sociale nævn og beskæftigelsesankenævnene og vejleder om ankeinstanser-nes praksis.§ 77.Socialministeriet og Beskæftigelsesministeriet kan anmode Ankestyrelsen om atgennemgå kommunalbestyrelsernes eller nævnenes afgørelser.§ 78.Det sociale nævn og beskæftigelsesankenævnet har pligt til inden for sit område atkoordinere, at afgørelser, som indbringes for nævnet, træffes i overensstemmelse medlovgivningen.Stk. 2. Som et led i denne koordinering følger nævnet praksis i kommunerne, jobcen-trene og nævnene og vejleder om ankeinstansernes praksis.§ 79.Ankestyrelsen, beskæftigelsesankenævnet og det sociale nævn skal samarbejde omderes koordinationsopgave efter § 76 og § 78. Som led i denne opgave kan Ankestyrel-sen, beskæftigelsesankenævnet og de sociale nævn indhente sager til gennemsyn. Oplys-ninger om afgørelser kan indhentes i såvel skriftlig som i elektronisk form.§ 79 a.Kommunalbestyrelsen behandler Ankestyrelsens og nævnenes undersøgelser afkommunens praksis på et møde.Stk. 2. Ankestyrelsen eller det nævn, der har foretaget en undersøgelse som nævnt istk. 1, kan beslutte, at kommunalbestyrelsen skal orientere styrelsen eller nævnet omkommunalbestyrelsens behandling, herunder om, hvilke foranstaltninger undersøgelsensresultater har givet anledning til. Styrelsen eller nævnet kan fastsætte en frist for denneorientering.Uddrag af Forvaltningsloven. Nr. 571 af 19. december 1985, jf. lovbek. nr. 1365af 7. december 2007.§ 22.En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse,medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.§ 23.Den, der har fået en afgørelse meddelt mundtligt, kan forlange at få en skriftlig be-grundelse for afgørelsen, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part med-hold. En begæring herom skal fremsættes over for myndigheden inden 14 dage efter, atparten har modtaget underretning om afgørelsen.Stk. 2. En begæring om skriftlig begrundelse efter stk. 1 skal besvares snarest muligt.Hvis begæringen ikke er besvaret inden 14 dage efter, at begæringen er modtaget afvedkommende myndighed, skal denne underrette parten om grunden hertil samt om,hvornår begæringen kan forventes besvaret.§ 24.En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, ihenhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler berorpå et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har væretbestemmende for skønsudøvelsen.Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
29
oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betyd-ning for afgørelsen.Stk. 3. § 24, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, gælder ikke i de sager, der er nævnt i § 9, stk.4. Begrundelsens indhold kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori partens interesse i atkunne benytte kendskab til denne til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgø-rende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser, jf.§ 15.§ 25.Afgørelser, som kan påklages til anden forvaltningsmyndighed, skal, når de medde-les skriftligt, være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af klagein-stans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klage, herunder om eventueltidsfrist. Det gælder dog ikke, hvis afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part med-hold.Stk. 2. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætteregler om, at klagevejledning på nærmere angivne sagsområder, hvor særlige forhold gørsig gældende, kan undlades eller ske på anden måde end nævnt i stk. 1.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
30
Bilag 3.Udvalgte afgørelser fra AnkestyrelsenDe nævnte principafgørelser kan læses i sin helhed på www.ast.dk. Oplysninger om, hvil-ke sager Ankestyrelsen har antaget til principiel eller generel behandling findes også påwww.ast.dk, se under afgørelser.Principafgørelse 19-11:botilbud - magtanvendelse - flytning uden samtykke - bevare tilknytning - pårørendeServicelovensResumé:En hjerneskadet ung kvinde, der var optaget i et botilbud, kunne ikke uden samtykke flyt-tes til et andet tilsvarende botilbud tættere på sin mor.Ankestyrelsen vurderede, at der ikke i sagen var dokumentation for, at en flytning afkvinden ville være i kvindens egen interesse, idet det ikke var beskrevet, hvordan kvin-den profiterede af sin mors besøg.Det forhold, at det fremgik af funktionsevnevurderingen, at kvinden var glad, når hunhavde besøg af sin mor, og at hun smilende kiggede på moren, var ikke tilstrækkelig do-kumentation for at flytte kvinden fra sit vante botilbud. Der manglede en beskrivelse af,hvordan kvinden trivedes på sit vante bosted, herunder en beskrivelse af, om kvindenhavde behov for at forblive på bostedet, og hvordan en eventuel flytning ville påvirkekvinden.Principafgørelse 20-11:botilbud - magtanvendelse - flytning uden samtykke - bevare tilknytning - pårørendeServicelovens § 129 stk. 3.Resumé:En hjerneskadet mand, der var optaget i et botilbud, kunne flyttes uden samtykke til etandet tilsvarende botilbud tættere på sin hustru og øvrige familie.Ankestyrelsen vurderede, at der var tale om et ganske særligt tilfælde, og at der var do-kumentation for, at en flytning ville være i mandens egen interesse.Der blev lagt vægt på, at arten og omfanget af mandens hjerneskade medførte, at hanikke genkendte eller genkaldte sig de personer, der omgav ham i det daglige. Til gengældgenkaldte han sig oplysninger om hustruen og sønnen og tilværelsen inden ulykken. Enhyppigere kontakt til hustruen måtte derfor betragtes som en væsentlig forbedring afhans livskvalitet.Ankestyrelsen henviste til, at lovændringen af 1. juni 2009 havde til formål at sikre, atdet i særlige tilfælde vil være muligt at flytte en person uden samtykke fra et botilbud,hvor pågældendes omsorg og pleje kan varetages, til et andet egnet botilbud, hvis detskønnes at være i den pågældendes interesse. Vurderingen heraf vil være en samlet vur-dering af forholdene, hvori hensynet til at kunne bevare tilknytningen mellem de pårøren-de og pågældende vil skulle indgå.§ 129 stk. 3.
Principafgørelse 57-10:magtanvendelse - beskyttelsesfiksering - fastspænding -personkreds
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
31
Resumé:Betingelserne for fastspænding med stofsele af en 47-årig kvinde var opfyldt så længeopheling af et brud på kvindens ene ben fandt sted samt i genoptræningsperioden.Begrundelsen var, at kvindens psykiske udviklingsniveau var stærkt nedsat, og at hundesuden led af epileptiske anfald. Kvinden havde ikke forståelse for, at hun ikke måttestøtte på det brækkede ben, og der var risiko for, at hun i forbindelse med fald kunne fånye brud.Principafgørelse C-5-06flytning uden samtykke - magtanvendelse -værgens samtykke- alzheimers - plejecen-terServicelovens § 129 stk. 2.Resumé:Ankestyrelsen fandt, at der ikke var dokumentation for, at kvinden havde modsat sig flyt-ning. Endvidere fandt Ankestyrelsen, at kvinden ikke var i stand til at give et informeretsamtykke til flytningen, og at dette skyldtes en aldersbetinget mental svækkelse, som varfremadskridende.Idet der forelå samtykke fra værgen, skulle sagen derfor behandles efter servicelovens §109 e, stk. 2, og kommunen burde derfor have truffet en afgørelsePrincipafgørelse C-13-05.Realitetsbehandling - klageadgang - magtanvendelse - optagelse i særligt botilbud - vær-gens samtykke -fremadskridende demensResumé:Der var almindelig klageadgang til Ankestyrelsen i en sag, hvor et nævn tiltrådte kommu-nens afgørelse om optagelse i særligt botilbud. Der var tale om en kvinde, der på grundaf sin demens ikke kunne modsætte sig flytning, men som manglede evnen til at give in-formeret samtykke til flytningen, og hvor hendes psykiske funktionsnedsættelse var enfølge af en aldersbetinget eller senere erhvervet mental svækkelse, som var fremadskri-dende. Værgen havde tiltrådt kommunens afgørelse.Uden udtrykkelig lovhjemmel kunne klageadgangen til Ankestyrelsen ikke begrænses.Principafgørelse C-45-04plejehjem - egen bolig - flytning uden samtykke - magtanvendelse -værgens samtykke-fremadskridende demens-modsætte sig- sengeliggende - speciallægefaglig do-kumentationServicelovens § 129 stk. 1-2 og § 131 stk. 1.Resumé:En kommunes usikkerhed om, hvorvidt en kvinde med fremadskridende demens var om-fattet af servicelovens § 109 e, stk. 2, kunne ikke alene begrunde indstilling til nævnetom optagelse i et bestemt botilbud uden samtykke efter bestemmelsens stk. 1.Kommunen var forpligtet til at foretage en relevant vurdering efter indhentelse af en spe-ciallægefaglig udtalelse.Principafgørelse C-42-04demens - magtanvendelse - alvorlig personskade - uden samtykke - flytning absolut på-krævet - optagelse i særligt botilbudServicelovens § 129 stk. 1.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
32
Resumé:Ankestyrelsen fandt, at betingelserne for at optage en 81-årig dame med fremadskriden-de demens i et bestemt botilbud uden samtykke var opfyldt.Ankestyrelsen har herved lagt vægt på, at hun havde været udsat for talrige fald i hjem-met, og at hun flere gange havde været så svært dehydreret, at indlæggelse havde væretnødvendig. Hun var endvidere mindst to gange blevet fundet hjælpeløs uden for sin lej-lighed.Ved seneste indlæggelse havde kvinden ikke kunnet finde rundt og havde ikke kunnet va-retage sine basale fysiske behov som mad, drikke og toiletbesøg.Kvinden nægtede at modtage nogen form for hjælp i sin lejlighed. Hendes lejlighed havdeværet beskrevet som meget snavset. Kvinden havde ligeledes nægtet at tage imod denmad, som kommunen havde forsøgt at levere til hende.Ved udskrivelse fra sygehus efter at have været indlagt i hjælpeløs og svært dehydrerettilstand, nægtede kvinden fortsat at modtage nogen form for hjælp i sin lejlighed, herun-der mad.Ankestyrelsen fandt, at kvinden som følge af sin demenslidelse ikke kunne tage fornuft-mæssigt stilling til spørgsmålet om fremtidige boligforhold. Ankestyrelsen vurderede des-uden, at flytningen til plejehjem måtte anses for absolut påkrævet for, at hun kunne fåden nødvendige hjælp, og at hjælpen ikke kunne gennemføres i egen lejlighed. Det vur-deredes endvidere, at kvinden ikke kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger,og at hun udsatte sig selv for at lide væsentlig personskade.Principafgørelse C-12-04demens - magtanvendelse - alvorlig personskade - stærkt uhygiejniske forhold - optagel-se i bestemt botilbud uden samtykke - flytning absolut påkrævetServicelovens § 129 stk. 1.Resumé:Ankestyrelsen fandt, at betingelserne for at optage en 76-årig udtalt dement mand i etbestemt botilbud uden samtykke var opfyldt.Manden levede under stærkt uhygiejniske forhold, og han led blandt andet af diabetes ogåbne skinnebenssår. Han havde adskillige gange været indlagt på sygehuset på grund afinfektioner i sårene, der i flere tilfælde havde været fyldt med maddiker. Manden kunneikke gå, og han skulle derfor have hjælp til at hente mad og drikke. Han var indimellemmedicinvægrende.Manden havde nægtet hjemmeplejen adgang til huset, og hjemmesygeplejens skift afmandens skinnebenssår måtte ske i en campingvogn, der var stillet op på grunden.Hjemmeplejen havde desuden vurderet, at det næppe ville være muligt at gennemføreden nødvendige hjælp i mandens hus på grund af husets dårlige tilstand.Ankestyrelsen fandt, at manden ikke kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger,og at han ikke selv kunne varetage behovet for pleje, behandling og den hygiejne, der varnødvendig blandt andet for at undgå, at der kom yderligere infektioner i sårene, og at handerved udsatte sig selv for alvorlig personskade.Ankestyrelsen fandt desuden, at den nødvendige hjælp ikke kunne gennemføres i man-dens hus, og at det ville være uforsvarligt ikke at sørge for flytning til plejecentret, hvorhan kunne få den nødvendige hjælp og pleje.Principafgørelse C-6-04demens - kommunens indstilling -personkreds- magtanvendelse - optagelse i botilbududen samtykke - bestemt botilbud
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
33
Servicelovens § 124aResumé:Ankestyrelsen fandt ikke, at en ældre dement kvinde kunne optages i et særligt botilbududen samtykke.Begrundelsen var, at kommunens indstilling om optagelse af kvinden i et bestemt botil-bud uden samtykke ikke opfyldte servicelovens krav, hvorefter indstillingen skal indehol-de nærmere oplysninger om hvilket botilbud der indstilles til optagelse i, herunder oplys-ninger om indretning af den nye bolig og den personlige hjælp, pleje og støtte mv. somherefter vil kunne stilles til rådighed.Begrundelsen var videre, at det ikke var tilstrækkelig dokumenteret, at kvinden var om-fattet af den personkreds, der kan flyttes uden samtykke.Principafgørelse C-49-01magtanvendelse - optagelse i et bestemt botilbud uden samtykke - lettere demens - hjer-neblødning -ikke betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne- ikke absolutpåkrævet - alvorlig personskade mindre indgribende foranstaltninger - værgebeskikkelse- retsgarantiResumé:Ankestyrelsen fandt, at betingelserne for optagelse i et bestemt botilbud uden samtykkeikke var opfyldt for en 82-årig kvinde, som havde følger efter lettere demens og hjerne-blødning i form af en særdeles svingende psykisk funktionsevne.Ankestyrelsen fandt således ikke, at det var dokumenteret, at kvinden led af en betydeligog varig nedsat psykisk funktionsevne.Ankestyrelsen fandt det heller ikke absolut påkrævet, at hun skulle optages i et særligtbotilbud for at hun kunne få den nødvendige hjælp og at hjælpen ikke kunne gennemfø-res i hendes egen bolig.Ankestyrelsen fandt endvidere ikke, at det kunne anses for tilstrækkeligt dokumenteret,at hun ikke kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger og ville udsætte sig selvfor alvorlig personskade ved at forblive i egen bolig og at det ville være uforsvarligt ikkeat sørge for en flytning.Ankestyrelsen lagde vægt på, at kvinden følte afmagt og tristhed over sin egen situationpræget af isolation på grund af familiens død og præget af fysiske handicaps i form afhalvsidig lammelse, en afmagt og tristhed der blev projiceret ud over omverdenen, somhun forholdt sig meget aggressivt overfor.Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at kvinden under en psykiatrisk hospitalsindlæg-gelse havde fremtrådt rolig og ikke agiteret eller anspændt, uden åben psykotisk tanke-indhold og ikke mistænkt sværere deprimeret. Hun var dog ganske vredladen og udskæl-dende men kunne korrigeres heri.Ankestyrelsen lagde vægt på lovens forarbejder og fandt, at den nødvendige hjælp kunneydes forsvarligt på en anden og mindre indgribende måde.Ankestyrelsen bemærkede afslutningsvist, at det var kritisabelt, at kommunen ikke, i for-bindelse med indstillingen om flytning, havde anmodet statsamtet om at beskikke enværge for kvinden. Ankestyrelsen henviste til, at bestemmelsen om værgebeskikkelse, ifølge lovens forarbejder, er en retsgaranti.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
34
Principafgørelse F-8-01kompetence - lukning af plejecenter - flytning -afgørelse-skriftlighed
Resumé:Forvaltningens beslutning om, at en kvinde skulle fraflytte et plejecenter var en afgørelsei forvaltningsretlig forstand og kommunen var derfor i forbindelse med sin beslutning for-pligtet til at anvende forvaltningslovens bestemmelser.Ankestyrelsen fandt endvidere, at afgørelsen skulle have været meddelt skriftligt. Efter enkonkret væsentlighedsvurdering fandtes den manglende skriftlighed imidlertid ikke atmedføre at afgørelsen var ugyldig.Ankestyrelsen lagde ved sin afgørelse til grund, at det lå uden for ankeinstansernes kom-petence at tage stilling til kommunalbestyrelsens beslutning om lukning af et plejecenter.Det blev yderligere lagt til grund, at et krav om fraflytning fra et plejecenter kun kunnegennemføres såfremt kravet støttedes på forhold, der kunne sidestilles med en af de i ka-pitel 14 i lov om leje af almene boliger nævnte opsigelsesgrunde.Ankestyrelsen fandt ikke, at der var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering,hvorefter kommunalbestyrelsens beslutning om lukning af plejecentret, som et led i til-pasningen af plejeboligkapaciteten i kommunen, var en lovlig opsigelsesgrund.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
35
Bilag 4.Måleskema
AnkestyrelsenMarts 2006
Skabelon til måleskema til undersøgelse af kommunernespraksis om flytning til særligt botilbud efter servicelovens §129 stk. 2Identifikation af sagenKommuneKommune nr.Sagsnr.Sagsbehandler (initialer)
1. Grundoplysninger1.1. Borgerens fødselsdato1.2. Køn1. Mand2. Kvinde
2. Oplysninger om kommunens afgørelse2.1. Dato for flytning1. Dato2. UoplystEvt. bemærkninger:2.2. Har kommunen truffet afgørelse omflytning jf. servicelovens § 129 stk. 2?1.Ja
2. NejBemærkninger:
2.3. Hvis spm. 2.2. besvares benægtende:Er årsagen til, at afgørelse jf. servicelovens§ 129 stk. 2 ikke er truffet, at borgeren har
1. Ja (besvarelsen stopper)2. Nej (besvarelsen fortsætter)
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
36
samtykket i flytning?Bemærkninger:
3. Den materielle vurdering af kommunens afgørelse3.1. Er afgørelse om flytning samlet set ioverensstemmelse med regler og praksis?1. Ja, afgørelsen om flytninger i overensstemmelse medregler og praksis2. Nej, afgørelsen ville bliveophævet eller sagen hjem-vist, hvis det havde væreten klagesag.Bemærkninger:
3.2. I hvilket omfang er sagen oplyst?
1. Ingen oplysninger mang-ler2. Enkelte mindre væsentli-ge oplysninger mangler3. Flere og/eller væsentligeoplysninger mangler4. Afgørende oplysningermanglerBemærkninger:
3.3. Er personen omfattet af personkred-sen, jf. servicelovens § 124a ?
1. Ja2. Nej3. Ved ikkeBemærkninger:
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
37
3.4. Modsætter personen sig flytningen?
1. Ja2. Nej3. Ved ikkeBemærkninger:
__________________________________ _____________________________3.5. Mangler personen evnen til at give et1. Jainformeret samtykke?2. Nej3. Ved ikkeBemærkninger:
__________________________________ ________________________________3.6. Lider personen af en erhvervet mental1. Jasvækkelse, jf. servicelovens § 129 stk. 2?2. Nej3. Ved ikkeBemærkninger:
__________________________________ ________________________________3.7. Foreligger oplysning om beskikketværge for personen (værgebeskikkelse)?1. Ja2. Nej3. Uoplyst4. Ikke relevantBemærkninger:
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
38
__________________________________ ________________________________3.8. Har kommunen taget begrundet stilling1. I høj gradtil betingelserne for flytning jf. servicelo-vens § 129 stk. 2, nr. 1) og 2)?2. I nogen grad3. I ringe grad4. Nej5. Ikke relevantBemærkninger:
__________________________________ ________________________________3.9. Hvor flytter personen fra?1. Egen bolig2. Anden særlig boform3. Andet4. Ikke relevantBemærkninger:
4. Sagens oplysningsgrundlag4.1. Foreligger der fagligt grundlag til vur-dering af personens psykiske funktionsni-veau?1. I høj grad2. I nogen grad3. I ringe grad4. NejBemærkninger:
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
39
4.2. Foreligger der oplysninger til vurderingaf, om personen er i stand til at give infor-meret samtykke?
1. I høj grad2. I nogen grad3. I ringe grad4. Nej
Bemærkninger:
__________________________________ _______________________________4.3. Har kommunen taget stilling til ompersonen er omfattet af servicelovens § 129stk. 2 (frem for § 129 stk. 1 eller stk. 3)?1. I høj grad2. I nogen grad3. I ringe grad4. NejBemærkninger:
5. Vurdering af formelle regler i øvrigt5.1. Hvilken form har afgørelsen?1. Skriftlig afgørelse2. Skriftligt notat i kommu-nens journal3. Anden formBemærkninger:
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
40
5.2. Fremgår det, hvilken afgørelse der ertruffet?
1. I høj grad2. I nogen grad3. I ringe grad4. NejBemærkninger:
5.3. Fremgår det, med hvilken hjemmel af-gørelsen er truffet?
1. I høj grad2. I nogen grad3. I ringe grad4. NejBemærkninger:
5.4. Giver sagen i øvrigt anledning til be-mærkninger om formaliteten?
1. Ja2. NejBemærkninger:
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
41
Bilag 5.Bemærkninger fra kommunerneDen foreløbige praksisundersøgelse har været sendt i høring i kommunerne. Kommunernehar samtidigt modtaget de udfyldte måleskemaer vedrørende kommunens egne sager.Kommunerne blev opfordret til at fremsende evt. bemærkninger til den foreløbige rap-port. Vi har ikke modtaget høringssvar.Kommunerne blev endvidere inviteret til dialogmøde, hvor 6 ud af 7 kommuner deltog.Der var en positiv dialog. Kommunerne gav udtryk for, at rapporten er et godt arbejds-redskab med brugbare anbefalinger til brug i forbindelse med sagsbehandlingen.Rapportens konklusioner har gjort kommunerne opmærksomme på behov for yderligerefokus på overholdelse af reglerne, herunder at træffe skriftlige afgørelser.Der var i øvrigt ingen bemærkninger til rapportens vurderinger og konklusioner.En kommune fremhævede, at skriftlig afgørelse om flytning uden samtykke ikke må skepå bekostning af ”den gode flytning”. Der er fortsat behov for inddragelse af den person,der ønskes flyttet, og de pårørende i behandlingen af flyttesagen.Det er generelt kommunernes opfattelse, at man er opmærksom på reglerne om magtan-vendelse, når der er tale om flytning af personer med psykisk funktionsnedsættelse til etsærligt botilbud. Problemet er, at kommunens overvejelser/vurderinger ikke i alle tilfældefremgår af sagens akter. Kommunerne er opmærksomme på behovet for, at relevante op-lysninger/vurderinger fremgår af sagen.Det blev tillige drøftet, om der kan være organisatoriske forhold i kommunerne, der kanhave betydning for, at reglerne om magtanvendelse i forbindelse med flytning uden sam-tykke ikke i alle situationer er overholdt.En enkelt kommune oplyste, at den er i gang med at præcisere interne retningslinier ved-rørende ansvaret for magtanvendelsesreglerne i forbindelse med flytning uden samtykke.Det blev drøftet, hvordan man sikrer, at alle relevante oplysninger er tilstede, herunder ihvilket omfang, der er behov for lægefaglig dokumentation og om statusattest fra egenlæge er tilstrækkelig.Flere kommuner oplyste, at kommunens journaloplysninger er tilgængelig for alle sags-behandlere. Der er mulighed for tillige at have adgang til de lægelige oplysninger, der fo-religger i kommunen. For så vidt angår lægefaglig dokumentation henvises til rapporten.Kommunerne gav udtryk for, at sagsbehandlingstiden i forbindelse med beskikkelse afværge til flytning uden samtykke jf. servicelovens § 129 stk. 2 kan være problematisk.Sagsbehandlingstiden betyder i nogle tilfælde, at den person, der ønskes flyttet, ikkelængere kan få den nødvendige hjælp i hjemmet og kommunen er nødt til akut at flyttepersonen til et midlertidigt tilbud, indtil værgebeskikkelsen foreligger. Det indebærer enstor belastning for den person, der ønskes flyttet.Mødet gav anledning til drøftelse af relevante emner og erfaringsudveksling kommunerneimellem.
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
42
PRAKSISUNDERSØGELSE 2011
43
StatsforvaltningenSyddanmark
