Svar:

Ankestyrelsen har til Social- og Integrationsministeriet oplyst, at styrelsenikke har et overblik over, hvor ofte kommunerne overtræder lovgivningen vedflytning af beboere fra botilbud til botilbud.Det Sociale Nævn, Statsforvaltningen Sjælland og Det Sociale Nævn, Stats-forvaltningen Syddanmark har begge i 2011 lavet praksisundersøgelse afsager om flytning i medfør af servicelovens § 129, stk. 2. Flytning efter ser-vicelovens § 129, stk. 2, omfatter alene personer, hvis varige psykiske funk-tionsnedsættelse er en konsekvens af en erhvervet fremadskridende mentalsvækkelse, hvor personen ikke modsætter sig en flytning, men mangler ev-nen til at give samtykke, og hvor kommunalbestyrelsens forslag om at flyttepersonen til bestemt botilbud tiltrædes af den værge, der er udpeget for per-sonen.De fremgår af disse praksisundersøgelser, at der i en række sager er fundetmangler i de oplysninger, der skal indgå i beslutningsgrundlaget for kommu-nalbestyrelsens afgørelse i sager om flytning i henhold til servicelovens §129, stk. 2. Uanset, om der er tale om faglige og indholdsmæssige mangler

eller alene tale om mere formelle og formmæssige mangler, er det af rets-sikkerhedsmæssig betydning, at sagerne er oplyst tilstrækkeligt, bl.a. medhenblik på ankemyndighedernes mulighed for at bedømme en sag. De tosociale nævn har derfor i forbindelse med praksisundersøgelserne udarbej-det en række anbefalinger til kommunerne med henblik på at sikre, at detfaglige og formelle grundlag for afgørelserne lever op til lovens krav.Herudover har Social- og Integrationsministeriet ikke oplysninger, der kanbelyse, i hvilket omfang der måtte være mangler i kommunernes grundlagfor at træffe afgørelse om flytning af en person uden samtykke, i medfør afservicelovens § 129.Det bemærkes i øvrigt, at det generelle legalitetstilsyn med kommunernesvirksomhed henhører under Statsforvaltningernes kompetence.For så vidt angår sagen fra Vordingborg Kommune foreligger det oplyst, atkommunen som følge af sit tilsyn med botilbuddet Kystpensionen i april 2011besluttede at fratage botilbuddet godkendelsen som privat drevet botilbudefter servicelovens § 107. Kommunens afgørelse blev indbragt for Det So-ciale Nævn, som tiltrådte kommunens afgørelse i september 2011. Effektue-ringen af fratagelsen af godkendelsen blev gennemført, da Ankestyrelsen inovember 2011 afviste at behandle en klage fra Kystpensionen over DetSociale Nævns afgørelse.Fratagelsen af botilbuddet Kystpensionens godkendelse betød, at Kystpen-sionen ikke længere kunne være optaget i Tilbudsportalen og derfor hellerikke kunne anvendes af Vordingborg Kommune, eller af andre kommuner,som led i deres forsyning med botilbud efter serviceloven, jf. servicelovens §14, stk. 2.Det bemærkes, at Ankestyrelsen i en principafgørelse fra 2004 traf afgørelseom, at flytning af en dement person fra en skærmet enhed i et botilbud til enanden skærmet enhed i et andet botilbud, ikke falder ind under servicelo-vens magtanvendelsesregler, når det botilbud, der skulle fraflyttes stod forannedlæggelse, og derfor ikke længere kunne indgå i kommunens forsyningmed botilbud.Som sagen således foreligger oplyst for Social- og Integrationsministeriet,har jeg ikke anledning til at foretage videre over for Vordingborg Kommune.Jeg vil dog afslutningsvis bemærke, at det selvfølgelig er vigtigt, at en evt.flytning – uanset om baggrunden herfor er magtanvendelse eller nedlæggel-se af et tilbud – sker så hensynsfuldt og skånsomt som muligt.

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 19. december

2011 følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar på

spørgsmål nr. 76 (SOU Alm. del).

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Tom Behnke (KF)

Spørgsmål nr. 76:

Svar: