SOU, Alm.del - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 301: Spm. om hvilke initiativer ministeren vil tage som opfølgning på Folketingets Ombudsmands Udtalelse af 19/4-12 "Utilstrækkelig sagsoplysning i sag om muligt socialt bedrageri", til social- og integrationsministeren

Svar:Ombudsmandens udtalelse har baggrund i en konkret sag (2012-8 Util-strækkelig sagsoplysning i sag om muligt socialt bedrageri), hvor Ombuds-manden vurderede, at kommunen havde begået en række formelle sagsbe-handlingsfejl i en sag om tilbagebetaling af en række sociale ydelse. Sagenvedrørte en kvinde, som ifølge kommunen modtog ydelser som enlig forsør-ger med urette og mod bedre vidende.Kommunen havde i den konkrete sag, ifølge Ombudsmanden, blandt andet iforbindelse med sagsbehandlingen indkaldt kvinden til et såkaldt parthø-ringsmøde uden at informere om, at kvinden ikke var forpligtet til at udtalesig, jf. § 10 ilov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangs-indgreb og oplysningspligter.Herudover havde kommunen efter Ombuds-mandens opfattelser lagt for meget vægt på en anonym udtalelse ved afgø-relse i sagen og havde ikke oplyst sagen i tilstrækkeligt omfang.I et indlæg den 31. maj i Jyllandsposten uddyber Ombudsmanden sin udta-lelse. I indlægget understreger Ombudsmanden, at kommunerne fortsat haren bred skønsmargin til at undersøge sager om socialt bedrageri, så længe

sagsbehandlingen sker under iagttagelse af almindelige regler og principperom sagsoplysning og retssikkerhed.Det er regeringens opfattelse, at indsatsen mod socialt bedrageri skal styr-kes, men det skal selvfølgelig ikke ske på bekostning af borgernes retssik-kerhed.Udtalelsen fra Ombudsmanden har særlig betydning for administrative sagerom socialt bedrageri - konkret i sager, hvor det afgøres, om en borger mod-tager ydelser som ”reelt enlig”, fx friplads i dagstilbud, boligstøtte, børnetil-skud og social pension.Myndighedsansvaret for hovedparten af de områder, hvor det skal vurderes,om en borger skal betragtes som reelt enlig, flyttes fra kommunerne til Udbe-taling Danmark henholdsvis den 1. december 2012 (børnetilskud) og den 1.december 2013 (pension og boligstøtte). Overførslen af myndighedsansva-ret betyder, at Udbetaling Danmark bliver ansvarlige for at træffe afgørelse isagerne. Oplysningen af sagerne vil dog fortsat skulle ske i et tæt samarbej-de mellem kommunerne og Udbetaling Danmark.Det er forventningen, at etableringen af Udbetaling Danmark vil bidrage til, atder fastlægges en mere ensartet praksis for oplysning af sagerne på tværsaf kommunerne, idet Udbetaling Danmark som central og landsdækkendemyndighed kan fastsætte ensartede principper for sagsbehandlingen. Desu-den vil Udbetaling Danmark gennem samarbejdet med kommunerne omsocialt bedrageri have en praksiskoordinerende effekt, idet Udbetaling Dan-mark og kommunerne løbende vil udveksle erfaringer om oplysning af sa-gerne. Den løbende dialog med Udbetaling Danmark må forventes få enafsmittende virkning på de øvrige sager i kommunerne om socialt bedrageri,idet det ofte er de samme medarbejdere som vil beskæftige sig med kontrolaf sager på hele det kommunale område.Jeg kan oplyse, at Social- og Integrationsministeriets vejledning nr. 73 af 3.marts 2006, afsnit III, indeholder en grundig vejledning til kommunerne omgældende regler og retsprincipper for oplysning af sager om administrativesager socialt bedrageri.På denne baggrund har jeg ingen aktuelle planer om at tage initiativer somopfølgning på Ombudsmandens udtalelse.