SOU, Alm.del - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 293: Spm. om kommentar til henvendelse af 9/5-12 fra T.L. vedr. konkret sag m.v., til social- og integrationsministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 16. maj 2012følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 293 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF)

Spørgsmål nr. 293:”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 9. maj 2012 fra T.L vedrø-rende konkret sag, jf. SOU alm. del - bilag 302 (fortroligt) og redegøre for,om ministeren er enig i, at dette er et eksempel på en kommune, hvor læge-konsulenten underkender andre lægers diagnoser og udtalelser.”

Svar:Der er tale om en henvendelse fra en borger, som har refereret sagsforløbeti sin ægtefælles konkrete sag i Vejle Kommune.Sagen drejer sig om at kommunen, trods ægtefællens diagnose som para-noid skizofren, har afslået at indstille den pågældende til førtidspension –angiveligt fordi den kommunalt ansatte lægekonsulent har vurderet ægtefæl-lens diagnose anderledes end de involverede speciallæger.På det foreliggende grundlag kan jeg ikke vurdere, om det beskrevne forløber et eksempel på, at lægekonsulenten har underkendt andre lægers diag-noser og udtalelser. Der er tale om en personlig fremstilling af et konkretforløb, hvor borgeren må henvises til muligheden for at benytte den alminde-lige klageadgang, hvis der er truffet afgørelse på et forkert eller mangelfuldtgrundlag.Jeg vil i stedet henvise til, at Folketinget med vedtagelsen af V 42 (om an-vendelsen af lægekonsulenter) i april måned har besluttet, at der skal fast-

sættes bindende regler for lægekonsulenters virke i indeværende år, hvisder ikke tages initiativer til dette i forbindelse med forhandlingerne om enreform af førtidspension og fleksjob.Regeringen er således indstillet på, at problemerne med lægekonsulenterneskal løses gennem fastsættelse af bindende regler.