Socialudvalget 2011-12
SOU Alm.del
Offentligt
Folketingets Socialudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 8. marts 2012
MLN/ J.nr. 2012-1503
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 13. februar2012 følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr.180 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Stine Brix (EL).
Spørgsmål nr. 180:”Ministeren bedes kommentere artiklen "Hjælperens skade på bilen kan ikkedækkes som merudgift" fra Muskelsvindfonden.dk den 3. februar 2012.”
Svar:Den omtalte artikel vedrører en principafgørelse truffet af Ankestyrelsen. Jeghar derfor anmodet Ankestyrelsen om en kommentar til artiklen, og jeg harherefter modtaget følgende bemærkninger fra Ankestyrelsen:”Det rejste spørgsmål er, om en udgift til præmieforhøjelse efter skade på enhjælpemiddelbil kan anses for begrundet i nedsat funktionsevne, således atudgiften kan anses som en nødvendig merudgift.Artiklen angår en principafgørelse 46-12, udsendt 1. februar 2012.I Muskelsvindfondens omtale af sagen er det kommunens begrundelse forklagen, som er anført. Det svarer ikke til Ankestyrelsens afgørelse.I afgørelsen blev lagt til grund, at skaderne skete, mens hjælperne fungere-de som chauffører for ansøgeren. Skaderne medførte en præmiestigning påforsikringen.
2
I afgørelsen har Ankestyrelsen fastslået, at forhøjelsen af en forsikrings-præmie som følge af skade på en hjælpemiddelbil ikke kan betragtes somen driftsudgift, der er forbundet med at have hjælpemiddelbil. Forhøjelse afforsikringspræmie må betragtes som en ekstraordinær udgift, som er udløstaf en handling, som ikke skyldes den nedsatte funktionsevne, men somskyldes, at der er sket skade på bilen.Ankestyrelsen henviste til tidligere principafgørelse C-37-07, hvor en personikke var berettiget til hjælp til udgiften til betaling af selvrisiko i forbindelsemed en skade på hans hjælpemiddelbil. Ankestyrelsen fandt, at udgiften tilbetaling af selvrisiko ikke kunne betragtes som en driftsudgift, der var for-bundet med at have bilen, da udløsningen af selvrisikoen skyldtes en hand-ling i forbindelse med kørsel, som ikke vedrørte hans funktionsnedsættelse.Ankestyrelsens vurderede, at de samme principper fandt anvendelse, uansetom borgerens egenbetaling af forsikringen skyldes en selvrisiko eller enpræmieforhøjelse, da udløsning af betaling sker på samme grundlag. Det vilsige, at der er sket en skade på bilen, som ikke skyldes den nedsatte funkti-onsevne.”
Karen Hækkerup/ Karin Ingemann
