SOU, Alm.del - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 10: MFU spm. om, hvorvidt en borgers udgifter til ekstra varme betragtes som udgifter, som andre mennesker på samme alder og i samme livssituation ikke har m.v., til social- og integrationsministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 20. oktober2011 følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 10 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Stine Brix (EL).

Spørgsmål nr. 10:”Ministeren bedes oplyse, hvorvidt en borgers udgifter til ekstra varme, somfølge af at borgeren som kørestolsbruger er stillesiddende eller ikke må ud-sættes for kulde, betragtes som udgifter, som andre mennesker på sammealder og i samme livssituation ikke har, og derfor er omfattet af servicelovens§§ 41 (børn) og 100 (voksne)"

Svar:Der vil efter en konkret vurdering kunne ydes hjælp til dækning af udgifter tilekstra varme som en merudgift efter servicelovens §§ 41 eller 100, hvisbetingelserne for at yde støtte i øvrigt er opfyldt.I forhold til servicelovens § 100 kan der henvises til Ankestyrelsens princip-afgørelse nr. 130-10. I denne principafgørelse, som handler om en ansøgermed muskelsvind, fandt Ankestyrelsen, at udgifter til ekstra varme i de rum,ansøger brugte til toilette og af- og påklædning, kunne dækkes som nød-vendig merudgift. Ansøger var ikke berettiget til at få dækket udgifter til eks-tra varme i den øvrige bolig som en nødvendig merudgift. Der blev lagt vægtpå, at ansøger på grund af sin nedsatte funktionsevne brugte betydeligtlængere tid dagligt på toilette samt af- og påklædning end personer udenmuskellidelse. Ansøger opholdt sig derfor betydeligt længere tid helt ellerdelvist afklædt i disse rum. Derudover blev der lagt vægt på, at behovet varspredt ud over hele dagen, og der var derfor brug for konstant højere varme idisse rum.