Samrådsspørgsmål E

Ministeren bedes oplyse, hvorfor regeringen harskiftet grundlæggende holdning tilafgiftsstigninger på øl, vin, sodavand, chokolade,slik og cigaretter i sit finanslovsudspil i forholdtil tidligere meldinger fra S og SF om afgifter påblandt andet usunde varer.

Svar:

Regeringen har ikke – som spørgeren antyder -skiftet grundlæggende holdning tilafgiftsstigninger på øl, vin, sodavand, chokolade,slik og cigaretter i sit finanslovsudspil i forholdtil tidligere udmeldinger fra S, SF og de radikale.I opposition foreslog vi såledesfinansieringselementer fra højere afgifter påusunde varer, og det er det, vi nu foreslår somregering ved at forhøje afgifterne på sodavand,chokolade og slik og i øvrigt udvideafgiftsgrundlaget i chokoladeafgiftsloven, så vifår flere varer med et højt indhold af tilsat sukkerpålagt afgift.Tilsvarende foreslog de radikale i opposition atforhøje de samme afgifter og herudover atforhøje afgifterne på øl og vin, og det foreslårregeringen også at gøre i sit finanslovsudspil.Og regeringen består som bekendt af S, SF og deradikale og jeg synes derfor, der er godoverensstemmelse mellem tidligere udmeldinger,og det som regeringen nu foreslår ifinanslovsudspillet.

Det er rigtigt, at partierne tidligere har støttethøjere afgiftsstigninger på tobak og cigaretter,end hvad vi nu i første omgang har foreslået.Men det skal ses i lyset af, at der er meget storusikkerhed knyttet til provenuberegningerne aftobaksafgiftsforhøjelserne, hvilket også dentidligere regering var klar over.Usikkerheden knytter sig især til, hvornår densåkaldte ketchupeffekt indtræder, og jeg eropmærksom på, at den tidligere regering gik sålangt, som det var muligt ifølge den senestestatus over grænsehandelfra 2010 svarende tilen Prince pris på 39 kr. per 20 styk.Den pris blev imidlertid beregnet i foråret 2010,og den er først rigtig slået igennem i markedet iløbet af 2011. I den samme periode er der ogsåsket ændringer i landene omkring os, ligesomSverige og Tyskland har vedtaget forhøjelser derførst træder i kraft i 2012.Desuden har den almindelige prisudviklingmedført, at nettoprisindekset fra juli 2009 ogfrem til september 2011 er steget med ca. 4,4pct., hvilket indebærer, at den pris på 33 kr., somvar udgangspunkt for beregningerne iStatus overgrænsehandelfra 2010, i dag ville svare til enpris på ca. 34,5 kr. per 20 styk. Dermed vil denhøjst mulige afgiftsstigning uden provenutabifølge de tidligere beregninger udgøre omkring40,5 kr. per 20 styk, svarende til en stigning på1,5 kr. per 20 styk.Det er derfor sandsynligt, at der er et begrænset

rum for yderligere afgiftsstigninger, som detligeledes skønnedes tilfældet med den senesteforhøjelse under den tidligere regering. For hervar der jo også risiko, og det er vigtigt at manhusker på det, for at der kunne udløsesketchupeffekter, hvilket dog ikke synes at væresket.I lyset heraf foreslår regeringen derfor, atafgifterne forhøjes svarende til 3 kr. per 20 stk.cigaretter, hvilket jo i øvrigt er nogenlunde påniveau med den tidligere regerings forhøjelse pågodt 2 kr. i gennemsnit - især når man tagerhensyn til den almindelige prisudvikling.Det er klart, at også vi dermed risikerer enketchupeffekt. Der er en risiko for provenutab,hvis det sker. Men der er også en mulighed for,at afgiftsforhøjelsen giver et merprovenu.Hvornår ketchup-effekten indtræder, er i sagensnatur meget usikkert og kan ikke forudsigespræcist. Derfor har vi valgt ikke at budgetteremed noget provenu fra forhøjelsen. Vi vil førstdisponere over et merprovenu, når vi har set det.Kommer der et mindreprovenu, har vi klarttilkendegivet, at vi vil finde alternativfinansiering.I forhold til cigaretterne har vi valgt at gåforsigtigt frem og vi har så også mulighed for atovervåge udviklingen i grænsehandlen, inden viforeslår yderligere forhøjelser, men det er fortsatden politiske ambition at forhøje afgifterne påcigaretter og tobak svarende til en prisstigning på10 kr. per 20 stk.

Regeringen har nemlig en klar sundhedspolitiskmålsætning, om at rygning skal bekæmpes. Visynes faktisk, at tvivlen omkring ketchupeffektenog tvivlen omkring provenueffekten skal kommesundheden til gode, og derfor er vi ogsårisikovillige, når det gælder højere tobaksafgifter.Når vi ikke budgetterer med noget provenu, erdet jo samtidig en understregning af, at detvigtigste for os ikke er - og aldrig har været -pengene. Det er sundheden.