Spørgsmål:

Er ministeren enig i, at det er naturligt, at der gælder en forældelsesfrist for borgernes op-lysningspligt, og at den bør følge de ”almindelige” fristregler i skatteforvaltningslovens §26, stk. 1, undtagelsesvist skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og at der samtidigt ta-ges skyldigt hensyn til, at ingen er forpligtet til at inkriminere sig selv, jf. retssikkerhedslo-vens § 10?

Svar:

Jeg er ikke enig i, at forældelsesfristen for borgernes oplysningspligt bør følge fristreglernei skatteforvaltningsloven. Når SKAT indleder en ligning, er der ikke på forhånd taget stil-ling til, om ligningen/kontrollen vil resultere i, at der fremkommer oplysninger, der giverSKAT anledning til at foretage en ansættelsesændring for et eller flere indkomstår, entenindenfor den almindelige ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, eller efter reg-lerne om ekstraordinær genoptagelse. Der foreligger også den mulighed, at oplysninger fraet indkomstår ikke alene har indflydelse på skatteansættelsen for det pågældende indkomst-år, men også finder anvendelse i fremtidige indkomstår.SKATs kontrolarbejde skal naturligvis gennemføres i overensstemmelse med retssikker-hedslovens regler.Jeg henviser i øvrigt til mit svar på spørgsmål 487.