SAU, Alm.del - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 411: Spm. om kommentar til anonymiseret henvendelse af 27/2-12, til skatteministeren

Svar:Ægteparret, som har rettet henvendelsen, redegør for, at de i 2006 købte et hus i Pro-vence. De ønsker nu at flytte til Frankrig. De havde planlagt deres tilbagetrækning i for-ventning om, at pensionsopsparingen kunne sikre en uafhængig pensionisttilværelse. Dan-marks opsigelse af dobbeltbeskatningsaftalen har ændret retten til at beskatte bl.a. arbejds-markedspensioner. Ægteparret skriver, at de ønsker at kunne bevæge sig frit i EU, men nuer stavnsbundne til Danmark. Ægteparret mener, at Danmarks opsigelse af dobbeltbeskat-ningsaftalen er i strid med EU-retten og henviser til EF-traktatens artikel 220).Ægteparret spørger, om der foregår forhandlinger med Frankrig om en ny dobbeltbeskat-ningsaftale, og hvornår den træder i kraft.

Jeg vil hertil henvise til mit svar af 14. oktober 2011 på spørgsmål S 130, hvor jeg oplyste,at jeg også ønsker, at der bliver indgået nye dobbeltbeskatningsaftaler med Frankrig (ogSpanien), men at det afhænger af, hvad eventuelle nye aftaler går ud på. Jeg oplyste også, atder har været kontakter med Frankrig (og Spanien) for at sondere, om der var grundlag forat indlede forhandlinger om ny dobbeltbeskatningsaftaler efter den danske opsigelse af degamle aftaler med de to lande.Fra dansk side lægger man nemlig afgørende vægt på, at nye aftaler skal have regler om be-skatning af pension, der er mere afbalancerede end de opsagte aftaler. Den danske positioner, at Danmark skal kunne beskatte udbetalinger fra private pensionsordninger, når Dan-mark har givet skattefradrag for indbetalingerne til disse ordninger. Danmark skal ogsåkunne beskatte danske sociale pensioner, som er finansieret af den danske stat.Frankrig (og Spanien) har på forhånd tilkendegivet, at de ikke accepterer dette synspunkt.Status er derfor, at der ikke foregår egentlige forhandlinger med de to lande om indgåelseaf nye dobbeltbeskatningsaftaler.Jeg vil tilføje, at jeg er opmærksom på, at hvis ægteparret flytter til Frankrig, vil de bliveudsat for dobbeltbeskatning, idet både Danmark og Frankrig vil beskatte deres pension.Det er international praksis, at international dobbeltbeskatning skal lempes af det land, hvorden skattepligtige bor.Frankrig har imidlertid truffet beslutning om, at danske pensionister i dette land ikke kan fåden franske skat af dansk pension nedsat med det beløb, som pensionisterne har betalt idansk skat af pensionen. De franske myndigheder havde udarbejdet udkast til en regel om,at Frankrig ville give personer i dette land dobbeltbeskatningslempelse for alle typer ind-komst fra Danmark. Udkastet var på offentlig høring. Men da reglen blev gennemført, varder indsat den undtagelse, at den gælder for alle typer indkomst undtagen pension.

Som bekendt er der i loven om opsigelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsterne medFrankrig og Spanien en overgangsregel om, at personer, som den 28. november 2007 varblevet hjemmehørende i de to lande og som den 31. januar 2008 var begyndt at modtagepension (bortset fra tjenestemandspension), bevarer den skattefritagelse, som de havde efterde opsagte overenskomster.Man kunne overveje, om denne regel burde udvides, så personer, som i fremtiden flytter tilFrankrig, også blev fritaget for dansk beskatning eller fik nedsættelse af dansk beskatning.Jeg ønsker imidlertid ikke en sådan udvidelse, så overgangsreglen blev af permanent karak-ter. Jeg lægger bl.a. vægt på, at i den nuværende økonomiske situation, hvor der er under-skud på de offentlige finanser og udsigt til øget pres på de offentlige udgifter, ville det væ-ret et forkert signal at fritage eller nedsætte beskatningen af pensioner for personer, somvælger at flytte til Frankrig.Jeg er i øvrigt ikke enig i, at ægteparret er stavnsbundet til Danmark. Hvis de flyttede til ethvilket som helst andet land i EU, ville de ikke blive udsat for dobbeltbeskatning.Som eksempel kan jeg nævne, at Danmark også opsagde dobbeltbeskatningsaftalen medSpanien. Men hvis ægteparret flyttede til Spanien, ville Spanien nedsætte den spanske skataf ægteparrets danske pension med det beløb, som de har betalt i dansk skat af pensionen.Til påstanden om, at den danske opsigelse af dobbeltbeskatningsaftalerne var i strid medEU-retten og specielt EF-traktatens artikel 220, vil jeg svare, at Danmark ikke har en højerebeskatning af danske pensioner, når pensionisten bor i Frankrig eller andre lande, end hvispensionisten boede her i landet. Der er altså ikke tale om forskelsbehandling.EF-traktatens artikel 220, som ved opsigelsen af de to dobbeltbeskatningsaftaler var artikel293, gik alene ud på en opfordring til EU-landene om at indgå dobbeltbeskatningsaftaler idet omfang, det var nødvendigt. Reglen er nu ophævet ved Lissabon-traktaten.Der er indgivet klager til Europa Kommissionen over den danske opsigelse af dobbeltbe-skatningsaftalerne. Skatteudvalget modtog i april 2011 kopi af en klage, jf. SAU alm. del –bilag 205 (Folketingsåret 2010-11), men de pågældende klagere har ikke oplyst, hvad dersiden er sket i sagen og om hvad Kommissionen eventuelt svarede.Jeg vil endeligt gøre opmærksom på, at ægteparret, som har rettet henvendelse til udvalget,fortsat er fritaget for dansk ejendomsværdibeskatning af deres franske ejendom, jf. over-gangsreglen i § 4 i lov nr. 85 af 20. februar 2008 om opsigelse af dobbeltbeskatningsover-enskomster mellem Danmark og henholdsvis Frankrig og Spanien.Ægteparret har altså bevaret den fritagelse for dansk ejendomsværdibeskatning, som dehavde efter den gamle dansk-franske dobbeltbeskatningsaftale fra 1957, uanset at Danmarkhar opsagt denne aftale.