Skatteudvalget 2011-12
SAU Alm.del
Offentligt
Civil- og Politiafdelingen
Dato:Dok.:
25. januar 2012328697
UDKAST TIL TALEtil brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål Jfra Folketingets Skatteudvalg den 1. februar 2012Samrådsspørgsmål J:I lyset af den nylige tildeling af licenser til at udbyde spil på det danskespillemarked bedes ministeren redegøre for, hvordan hidtil berostilledesager om strafforfølgelse for ulovlig annoncering for spiludbydere, der ik-ke har opnået en licens til at udbyde spil i Danmark, vil blive håndteret.1.Jeg vil gerne indlede med at takke Skatteudvalget for spørgsmålet om,hvordan de hidtil berostillede straffesager om ulovlig annoncering for spil-udbydere, der ikke har opnået licens til at udbyde spil i Danmark, vil blivehåndteret.Jeg har jo ellers mest med Retsudvalget at gøre, men både i denne sam-menhæng og også i relation til spørgsmålet om toldkontrol, har jeg haft lej-lighed til at besøge Skatteudvalget.Som udvalget om nogen ved, hører ressortansvaret for spilleområdet underskatteministeren. Tidligere justitsministre har haft ansvaret for bl.a. spille-kasinoer og hasardspil, men disse områder hører nu også under skattemini-steren.1
I må derfor bære over med mig, når min besvarelse i dag vil koncentreresig om anklagemyndighedens behandling af de straffesager, der er rejst imedfør af den tidligere gældende lov om visse spil, lotterier og væddemål.Og jeg håber også på forståelse for, at jeg må henvise til skatteministeren,hvis I har spørgsmål, der vedrører selve den materielle regulering af spille-området samt de EU-retlige aspekter heraf.Til gengæld må jeg forberede Jer på, at min besvarelse vil være noget tek-nisk og processuel, men det kan desværre ikke være anderledes, hvis jegskal svare fyldestgørende på spørgsmålet.2.Hvis jeg kort skal skitsere problemstillingen i relation til de omhandledestraffesager, så er situationen den, at ca. 40 sager om overtrædelse af § 10 iden tidligere gældende lov om visse spil, lotterier og væddemål for tiden ersat i bero af anklagemyndigheden.Efter § 10 var det bl.a. ulovligt at reklamere for spil, lotterier eller vædde-mål hos spiludbydere, der ikke havde en bevilling fra Skatteministeriet tilat udbyde spil mv. i Danmark.Lov om visse spil, lotterier og væddemål er ophævet og – som det natur-ligvis er Skatteudvalget bekendt – erstattet af lov nr. 848 af 1. juli 2010 omspil, der trådte i kraft den 1. januar 2012.Den nye spillelov har medført en delvis liberalisering af spillemarkedet,således at det er blevet muligt for andre spiludbydere end Danske Spil A/Sat få tilladelse til at udbyde af en lang række spil på det danske spillemar-ked.Den strafbestemmelse, som de relevante straffesager omhandler, er såledesikke længere gældende.
2
Det fremgår dog af forarbejderne til den nye spillelov, at den liberaliseringaf det danske spillemarked, som loven gennemfører, ikke har betydning forstrafbarheden af overtrædelser af den tidligere lov om visse spil, lotterierog væddemål, når forholdene er begået inden den nye lovs ikrafttræden.Dette skyldes særligt, at der med den nye spillelov ikke er sket en afkrimi-nalisering af de nævnte områder, da det også efter den nye spillelovgivninger strafbart at udbyde spil uden en dansk tilladelse samt at formidle og re-klamere for spiludbydere, der ikke har en dansk tilladelse.Det vil med andre ord sige, at anklagemyndigheden fortsat kan føre straf-fesager om overtrædelser af den tidligere spillelov.3.Når de pågældende straffesager i flere perioder har været sat i bero,skyldes det noget helt andet end den nye spillelov – nemlig de spørgsmål,der har været rejst i flere omgange om, hvorvidt bestemmelserne i lov omvisse spil, lotterier og væddemål er forenelige med EU-retten.Straffesagerne blev første gang stillet i bero efter Rigsadvokatens beslut-ning ved Rigsadvokaten Informerer nr. 12/2007 af 19. juni 2007. Dettehavde sin baggrund i, at EU-Kommissionen udtog en såkaldt åbningsskri-velse mod Danmark og efterfølgende afgav en begrundet udtalelse.Af den begrundede udtalelse fremgik, at Danmark ved § 10 i den dagæl-dende spillelov efter Kommissionens opfattelse havde tilsidesat sine for-pligtelser i relation til princippet om den fri bevægelighed for tjenesteydel-ser.Desuden verserede der på dette tidspunkt en civil sag ved Højesteret anlagtaf spiludbyderen Ladbrokes Worldwide Betting mod Skatteministerietmed påstand om, at den daværende danske spillelov var i strid med EU-retten.
3
Efter Rigsadvokatens beslutning skulle straffesagerne sættes i bero på denmåde, at der ved tiltalerejsning skulle sendes orientering til retterne omproblemstillingen i relation til EU-retten, og at det efter anklagemyndighe-dens opfattelse burde føre til, at sagerne først kunne afgøres, når der forelåen afklaring af, hvorvidt lov om visse spil, lotterier og væddemål måtte an-tages at være i strid med EU-retten.4.For godt et år siden udsendte Rigsadvokaten en meddelelse til politi- oganklagemyndighed, hvorved man ophævede berostillelsen af de pågælden-de straffesager.Dette skyldtes, at EU-Kommissionen i den mellemliggende periode ikkehavde taget skridt til at indlede en traktatkrænkelsessag mod Danmark, li-gesom Højesteretssagen mellem Ladbrokes og Skatteministeriet var blevethævet af Ladbrokes, kort før den skulle afgøres af Højesteret.Folketinget havde desuden som bekendt den 4. juni 2010 vedtaget den nyespillelov med den omtalte bemærkning i forarbejderne om, at den nye lovikke har betydning for strafbarheden af overtrædelser af bestemmelserne iden tidligere lov.Da der således ikke længere fandtes noget grundlag for at opretholde be-rostillelsen af straffesagerne, lagde Rigsadvokaten op til, at sagerne skulleberammes til hovedforhandling så hurtigt som muligt.5.Københavns Politi, der behandler hovedparten af straffesagerne, togherefter initiativ til at få berammet sagerne til hovedforhandling.I den forbindelse fremsatte forsvareren i en af sagerne imidlertid begæringom, at der skete præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen af spørgsmå-let om, hvorvidt lov om visse spil, lotterier og væddemål måtte antages atvære i strid med EU-retten.
4
Københavns Politi fandt, at dette spørgsmål måtte afgøres ved en prøve-sag, og berammelsen af de øvrige sager blev derfor endnu engang sat i be-ro.6.I maj 2011 fremsatte forsvareren i prøvesagen begæring om, at beram-melsen af prøvesagen blev udsat, indtil en civil sag, der var under behand-ling i Højesteret, var afgjort.Det var forsvarerens vurdering, at afgørelsen fra Højesteret kunne få be-tydning for straffesagerne, da der også her var rejst spørgsmål om forhol-det til EU-retten, og da Højesteret havde besluttet, at der skulle ske præju-diciel forelæggelse for EU-Domstolen.På den baggrund blev også prøvesagen sat i bero, fordi man forventede, atde spørgsmål om EU-retten, der er relevante for straffesagernes behand-ling, ville blive afklaret under den civile sag.7.Den civile sag, der lå til grund for, at også prøvesagen var sat i bero,blev afgjort af Højesteret i starten af januar 2012. Og Rigsadvokaten blev iden forbindelse bekendt med, at Højesteret den 29. november 2011 havdebesluttet, at der alligevel ikke i den pågældende civile sag skulle ske præ-judiciel forlæggelse i sagen for EU-Domstolen.8.Så vidt baggrunden for, hvorfor straffesagerne endnu ikke er afgjort.Prøvesagens videre forløb vil nu blive drøftet mellem Rigsadvokaten ogKøbenhavns Politi – bl.a. i relation til spørgsmålet om en eventuel præju-diciel forelæggelse for EU-Domstolen.Normalt forelægger anklagemyndigheden spørgsmålet om præjudiciel fo-relæggelse for Justitsministeriet med henblik på en vurdering af, hvorvidtder er grundlag for en præjudiciel forelæggelse, og af hvordan spørgsmå-lene til EU-Domstolen i givet fald bør formuleres. Justitsministeriets udta-
5
lelse skal godkendes i Juridisk Specialudvalg, hvor de relevante ministerierer repræsenteret.Hvis der vurderes at være behov for en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen, kan straffesagerne først færdigbehandles, når de forelagtespørgsmål er afklaret.9.Der skal ikke herske nogen tvivl om, at jeg deler den opfattelse, at deter et centralt princip, at straffesager skal gennemføres med den fornødnehurtighed.Det er i alles interesse – det kan der ikke være to meninger om.Derfor forstår jeg også til fulde den frustration, det kan give anledning tileksempelvis at være sigtet i en straffesag, som trækker i langdrag.Når det er sagt, har jeg dog vanskeligt ved at se, at man kunne have hand-let anderledes i de pågældende sager om overtrædelse af den tidligere spil-lelov. Det baserer jeg på den redegørelse, som jeg til brug for dette samrådhar indhentet fra Rigsadvokaten.Der synes at have været saglige og tungtvejende grunde til, at sagerne i fle-re tilfælde har måttet sættes i bero – nemlig en afklaring af reglernes for-hold til EU-retten.Og som det også er fremgået af min redegørelse for forløbet, beror sager-nes udsættelse til dels også på begæringer fra forsvareren i den ene af sa-gerne, som altså også har fundet, at der er behov for visse afklaringer, førsagerne kan afgøres endeligt.10.Jeg vil imidlertid gerne understrege, at behandlingen af de pågældendestraffesager har haft et helt usædvanligt og langstrakt forløb. For heldigviser det da ikke normen, at en straffesag trækker ud så længe, som det kon-
6
kret har været tilfældet, selv om der måtte være EU-retlige aspekter i sa-gen.Derfor mener jeg heller ikke, at de pågældende sager giver anledning tilmere generelle overvejelser i forhold til behandlingen af straffesager, her-under sager med EU-retlige aspekter.11.Jeg vil af principielle grunde ikke gå yderligere ind i spørgsmålet omden videre håndtering af de pågældende konkrete straffesager. Det håberjeg, at I har forståelse for.Jeg er til gengæld helt tryg ved, at beslutningen herom overlades til ankla-gemyndigheden.TAK.
7
