Skatteudvalget 2011-12
SAU Alm.del
Offentligt
J.nr. 2011-238-0220Dato: 25-11-2011
TilFolketinget - Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 112 af 10. november2011. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Brian Mikkelsen(KF).(Alm. del).
Thor Möger Pedersen/Susanne Reinholdt Andersen
Spørgsmål:
Ministeren bedes oplyse konsekvenserne af de bebudede afgiftsforhøjelser på nydelsesmid-ler for ligheden i samfundet udtrykt ved Gini-koefficienten. Konsekvenserne bedes opdeltpr. socialgruppe.
Svar:
Spørgsmålet forstås således, at der med afgiftsforhøjelser på nydelsesmidler menesde afgiftsforhøjelser, der indgår i finanslovsaftalen for 2012 vedrørende sodavand, øl ogvin, chokolade og slik, konsumis, cigaretter samt udvidelse af grundlaget for afgift på suk-kerholdige fødevarer.Endvidere forstås spørgsmålet således, at der med socialgruppe menes en opdeling af be-folkningen i 5 grupper efter uddannelsesmæssig og beskæftigelsesmæssig status. En opde-ling, der tidligere blev anvendt af bl.a. Socialforskningsinstituttet i de såkaldte levekårsun-dersøgelser.Det seneste skøn for Gini-koefficienten i Danmark er 24,43 procent og vedrører 2009. Detskønnes med en vis usikkerhed, at finanslovsaftalen samlet set vil reducere Gini-koefficienten med ca. 0,10 procentpoint i 2013. Heri er indregnet de ændringer i skatte- ogafgiftssystemet samt af offentlige overførsler, der indgår i finanslovsaftalen.Afgiftsforhøjelserne på de nævnte nydelsesmidler skønnes isoleret set at forøge Gini-koefficienten med ca. 0,04 procentpoint. Det giver imidlertid ikke mening at lave forde-lingsanalyser af en mindre del af en større økonomisk pakke, i dette tilfælde finanslovsafta-len. Det væsentlige er, at finanslovsaftalen samlet set reducerer uligheden.Med hensyn til opdeling på socialgrupper, så kan Gini-koefficienten ikke opdeles i under-grupper, da Gini-koefficienten netop afspejler den samlede fordeling i samfundet. Dertilkommer, at beregningerne af Gini-koefficienten er foretaget på lovmodelsystemet, som ik-ke indeholder oplysninger om befolkningens tilhørsforhold efter socialgruppe.
Side 2