Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 984 (Alm. del), som Folketin-gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 13. juli 2012. Spørgs-målet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Spørgsmål nr. 984 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere udtalelsen fra Pernille BoyeKoch, lektor i forfatningsret ved Syddansk Universitet, der iOrientering (DR P1) den 27. februar 2012 om forskellen påreglerne for det eksisterende Wamberg-udvalg og det foreslåe-de PET-tilsyn siger: "Det er en klar lempelse i forhold til reg-lerne for Wamberg-udvalget, fordi det vil være rigtig rigtigsvært for PET-tilsynet ligefrem at udelukke, at det på nogenmåde kan antages at have eller få betydning for efterretnings-tjenestens virke at indhente nogle bestemte oplysninger. Altså,det er jo nærmest, hvad skal man sige, en ladeport, at med dettidligere nødvendighedskrav, jamen, der blev PET altså nødt tilat gå ind og sandsynliggøre, argumentere for, hvorfor den kon-krete indhentning af oplysningerne var nødvendig i den kon-krete situation, og det behøver man altså ikke mere."

Svar:

Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 963 (Alm. del)fra udvalget.