Spørgsmål nr. 850 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvilke efterforskningsmæssigekonsekvenser Rigspolitiet skønner det vil få, såfremt der hyp-pigere anvendes fodlænke som varetægtssurrogat frem for va-retægtsfængsling?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet ud-talelser fra Rigsadvokaten og Rigspolitiet.Rigsadvokaten har oplyst følgende:”1. Det følger af retsplejelovens § 762, stk. 1, at en sigtet kanvaretægtsfængsles, når der er begrundet mistanke om, at denpågældende har begået en lovovertrædelse, som efter lovenkan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover. Vare-tægtsfængsling kan iværksættes, når der er bestemte grunde tilat antage, at den sigtede vil unddrage sig retsforfølgningen el-ler fuldbyrdelsen (nr. 1), eller på fri fod vil begå ny lovover-trædelse (nr. 2) eller vil vanskeliggøre efterforskningen i sa-gen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre(nr. 3).Endvidere kan der efter retsplejelovens § 762, stk. 2, ske vare-tægtsfængsling, når hensynet til retshåndhævelsen efter oplys-ningerne om forholdets grovhed skønnes at kræve, at den på-gældende ikke er på fri fod.Efter retsplejelovens § 769 kan der efter tilsvarende regler skevaretægtsfængsling efter dom under eventuel anke, eller indtilfuldbyrdelse af dommen kan iværksættes.Den gældende ordning vedrørende fuldbyrdelse af frihedsstrafpå bopælen under intensiv overvågning og kontrol (”fodlæn-keordningen”) indebærer, at personer, der idømmes fængsels-straf indtil 5 måneder kan få tilladelse til at afsone fængsels-straffen på bopælen med en såkaldt elektronisk fodlænke.Fodlænkeordningen indebærer ikke, at den pågældende inde-spærres på bopælen, idet det tværtimod er en forudsætning forat give tilladelse til afsoning med fodlænke, at den pågældendeer tilknyttet arbejdsmarkedet eller uddannelsessystemet.Det fremgår således af lovforslaget til lov nr. 367 af 24. maj2000 om ændring af lov om fuldbyrdelse af straf mv. (Fuld-byrdelse af straf på bopælen under intensiv overvågning ogkontrol samt begrænset fællesskab for ”negativt stærke” ind-satte mv.), at et væsentligt formål med ordningen er, at den på-2

gældende kan bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet elleruddannelsessystemet.Den dømte, der afsoner på bopælen med en elektronisk fod-lænke, vil bl.a. opholde sig uden for hjemmet i det tidsrumhvor den pågældende f.eks. er på arbejde eller foretager per-sonlige indkøb.Herudover er det efter ordningen et krav, at den dømte har ad-gang til telefon med tilhørende abonnement i boligen, idet denelektroniske overvågning og kontrol er indrettet således, at denfungerer over telenettet, ligesom der i fuldbyrdelsesperiodenbl.a. foretages telefoniske kontrolopkald.Hvis den sender, som den dømte skal bære under hele fuldbyr-delsesforløbet, bliver fjernet eller manipuleret med, alarmeresen centralcomputer hos kriminalforsorgen. Centralcomputerenalarmeres endvidere, hvis den dømte – uden for de af kriminal-forsorgen fastsatte tidsrum – bevæger sig uden for modtage-rens rækkevidde.

2.

Som det fremgår af ovenstående, vil en varetægtsfængslingpå bopælen i overensstemmelse med den gældende fodlæn-keordning således ikke (fysisk) forhindre den sigtede i at flygteeller i at begå ny kriminalitet.Varetægtsfængsling på bopælen med elektronisk fodlænke vilendvidere ikke forhindre den sigtede i at vanskeliggøre efter-forskningen ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre,idet en person omfattet af ordningen som nævnt forudsættes atbevæge sig udenfor hjemmet i et antal timer ugentligt i forbin-delse med varetagelse af arbejde, ligesom den pågældende haradgang til at foretage telefonopkald, sende e-mails og modtagebesøg i hjemmet.Varetægtsfængsling med elektronisk fodlænke vil således ikkekunne hindre den sigtede i at kontakte eventuelle medger-ningsmænd eller vidner i sagen via telefon eller gennem Inter-nettet, ligesom disse personer uhindret ville kunne besøge sig-tede på bopælen.Det er på denne baggrund min vurdering, at varetægtsfængs-ling med elektronisk fodlænke på bopælen ikke vil kunne vare-tage de hensyn til strafforfølgningen, som retsplejelovens §762, stk. 1, har til formål at varetage, herunder bl.a. hensynettil efterforskningen jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.”Rigspolitiet har henvist til, at det er anklagemyndigheden, der forestår an-modninger om varetægtsfængsling. Rigspolitiet henviser på den baggrundtil Rigsadvokaten for så vidt angår det generelle spørgsmål om varetægts-3

fængsling med elektronisk fodlænke.Rigspolitiet har imidlertid særligt om varetægtsfængsling med elektroniskfodlænke i situationer, hvor varetægtsfængsling finder sted af hensyn tilefterforskningen, anført følgende:”Vedrørende anvendelsen af fodlænke som varetægtssurrogatfrem for varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762,stk. 1, nr. 3, skal Rigspolitiet bemærke, at Rigspolitiet umid-delbart finder en sådan anvendelse uforenelig med bestemmel-sens indhold, hvorefter varetægtsfængsling netop er begrundeti den tilstedeværende risiko for påvirkning af efterforskningen.Anvendelse af fodlænke bør således efter Rigspolitiets opfat-telse ikke finde sted i sådanne tilfælde.”Jeg kan henholde mig til det af Rigsadvokaten og Rigspolitiet anførte, ogpå den baggrund mener jeg ikke, at fodlænke som varetægtssurrogat børanvendes i stedet for varetægtsfængsling.