Spørgsmål nr. 831 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at PET - som historikeren Peer HenrikHansen konstaterer i artiklen " PET åbner arkivet for fredsakti-vist" (Information, 31. maj 2012, http://www.information.dk/302256) - er i stand til at søge på enkeltpersoners navne i organi-sationssager og på den måde finde gamle oplysninger som ek-sempelvis de i artiklen omtalte rapporter om en konkret fredsakti-vists deltagelse i en fredsmarch i 1985?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-talelse fra Politiets Efterretningstjeneste, der har oplyst følgende:”Som følge af Justitsministeriets retningslinjer af 7. december2009 for Politiets Efterretningstjenestes behandling af personop-lysninger mv. kan efterretningstjenesten søge på personnavne vedelektroniske søgninger. For sager oprettet før retningslinjernesikrafttræden i 2009 er dette dog alene muligt, hvis sagen erindscannet i efterretningstjenestens it-systemer, og det er kun til-fældet i meget begrænset omfang for sager, der er oprettet før1989. Selv om en sag ikke er indscannet, har Politiets Efterret-ningstjeneste i et vist omfang mulighed for ved anvendelse af an-dre søgenøgler og manuel gennemgang af sager at finde oplysnin-ger om konkrete personer.Politiets Efterretningstjeneste modtager løbende anmodninger omaktindsigt fra personer, der ønsker at se oplysninger om deres per-son, som efterretningstjenesten eventuelt måtte være i besiddelseaf. Alle anmodninger om aktindsigt underkastes en konkret vurde-ring, og i særlige tilfælde giver Politiets Efterretningstjeneste per-soner adgang til at se oplysninger om dem selv, herunder navnlighvis en person er omtalt ved navn i offentliggjorte forskningspro-jekter eller i PET-kommissionens beretning.I forhold til den sag, der er nævnt i spørgsmålet, har efterretnings-tjenesten - i overensstemmelse med hidtidig praksis - efter enkonkret vurdering, hvor der er blevet lagt vægt på, at personen eromtalt i PET-kommissionens beretning, besluttet at give den på-gældende lejlighed til at gennemse en række oplysninger om sigselv.Det tilføjes i øvrigt, at Politiets Efterretningstjeneste i forbindelsemed den konkrete sag, der har givet anledning til spørgsmålet,ved forskellige søgninger i efterretningstjenestens arkiver harfundet de oplysninger, som den pågældende har haft lejlighed til2

at gennemse. Oplysningerne indgår i en emnesag vedrørende”March for livet”. Det bemærkes i den forbindelse, at det i 1998blev besluttet bl.a. af hensyn til PET-kommissionens arbejde, atefterretningstjenesten ikke må makulere sager, der ikke længerevurderes at være af betydning for efterretningstjenestens virksom-hed. Det betyder, at registreringer og sagsakter, der i princippetskulle have været slettet, ikke makuleres, men udskilles fra efter-retningstjenestens øvrige registre og opbevares i et særskilt arkiv.Emnesagen ”March for liv” opbevares i dette særskilte arkiv, for-di sagen ikke længere har betydning for efterretningstjenestensvirksomhed og derfor skulle have været makuleret.”