Spørgsmål nr. 714 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Under henvisning til ministerens besvarelse af samråds-spørgsmål AL til AN bedes ministeren oplyse, hvad den typi-ske fællesstraf er, når en tiltalt dømmes for en lovovertrædelsesamt for en overtrædelse af straffelovens § 123 om vold ogtrusler mod vidner.”

Svar:

1.

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det sigter til, hvil-ken betydning det har for strafniveauet ved overtrædelse af straffelovens §123 om vidnetrusler, hvis der samtidig sker pådømmelse af en anden lov-overtrædelse, f.eks. overtrædelse af straffelovens § 244 om vold.Det kan i den forbindelse oplyses, at straffelovens § 123 blev indsat i straf-feloven i 1992 med henblik på at give vidner en stærkere strafferetlig be-skyttelse mod vold, ulovlig tvang, trusler og repressalier.Efter bestemmelsen straffes den, som med trussel om vold forulemper, el-ler som med vold, ulovlig tvang efter § 260, trusler efter § 266 eller på an-den måde begår en strafbar handling mod en person, dennes nærmeste ellerandre med tilknytning til denne i anledning af personens forventede ellerallerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, med bøde eller fængselindtil 8 år.Ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 om ændring af straffeloven og retspleje-loven (Ændring af strafferammer og bestemmelser om straffastsættelsemv.) blev strafferammen i straffelovens § 123 hævet fra 6 år til 8 år. Afforarbejderne fremgår det, at det med ændringen forudsættes, at straffenfor overtrædelse af straffelovens § 123 gennemgående forhøjes med om-kring en tredjedel i forhold til den straf, der hidtil var blevet udmålt afdomstolene i sådanne sager.

2.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen endvidere indhentet en ud-talelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:”1. I praksis omfatter straffelovens § 123 flere forskellige til-fælde, som spænder fra enkeltstående trusler til forskelligeformer for vold og tvang, og strafudmålingen i disse sager sker– ligesom i andre straffesager – efter en konkret vurdering afsagens samlede omstændigheder. I den forbindelse tillægges2

truslens eller voldens karakter vægt, ligesom det efter retsprak-sis tillægges vægt i skærpende retning, hvis truslen mv. frem-sættes i umiddelbar tilknytning til vidnets afgivelse af forkla-ring i retten. I formildende retning kan det efter retspraksis til-lægges vægt, hvis truslen er fremsat spontant under et tilfæl-digt møde mellem vidnet og den tiltalte. Endvidere lægges derbl.a. vægt på tiltaltes personlige forhold, herunder navnlig re-levante forstraffe.Til illustration af straffen i sager om overtrædelse af straffelo-vens § 123 i førstegangstilfælde kan der henvises til følgendeafgørelser:TfK 2004.667, hvor tiltalte som 18-årig havde overtrådt straf-felovens § 123 ved at true et vidne i en voldssag mod hansbror, idet han i retsbygningen udtalte: ”Hvis du vidner, skydervi hovedet af dig”. Landsretten forhøjede straffen fra 60 dagesfængsel til 4 måneders fængsel, idet det bl.a. tillagdes særdelesskærpende betydning, at truslen blev fremsat umiddelbart in-den, vidnet skulle afgive forklaring i retten, og at truslen ikkeblev fremsat i et øjebliks affekt.TfK 2005.380, hvor tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelseaf straffelovens § 123 ved telefonisk at have fremsat truslerover for forurettede, der dagen før havde anmeldt nogle af til-taltes kammerater for røveri, i anledning af forurettedes for-ventede forklaring i retten vedrørende røveriet. Tiltalte sagdetil forurettede, at hvis han forklarede i retten, at der var an-vendt våben, ville det ”gå ham, som det gik på Valmuevej”,hvorved han hentydede til en voldelig episode, der havde fun-det sted dér, ligesom han opfordrede forurettede til at overvejesin forklaring til politiet. Navnlig under hensyn til omstændig-hederne, hvorunder truslen blev afgivet, samt karakteren afdenne blev straffen fastsat til fængsel i 40 dage.TfK 2006.682, hvor tiltalte blev dømt for at have truet foruret-tede i anledning af, at forurettede umiddelbart forinden havdeanmeldt tiltaltes søn for vold til politiet. Tiltalte havde ringet tilforurettede og truet forurettede med ”at komme på intensiv”,og at forurettede kunne få ”et par flade”, hvis forurettede ikketrak anmeldelsen tilbage. Byretten fastsatte straffen til 40 da-ges betinget fængsel. Landsretten gjorde straffen ubetinget oganførte, at der – uanset at tiltalte handlede i et øjebliks ophid-selse og frustration, og at motivet var at beskytte sin søn – ikkevar grundlag for at fravige udgangspunktet om, at overtrædelseaf straffelovens § 123 medfører ubetinget frihedsstraf.TfK 2007.263, hvor tiltalte blev dømt for at have ringet til for-urettede i anledning af dennes forklaring til politiet om en an-meldelse mod en fælles bekendt. Tiltalte udtalte, at forurettedeskulle trække anmeldelsen tilbage, ellers ville forurettede3

komme ud på en køretur eller lignende. Byretten fastsatte straf-fen til 40 dages betinget fængsel, mens landsretten forhøjedestraffen til 50 dages ubetinget fængsel.TfK 2008.799, hvor tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelseaf straffelovens § 123, idet hun over for forurettede, der havdeanmeldt tiltaltes kæreste, A, for vold, udtalte, at han ”skullepasse på, A kommer ud fra fængslet”, og at han skulle trækkeanmeldelsen tilbage, ellers ville han få så meget ”røvfuld”, athan ikke kunne rejse sig igen bagefter eller lignende. Byrettenidømte tiltalte fængsel i 30 dage, der af landsretten under hen-visning til forholdets karakter blev forhøjet til fængsel i 40 da-ge.I TfK 2008.123 fremsatte tiltalte 1 og tiltalte 2 trusler mod for-urettede i en retssal, mens forurettede afgav forklaring mod detiltaltes kammerat. Tiltalte 1 havde rejst sig op og på vej ud afretslokalet udtalt: ”Hold kæft din luder, og sug noget merespeed”. Tiltalte 2 rejste sig herefter og pegede mod forurettede,da han passerede hende, og udtalte: ”Hvis du lærte at holdekæft, så slap du for os.” Begge de tiltalte blev straffet med 4måneders ubetinget fængsel. Ved straffastsættelsen blev derlagt vægt på, at episoden var foregået i en retssal, og at de til-talte begge tidligere var straffet for personfarlig kriminalitet.For så vidt angår straffen, hvis tiltalte tidligere er dømt forovertrædelse af straffelovens § 123, kan der til illustration hen-vises til følgende afgørelser:TfK 2005.763, hvor tiltalte tidligere var dømt for overtrædelseaf straffelovens § 123. Han blev nu fundet skyldig i at haveovertrådt § 123 ved i et brev til A at have truet med vold i an-ledning af hendes allerede afgivne forklaringer til politiet og iretten under en mod tiltalte afsluttet straffesag, hvor tiltalte varblevet dømt for bl.a. grov narkotikakriminalitet. Tiltalte blevstraffet med fængsel i 4 måneder.TfK 2007.192, hvor tiltalte var tidligere straffet med betingetfængsel i 60 dage for vold efter straffelovens § 244 og § 245,stk. 1, begået mod forurettede. Herudover var tiltalte tidligerestraffet for vold og trusler efter straffelovens § 123 over forforurettede. Tiltalte blev nu fundet skyldig i overtrædelse afstraffelovens § 123 ved på en gade i anledning af forurettedesvidneforklaringer under de to straffesager mod tiltalte at havespyttet efter hende og udtalt: ”Din klamme so – jeg skal nok fåfat i dig” eller lignende. Tiltalte blev straffet med fængsel i 60dage, idet retten ved straffastsættelsen lagde vægt på, at tiltaltetidligere var straffet for vold og vidnetrusler mod forurettede,og på den anden side på truslens ukonkrete karakter og på, atudtalelsen blev fremsat spontant, da tiltalte og forurettede til-fældigt mødte hinanden.4

2.

Som det fremgår af referaterne, fastsættes straffen for over-trædelse af straffelovens § 123 efter en konkret vurdering afomstændighederne i sagen. Efter retspraksis medfører overtræ-delse af § 123 som det klare udgangspunkt ubetinget friheds-straf, og ved enkeltstående trusler omfattet af § 123 synes ud-gangspunktet at være et strafniveau omkring 40 dages fængsel.Hvis truslen fremsættes i umiddelbar tilknytning til vidnets af-givelse af forklaring i retten, eller hvis tiltalte tidligere er dømtfor overtrædelse af straffelovens § 123, skærpes straffen, ogder er her i flere sager idømt straffe på 4 måneders fængsel.

2.1.

I tilfælde, hvor tiltalte f.eks. har begået vold mod den foru-rettede og herudover har fremsat trusler mod den pågældende ianledning af hans eller hendes forventede forklaring til politieteller i retten om det pågældende forhold, fastsættes der i med-før af straffelovens § 88 en fællesstraf, som omfatter beggeforhold.Det fremgår af straffelovens § 88, stk. 1, at hvis nogen ved eneller flere handlinger har begået flere lovovertrædelser, fast-sættes der for disse en fællesstraf inden for den foreskrevnestrafferamme eller, hvis flere strafferammer kommer i betragt-ning, den strengeste af disse.Ved fastsættelse af straffen i disse tilfælde sker der i reglen ik-ke nogen selvstændig vurdering af den straf, der er pådragetved de enkelte lovovertrædelser, således at straffene herefterlægges sammen. Der udmåles i stedet en samlet fællesstraf foralle lovovertrædelserne, der efter omstændighederne rummeren modereret kumulation, jf. Vagn Greve m.fl., Kommenteretstraffelov, Almindelig del, (9 udgave), side 506. Straffastsæt-telsen i disse tilfælde, herunder i hvilket omfang der skal skemodereret kumulation, beror – som i andre straffesager – på enkonkret vurdering af sagens samlede omstændigheder.

2.2.

Trykt retspraksis indeholder ikke mange afgørelser, derbelyser strafniveauet, når der sker samtidig pådømmelse afovertrædelse af straffelovens § 123 og en anden straffe-lovsovertrædelse.Som eksempler fra retspraksis, der belyser strafniveauet i den-ne type sager, kan der imidlertid henvises til følgende afgørel-ser:TfK 2005.564, hvor tiltalte blev dømt for overtrædelse af straf-felovens § 244 (vold) og § 123 ved at have slået forurettedeflere gange på overkroppen med knyttet hånd, revet forurettedei håret, rykket forurettede ned på fortovet, presset forurettedeop ad en mur, taget kvælertag på forurettede flere gange ogsparket forurettede i maven 2-3 gange, ligesom tiltalte to dage5

efter havde ringet til forurettede og sagt: ”Hvis du melder migtil politiet, skal jeg nok finde dig, lige meget hvor du er.” Til-talte blev straffet med 4 måneders ubetinget fængsel.TfK 2007.204, hvor tiltalte blev dømt for overtrædelse af straf-felovens § 244 og § 123, idet han havde spyttet og slået en ta-xachauffør i ansigtet med knytnæve, ligesom han under en se-nere telefonsamtale havde udtalt, at han ville banke taxachauf-føren, når han mødte ham. Straffen, der af byretten blev fastsattil fængsel i 60 dage, blev af landsretten forhøjet til 3 månedersfængsel. Det bemærkes, at forholdet blev begået før ikrafttræ-den af den strafskærpelse, der er nævnt i afsnit 1.UfR 2011.1104/2, hvor tiltalte blev dømt for overtrædelse afstraffelovens § 244 og § 123 ved i forening med en ukendtmedgerningsmand at have slået forurettede flere gange i ansig-tet og på kroppen samt umiddelbart før og under voldsudøvel-sen at have sagt til forurettede, at forurettede ville få proble-mer, hvis forurettede kontaktede politiet eller sagde noget tilnogen. Straffen blev fastsat til 4 måneders ubetinget fængsel.

2.3.

Da der i ovenstående domme ikke er sket en selvstændigvurdering af straffen for de enkelte lovovertrædelser, der ind-går i den fælles straf, er det vanskeligt præcist at vurdere, hvil-ken betydning det har for strafniveauet f.eks. vedrørende straf-felovens § 123, at der sker en samlet pådømmelse af forholde-ne.De refererede domme tyder imidlertid ikke på, at den fælles-straf, der fastsættes i tilfælde, hvor der sker samtidig pådøm-melse af en overtrædelse af straffelovens § 123 og en overtræ-delse af straffelovens § 244, er væsentlig mildere, end denstraf, som (samlet) fastsættes i de tilfælde, hvor sådanne over-trædelser bliver pådømt hver for sig.Det bemærkes, at der er tale om en meget begrænset antal af-gørelser i trykt retspraksis. Det bemærkes endvidere, at vurde-ringen antagelig vil være en anden i tilfælde hvor en overtræ-delse af straffelovens § 123 pådømmes samtidig med en megetgrov straffelovsovertrædelse, som isoleret set medfører f.eks.flere års fængsel.”