Spørgsmål nr. 593 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes i lyset af pressemeddelelsen fra ForeningenFar til støtte for Børn og Forældre ”Har du husket at Googledin dommer?” kommentere på spørgsmålet om dommeres in-habilitet.”

Svar:

Den i spørgsmålet omtalte pressemeddelelse angår behandlingen af enkonkret sag ved retten i Roskilde.Justitsministeriet kan af principielle grunde ikke udtale sig om behandlin-gen af konkrete sager ved domstolene, herunder spørgsmålet om den en-kelte dommers habilitet.Justitsministeriet kan imidlertid mere generelt oplyse, at reglerne om detilfælde, hvor rettens personer skal eller kan vige deres sæde, fremgår afretsplejelovens kapitel 5.Retsplejelovens § 60, stk. 1, nr. 1, fastslår således bl.a., at ingen må handlesom dommer i en sag, når han selv er part i sagen eller er interesseret idens udfald.Det følger endvidere af retsplejelovens § 61, at ingen må handle somdommer i en sag, når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egne-de til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed.Efter retsplejelovens § 62, stk. 1, 1. pkt., påser dommeren af egen drift, omder efter § 60 eller § 61 foreligger grunde, der kan medføre inhabilitet.Endvidere kan spørgsmål om en dommers habilitet rejses af sagens parter,jf. retsplejelovens § 62, stk. 1, 3. pkt.Afgørelse om en dommers habilitet træffes af retten ved kendelse, jf. rets-plejelovens § 62, stk. 2, 1. pkt. Imod kendelser, hvorved indsigelser moden dommers habilitet forkastes, kan kæremål rejses, jf. retsplejelovens §64, 2. pkt.Herudover følger det af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskeret-tighedskonvention, at enhver har ret til en retfærdig rettergang for en uaf-hængig og upartisk domstol.2