Spørgsmål nr. 59 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren oplyse om politiet må fjerne en fransk buldogfra et privat hjem, uden en dommerkendelse eller uden forud-gående at have orienteret ejeren om, at hunden skal beslaglæg-ges til senere aflivning, sådan som Nordsjællands politi hargjort i sagen omkring hunden Zacki, som blev fjernet uden eje-ren var hjemme eller forudgående havde fået besked (Nord-sjællands politi journal nr. 0900-89150-00086-11)?”

Svar:

Det følger af hundelovens § 6, stk. 2, nr. 4, at politidirektøren kan træffeafgørelse om at lade en hund aflive, bl.a. hvis den har forvoldt skade på etmenneske eller anden væsentlig skade. Det følger endvidere af hundelo-vens § 6, stk. 5, at hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneskeeller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.Af hundelovens § 6 b, stk. 1, følger det, at politiet kan beslutte at anbringehunden i pension, indtil der er truffet afgørelse om aflivning af hunden ef-ter bl.a. § 6, stk. 2, nr. 4, eller § 6, stk. 5. Hvis der træffes afgørelse om, athunden skal aflives, kan politiet efter § 6 b, stk. 1, endvidere beslutte, athunden skal anbringes i pension, indtil afgørelsen om aflivning kan fuld-byrdes.Politiet har endvidere i medfør af hundelovens § 6 b, stk. 2, hvis det skøn-nes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang tilhundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning efter § 6 b, stk.1, om at anbringe hunden i pension.Det fremgår af forarbejderne til loven – lovforslag nr. L 164 om ændringaf lov om hunde, fremsat af justitsministeren den 26. februar 2003 – at be-stemmelsen i § 6 b har til formål at give politiet mulighed for at forhindre,at en hund forvolder skade på mennesker, dyr eller ting i det tidsrum, hvorpolitiet undersøger, om den pågældende hund skal aflives, og hvis en så-dan afgørelse træffes, indtil aflivningen kan effektueres.Det fremgår endvidere af forarbejderne, at bestemmelsen har til formål athindre, at hundens ejer eller besidder skal kunne gemme hunden af vejen,f.eks. hos familie eller venner, inden der er truffet afgørelse om, hvorvidthunden skal aflives. Om der er behov for at fjerne hunden fra dens besid-der, er overladt til politiets skøn. Det fremgår endelig af forarbejderne, atbestemmelsen imidlertid i almindelighed forudsætter, at sagen er af en så-2

dan karakter, at politiet anser det for overvejende sandsynligt, at der vilblive truffet afgørelse om, at hunden skal aflives.Justitsministeriet har i øvrigt til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra Rigspolitiet, der om den konkrete sag, som ligger tilgrund for spørgsmålet, bl.a. har oplyst følgende:”Nordsjællands Politi har oplyst, at politikredsen den 28. juli2011 modtog en anmeldelse om, at den pågældende franskebuldog den 17. juli 2011 havde overfaldet og bidt en 4-årigdreng i ansigtet, hvorved drengen blev tilføjet en 2-3 cm langsyningskrævende flænge under det ene øje samt flere mindreikke behandlingskrævende sår i ansigtet, ligesom han fik udre-vet højre øverste fortand.Anmelderen har til politiet forklaret, at hun passede hunden forejeren i 10 dage, mens ejeren var på ferie. Den 17. juli 2011sad anmelderen med hunden på skødet og sin søn ved sin side.Anmelderen kælede med hunden, hvilket sønnen også ville.Pludselig og uden varsel bed hunden sig fast i drengens kindog mund. Anmelderen måtte med magt tage fat i hundensmund og åbne kæben på den.Det fremgår endvidere af sagen, at hunden den 18. juli 2011blev afhentet på anmelderens bopæl af ejerens far.Ejeren af hunden har den 12. august 2011 afgivet forklaring tilsagen og bekræftet, at anmelderen passede hunden, og at hanvia SMS blev kontaktet af anmelderen, der oplyste, at hanshund havde bidt anmelderens søn, hvorfor han blev anmodetom straks at hente sin hund.Den 25. august 2011 traf politikredsen afgørelse om, at hundenskulle anbringes i hundepension. Afgørelsen blev forkyndt forhundens ejer af Midt- og Vestsjællands Politi. Under partshø-ring af ejeren erklærede denne, at han ikke mente, at det varhans hund, der havde bidt den 4-årige dreng.Den 1. september 2011 blev hunden af Midt- og VestsjællandsPoliti anbragt i hundepension. Nordsjællands Politi blev under-rettet om, at ejeren ikke var til stede, men at hunden blev med-taget med ejerens mors telefoniske samtykke. Ejeren blev for-gæves søgt telefonisk underrettet.Den 6. september 2011 traf Nordsjællands Politi afgørelse om,at hunden skal aflives. Afgørelsen blev påklaget til Rigspoliti-et, der den 18. oktober 2011 stadfæstede politikredsens afgø-relse. Da der imidlertid samtidig fremkom yderligere bemærk-ninger fra hundens ejer, anmodede Rigspolitiet NordsjællandsPoliti om i lyset af disse nye oplysninger at vurdere sagen på3