Spørgsmål nr. 460 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren redegøre for sin opfattelse af sagen om PalleBo Hansen, som købte en ejendom på tvangsauktion, men somaldrig fik et officielt skøde på ejendommen, idet Retten i Ros-kilde ved en fejl aldrig fik tinglyst oplysningen om, at ejen-dommen var solgt på tvangsauktion. Retten har erkendt fejlen.Syv måneder senere, da den tidligere ejer af ejendommen gårkonkurs, tager konkursboets kurator, ifølge eb.dk, ejendommentilbage til boet, fordi det ikke står i tinglysningen, at ejendom-men er solgt på en tvangsauktion? Med andre ord ejer Palle BoHansen alligevel ikke den ejendom han har købt for 3,6 mio.kr. og ejendommen sættes nu igen på tvangsauktion i forbin-delse med inddrivelse af andre fordringer hos den tidligereejer. Dette betyder, at Palle Bo Hansen hæfter for gælden derblev optaget i forbindelse med sit ejendomskøb, men ejer ikkeejendommen, og retten fralægger sig erstatningsansvar i for-bindelse med den fejl den har begået, mens Kammeradvokatenhar rådet staten til at afvise et sådant erstatningskrav med hen-visning til at køberen burde have undersøgt om retten havdefået tinglyst tvangsauktionen (Se artiklen ’En banal tvangsauk-tion gik helt galt efter retssmøl’ lagt på eb.dk 19. januar 2012kl. 07:19, samt TV2-nyhederne kl. 19 den 20. januar 2012)”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:”Bjæverskov Centerudvikling ApS købte den 18. maj 2010 enbeboelses- og erhvervsejendom på tvangsauktion for en bud-sum på 3 mio. kr. Efter auktionen forsøgte fogedretten at ting-lyse en meddelelse på ejendommen om tvangsauktion, jf. ting-lysningslovens § 13, men meddelelsen blev afvist fra tinglys-ning på grund af fejlagtig angivelse af et cvr.nr., hvilket foged-retten ikke var opmærksom på. Efterfølgende gik ejendom-mens oprindelige ejer – som i henhold til tingbogen stadig varejer af ejendommen på grund af fogedrettens forhold – kon-kurs, og meddelelse om konkursbehandling blev tinglyst påejendommen.Under en fogedsag anmodede konkursboet om at blive indsat ibesiddelse af ejendommen. Bjæverskov Centerudvikling ApS,der havde købt ejendommen på auktionen, tog efter sin endeli-ge påstand bekræftende til genmæle. Herefter blev konkursboetden 14. juni 2011 indsat i besiddelse af ejendommen.

Forinden havde selskabet gennem sin advokat rejst et erstat-ningskrav over for retten blandt andet for så vidt angår aukti-onsomkostningerne og betalte terminsydelser, foreløbigt op-gjort til 550.000 kr. Retten videresendte kravet til Domstolssty-relsen med henblik på styrelsens stillingtagen til kravet. Vedbrev af 20. maj 2011 meddelte selskabets advokat styrelsen, aterstatningskravet udgjorde godt 3,5 mio. kr.Den 26. maj 2011 bad Domstolsstyrelsen Kammeradvokatenom bistand i sagen. Kammeradvokaten meddelte på styrelsensvegne i breve af 10. og 30. juni 2011 til selskabets advokat, atstyrelsen anerkender, at der er begået fejl, men at man bestridererstatningspligten. Det sidste begrundede Kammeradvokatenmed, at selskabet ikke selv havde gjort noget for at sikre sinrettighed over ejendommen. Kammeradvokaten anførte endvi-dere, at erstatningsopgørelsen ikke kunne anerkendes, og atselskabet ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt.Selskabet har herefter den 23. januar 2012 udtaget stævningmod Domstolsstyrelsen med påstand om betaling af 665.759kr. Sagen er under forberedelse ved retten, og Kammeradvoka-ten har den 20. februar 2012 indgivet svarskrift i sagen, hvorafvisningen af kravet fortsat fastholdes.Generelt kan det oplyses, at Domstolsstyrelsen som admini-strativ myndighed alene kan udbetale erstatning for fejl begåetaf en domstol, hvis det må anses for overvejende sandsynligt,at styrelsen under et civilt søgsmål ville blive dømt til at betaleerstatning. Dette følger blandt andet af FinansministerietsBudgetvejledning, afsnit 2.4.3. Ved større erstatningskrav –som i denne sag – vil der som udgangspunkt ikke blive udbe-talt erstatning uden dom, med mindre der foreligger en indstil-ling herom fra Kammeradvokaten.I den konkrete sag har Kammeradvokaten vurderet, at der ikkeud fra de foreliggende oplysninger og omstændigheder ergrundlag for at udbetale erstatning, og Domstolsstyrelsen harderfor ikke mulighed for at udbetale erstatning til auktionskø-ber.Domstolsstyrelsen har dog i anledning af den modtagne stæv-ning anmodet Kammeradvokaten om at vurdere, om der istævningen er fremkommet nye oplysninger, der giver Kam-meradvokaten anledning til at foretage en ændret vurdering afstatens erstatningspligt.For så vidt angår spørgsmålet om foranstaltninger til imødegå-else af fejl i forbindelse med tinglysning af meddelelse aftvangsauktioner bemærkes, at retten i forhold til den konkretesag har oplyst, at retten ved en fejl indtastede et forkert cvr.nr.,og at retten ved en fejl efterfølgende ikke var opmærksom på,3

at meddelelsen ikke blev tinglyst, men blev afvist fra tinglys-ning.Der er efter Domstolsstyrelsens opfattelse tale om et enkeltstå-ende tilfælde, hvor manglende tinglysning af overtagelse efterendelig tvangsauktion har medført rettighedstab for køber af enejendom på tvangsauktion. Domstolsstyrelsen har dog – i lysetaf denne beklagelige sag – henstillet til retterne, at fogedretter-ne sørger for at sikre, at der altid bliver tinglyst meddelelse omovertagelse efter endelig tvangsauktion, herunder at fogedret-ten altid påser, at det af tinglysningssvaret fra Tinglysningsret-ten fremgår, at meddelelsen er blevet tinglyst på den pågæl-dende ejendom.”