Spørgsmål nr. 452 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren forklare, hvordan det rimeligvis kan forekom-me, at anholdte personer løslades uden at blive fremstillet i etellers planlagt grundlovsforhør, alene fordi det ressourcemæs-sigt ikke kunne lade sig gøre at fragte personerne til arresthuselangt fra gerningsstedet, jf. artiklen »Kvinder fra Østeuropaanholdt« i Thisted Dagblad søndag den 9. oktober 2011, hvordet beskrives, hvordan tre anholdte kvinder fra Østeuropa, somblev pågrebet for lommetyveri, alligevel ikke blev fremstillet igrundlovsforhør, da transporten til arresthusene i Hjørring ogHaderslev blev vurderet til at være for ressourcebelastende?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil der henvises:”Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmåletindhentet en udtalelse fra Midt- og Vestjyllands politi.Politidirektøren har oplyst, at der i forbindelse med anholdel-sen af de tre personer, der omtales i spørgsmålet, blev foretageten indledende juridisk visitation, hvor man vurderede, at detikke kunne udelukkes, at de pågældende skulle fremstilles igrundlovsforhør. Efter der var blevet tilkaldt tolk, og de på-gældende var blevet afhørt af politiet, blev det imidlertid vur-deret, at der ikke var grundlag for at fremstille de pågældende igrundlovsforhør.Den ene af personerne, der erkendte at have begået et lomme-tyveri, vedtog en bøde for dette forhold, mens påtale mod de toandre personer, der nægtede sig skyldige, blev opgivet efterretsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, idet videre forfølgning ikkekunne ventes at føre til, at de ville blive fundet skyldige.Politidirektøren har anført, at afgørelsen om at løslade de på-gældende således er begrundet i juridiske overvejelser om sa-gens bevisligheder og ikke i, hvor de pågældende måtte skullehave været indsat i arresthus ved en eventuel varetægtsfængs-ling.”