Civil- og Politiafdelingen

FolketingetRetsudvalgetChristiansborg1240 København K

Dato:9. november 2011Kontor: DyrevelfærdskontoretSagsbeh: Morten Juul Gjermund-boSagsnr.: 2011-0030-0378Dok.:270635

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 42 (Alm. del), som Folketin-gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. oktober 2011.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).

Morten Bødskov/Rikke Freil Laulund

Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]

Spørgsmål nr. 42 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren oplyse antallet af afsagte domme vedrørendedyremishandling i 2008, 2009 og 2010, samt hvor mange afdisse domme, der har resulteret i frakendelse af retten til at ha-ve med dyr at gøre?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”Jeg kan […] mere generelt oplyse, at det følger af dyreværns-lovens § 29, at den, der ved dom findes skyldig i mishandlingeller grovere uforsvarlig behandling af dyr, kan frakendes ret-ten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftigesig personligt med dyr for bestandigt eller for et nærmere fast-sat tidsrum.En rettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § 29 vedrørersom udgangspunkt alle dyr, men kan begrænses til alene atvedrøre bestemte dyreracer, ligesom retten til at eje dyr mv. ef-ter retspraksis kan begrænses til et vist antal dyr.Der kan ske rettighedsfrakendelse for bestandig eller for etnærmere fastsat tidsrum. Fastsættes et tidsrum, er dette i prak-sis som oftest 2, 3 eller 5 år.Det beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder,herunder grovheden og antallet af forhold samt oplysninger omden domfældtes personlige forhold, om der er grundlag for ret-tighedsfrakendelse, og for hvilket tidsrum der i givet fald skalske rettighedsfrakendelse.Sager, hvor der bliver spørgsmål om at nedlægge påstand omrettighedsfrakendelse, skal forelægges for rigsadvokaturen,som siden 2000 har ført en manuel oversigt over disse sager.Formålet med denne forelæggelsesordning vedrørende dyre-værnssager, hvor der kan blive tale om rettighedsfrakendelse,er bl.a. at sikre, at der, når betingelserne herfor i øvrigt er op-fyldt, i videst muligt omfang nedlægges påstand om rettigheds-frakendelse i sager om grove eller gentagne overtrædelser afdyreværnsloven.Jeg kan tilføje, at anklagemyndigheden i sager vedrørendemishandling af dyr, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt.,som altovervejende hovedregel nedlægger påstand om rettig-hedsfrakendelse i medfør af dyreværnslovens bestemmelser2

herom, samt at domstolene som udgangspunkt følger disse på-stande.På baggrund af en manuel gennemgang af den ovennævnteoversigt kan jeg oplyse, at rigsadvokaturen har modtaget un-derretning om, at der i perioden 2008-2010 ved dom er sketrettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § 29 over for 40personer, som er fundet skyldig i mishandling eller grovereuforsvarlig behandling af dyr, og at 13 personer er frifundet foranklagemyndighedens rettighedsfrakendelsespåstand.For så vidt angår de personer, som er blevet frifundet for ret-tighedsfrakendelsespåstanden, kan jeg oplyse, at domstoleneefter en helt konkret vurdering af omstændighederne i de på-gældende sager har fundet, at der ikke har været grundlag forrettighedsfrakendelse. Der er herved i de enkelte sager bl.a.lagt vægt på, at der var tale om enkeltstående forhold, at der ef-terfølgende var truffet aftale om regelmæssige tilsyn, at for-holdene var blevet forbedret, og at det var længe siden, at for-holdene var blevet begået.Rigsadvokaturen er ikke i besiddelse af statistiske oplysningerom antallet af anmeldelser om dyremishandling (i dyreværns-lovens forstand) i 2009, 2010 og 2011 og dermed heller ikkeoplysninger om, hvor mange af anmeldelserne der har resulte-ret i sigtelser og eventuel senere domfældelse. Fremskaffelseaf oplysninger herom vil forudsætte en ressourcekrævendemanuel gennemgang af de enkelte sager i politikredsene.Jeg kan dog oplyse, at det samlede antal anmeldelser1om over-trædelse af dyreværnsloven var 842 i 2009 og 882 i 2010. I2011 er der til og med den 30. september 2011 indgivet 668anmeldelser. Disse anmeldelser vedrører dog også en rækkeandre overtrædelser af dyreværnsloven end overtrædelse af §28, stk. 1, 3. pkt., om mishandling af dyr.Om antallet af sigtelser2kan jeg oplyse, at der i 2009 var 632sigtelser for overtrædelse af dyreværnsloven, og at der i 2010var 695 sigtelser. I 2011 er der 551 sigtelser til og med den 30.september 2011.For så vidt angår antallet af domfældelser3+4for overtrædelseaf dyreværnsloven kan jeg oplyse, at der var 474 domfældelser

Kilde: POLSAS (Politiets Sagsstyringssystem) analyseret i QlikViewKilde: POLSAS (Politiets Sagsstyringssystem) analyseret i QlikViewKilde: POLSAS (Politiets Sagsstyringssystem) analyseret i QlikViewOmfatter dom, idømt bøde, dom/kendelse – straffelovens §§ 68-70, betinget dom, betinget dom og bøde, del-

vis betinget dom, udeblivelsesdom, bødevedtagelse i retten og afgørelse med bødeforelæg

i 2009 og 542 domfældelser i 2010. I 2011 er der 469 domfæl-delser til og med den 30. september 2011.Det bemærkes også, at oplysningerne om antallet af sigtelserog domfældelser omfatter andre overtrædelser af dyreværnslo-ven end overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt.,om mishandling af dyr.”Justitsministeriet kan henholde sig til udtalelsen fra Rigsadvokaten.